Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Deni

Описываем зубы

Recommended Posts

Deni
Проверяющие народ своеобразный и часто тенденциозный. Встретив такую фразу в начале текста: "На правой верхней челюсти -; на левой верхней челюсти -" дальше могут уже особо не вникать и рвать Акт в клочья невзирая на лица. А потом ещё поднимут пару десятков Актов того же эксперта с такой же причиной смерти и, если там будет тоже самое...

Лучше малюсенькими кусочками, вдумываясь в каждую фразу. В итоге получится внушительная кучка правильных "кубиков", которые всегда можно будет легко сложить в устойчивую "пирамиду".

Ок. Давайте маленькими кубиками. Кто ж против. Наоборот - все за.

Итак, для начала - предлагайте свой вариант описания зубной формулы с обоснованием той или иной формулировки.

И в чем НЕПРАВИЛЬНОСТЬ данного описания зубов?

Я лично исхожу из того, что анатомически верхнечелюстных костей ДВЕ. соответственно, зубы растут на правой и на левой. А вот нижнечелюстная кость - непарная, одна, поэтому на ней зубы растут справа и слева.

Опровергайте

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich
анатомически верхнечелюстных костей ДВЕ
Если есть желание блеснуть знанием анатомии, тогда во избежание лишних вопросов, так и надо писать: "на правой верхнечелюстной кости". Если же просто указывать челюсть, то фраза получается некорректной.
для начала - предлагайте свой вариант описания зубной формулы
Это сильно зависит от того, какой именно труп исследуется. В случае установленной личности и отсутствия повреждений зубов, а также какой-либо связи между ними и причиной смерти, вплоть до формулировки: "На обеих челюстях часть зубов отсутствует, 6 под коронками из жёлтого металла, остальные целы, с желтоватым налётом. Десна на местах отсутствующих зубов гладкая."

 

Может быть кто-нибудь захочет обосновать мне необходимость писать подробнее? :(/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni
Если есть желание блеснуть знанием анатомии, тогда во избежание лишних вопросов, так и надо писать: "на правой верхнечелюстной кости".

Ну... если честно, вы первый у кого возникли лишние вопросы по этому поводу. Для стоматологов такое описание вообще является стандартным...

 

"На обеих челюстях часть зубов отсутствует, 6 под коронками из жёлтого металла, остальные целы, с желтоватым налётом. Десна на местах отсутствующих зубов гладкая."

 

Может быть кто-нибудь захочет обосновать мне необходимость писать подробнее? :(/>

Захочу. У нас администрация Бюро ТРЕБУЕТ описывать зубы У ВСЕХ трупов. Разумееется, очень подробно - только у неизвестных или поврежденных. Вариант про "часть зубов" не прокатит - можно остаться без части своих собственных... :pris:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich
У нас администрация Бюро ТРЕБУЕТ описывать зубы У ВСЕХ трупов
Это проблемы вашей администрации, но никак не мои...

 

Вот выдержка из 161-ого приказа:

Указывают цвет и особенности видимых зубов, наличие и количество коронок, протезов, в том числе из желтого или белого металла. Описывают состояние альвеолярной поверхности десен отсутствующих зубов.
Соблюдение этого требования ещё можно хоть как-то обосновать. Всё остальное - не только бесполезно, но и вредно!

 

Мне прекрасно известно огромное количество случаев, когда в исследовательской части действительности соответствовало только описание (весьма подробное) одежды, волос, зубов (с перечислением каждого отсутствующего и кариозноизменённого) и общие антропометрические характеристики трупа. Т.е. то, что можно легко проверить. Всё остальное - наобум или от предыдущего трупа. Чем тратить уйму времени на то, что никакого значения не имеет, лучше потратить его на описание действительно значимых изменений.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni
Всё остальное - наобум или от предыдущего трупа. Чем тратить уйму времени на то, что никакого значения не имеет, лучше потратить его на описание действительно значимых изменений.

1. Ну... общеизвестный факт, что проблемы администрации быстро становятся проблемами нас, простых людей. Но не будем отвлекаться.

2. Тему про "от другого трупа" мы, вроде бы уже закрыли - мы не перелицовываем акты.

3. Описать зубы - где какие есть, каких нет, какие кариозно изменены, а какие под коронками - занимает от силы 5 минут. Если регистратор глухая и печатает одним пальцем, то 7 минут. Уверяю вас, времени на исследование всего остального хватает...

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Это проблемы вашей администрации, но никак не мои...

 

Вот выдержка из 161-ого приказа:

Ну, если я правильно понимаю суть 161 приказа - его нельзя уменьшать, но ..."уподробнять" :(/> вроде администрация каждого бюро может своими приказами чуть не до бесконечности ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Andrey

А про зубья-то когда будет?

А то я сгораю от стыда, от ощущения своего падения (в прошлом) по причине злостного умышленного нечитания приказов.

Как я раньше жил?!! :)/> :(/> :pris:/> :pris:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich

Андрей, я сомневался стоит ли открывать обсуждение про 161-ый, но ты меня убедил, что стоит. Читаем, голосуем и высказываемся здесь.

 

Эту тему выделили из другой. Если не будет возражений, то предлагаю её снести и создать заново по образу и подобию темы "Общие сведения о трупе...".

 

Если дело пойдёт и мы сумеем последовательно осилить весь акт, то потом темы можно будет пронумеровать (001, 002 и т.д.), сделать оглавление и общий текст со ссылками.

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Новые сообщения

    • chemist-sib
      Что-то мне подумалось о "преемственности поколений", ранее теоретизировавших о "количестве чертей, умещающихся на кончике иглы"... И тоже - под судебный протокол (или как там это, в эпоху Святой инквизиции, называлось), после уточнения компетентности в интересующем юстицию вопросе...
    • ТМВ
      А чо тут подбирать - то ? Какие-то странные в Германии юристы..  Эта статья в РФ называется "хулиганка". И санкции данной статьи расписаны вне зависимости - ядерной ракетой ты кинул в мента (равно как и в другого человека в общественном месте и т.п.)  или ненадутым презервативом
    • Кузьмич
      Дык, понятно что кидать бутылки в полицейского нельзя. Только непонятно, причем тут судмедэкспертиза? Как она может определить вред, который не был причинен? У нас тоже чувака чуть не посадили. Но там, хоть полицейский руку вывихнул, пока того чувака палкой дубасил. Хоть какой вред здоровью, но был
    • Edwin
      Не надо забывать, что это юридическая дилемма. Юристы (наши) рассуждают стандартно ... пример... У нас на 1 мая - день труда и солидарности раб. класса левые активисты и неформалы организуют большие демонстрации со столкновениями с полицией. К ним спонтанно присоединяются всякие зеваки, посетители местных кабаков и просто любители побузить. Стандартно кончается всё тем, что пьяненькие граждане начинают кидать пивные бутылки (частично полные и пустые) в сторону полицейских. Во второй цепи полицейских стоят видеооператоры, которые на длинных палках держат маленькие камеры и перманентно снимают всю толпу. Также на крышах в особых местах устанавливают большие камеры с телеобъективами. После броска бутылкой обычно это регистрируется особыми полицейскими-наблюдателями в штатском, которые в толпе демонстрантов находятся. У них рации. Они идут за таким гражданином и выводят на него группу захвата. Гражданина вяжут, выясняют ФИО, берут кровь на алкоголь и наркотики и пару часов спустя отпускают домой. Через пару месяцев приходит повестка в суд с обвинением в попытке нанесения телесных повреждений сражам порядка. Т.е. если чел взял предмет (бутылку) и бросил в сторону полицейских, то значит хотел им навредить. Всё! Статья готова. Открутиться никак. Я часто сижу на таких разборках из-за алкоголя. Уже было несколько случаев, когда бутылка метров 20 не долетала до полицейских. Пофиг. Бросал в полицейских - ответь по закону. Т.е. нашим юристам не нужен факт попадания. Если бы попал, то было бы ещё хуже с выставлением счёта за причинённый ущерб и мед. расходы. Достаточно доказать, что чел целенаправленно бросал в полицейского. В нашем случае спрашивается о самом тяжком варианте с попаданием по темечку ребром. Реально-то он вообще не попал, но это челу не поможет. Субъективная составляющая проступка есть. Орал, чтобы они убирались, а то зашибёт всех, кто приблизится к его квартире. Ну и продемонстрировал при большом стечении зевак, т.е. свидетелей, что это не простые угрозы. Ну и скинул, вроде без ускорения, блин в полицейского, который под окном стоял. Т.е. он полицейского видел, ему угрожал и в него блин кинул. Юристам все ясно. Осталось только правильную статью подобрать.... Вот если бы он например резиновый мячик бросил, то тогда была бы другая статья, так как мячиком явно не убить полицейского. Дали бы ему хулиганство или там нарушение общественного порядка. Со штангой не всё так просто.
    • малой
      День добрый. Может у кого-нибудь есть "Начертание судебной медицины для правоведов, приспособленное к академическим преподаваниям в Российских университетах" Блосфельда Г.И. 1847 г. - https://www.forens-med.ru/book.php?id=4489    Очень нужна психиатрическая часть работы, особенно то, что касается диагнозов "Опьянение сном" (просоночные состояния, просонки) и "Лунатизм" (сомнамбулизм).  
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...