Обсуждаем "болванки" из соседней темы

[Бабай]

Скоро ни шаблонов,ни рыб,ни болванов не будет,будет стандартизация,вот тогда-шаг влево,шаг вправо-расстрел :)/>

[Ледигист]

Скоро ни шаблонов,ни рыб,ни болванов не будет,будет стандартизация,вот тогда-шаг влево,шаг вправо-расстрел :)/>

 

так она по сути давно частично введена - это "Правила"... в них оптимально-минимальный набор манипуляций с трупом, изменить который в сторону уменьшения КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!

Расширить при необходимости - пожалуйста - тут разумная экспертная инициатива только приветствуется.

[Бабай]

КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!

.

Мне это " категорически"-категорически не нравится,никакого принципа разумной достаточности :)/>

[Ледигист]

КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!

.

Мне это " категорически"-категорически не нравится,никакого принципа разумной достаточности :)/>

 

Разумная достаточность должна была быть аксиомой для тех, кто эти правила составлял - увы - не случилось, хотя новая редакция наших - украинских - правил еще не утрерждена... Надежда умирает последней!

[larva]

Коллеги! Позвольте внести во всеобщее обсуждение свое видение проблемы:

На текущий момент в РФ-медицине (и не только) четко наметилась тенденция к разработке и внедрению стандартов лечения различной патологии.

Ну хотя бы вот несколько:

1. Стандарты лечения туберкулеза

2. Стандарты лечения инфаркта миокарда

3. Стандарты лечения острого аппендицита (Украина)

Да, я понимаю, всё, как всегда, через :)/> , со скрипом и потугами, но ведь делается, несмотря на то, что вроде бы лечить надо не болезнь, а больного. Тем не менее, как было высказано в одном из постов:

Приходит большой с жалобами на боли в животе слева. Медперсонал должен:

1. Проверить наличие страховки.

2. Взять расписку о наличии отсутствие аллергии.

...

20. Взять расписку, о том, что предыдущие 18 расписок прочитаны и подписаны.

21. Намазать лоб зеленкой.

22. Поставить клизму.

23. Сделать ЭКГ

В итоге больной умирает, а родственники телегу в суд. Суд берет материалы, проверяет: так, 19 расписок - есть, страховка - есть, клизма - есть, Экг - есть, зеленка на лбу - нет! Виновны! И никого не волнует, что про зеленкуэто опечатка. Не сделано - виноват.

В любом случае проще привести конкретный пример и проанализировать случай.

(Извините, Andrey, за надругание над Вашим текстом)

Так почему бы по такому же принципу, частично используя 161 Приказ (что по сути так же является Стандартом) не "заточить болванки" на все (или хотя бы большинство) наиболее часто встречающиеся случаи жизни (точнее, смерти)?

К примеру:

1. ОИМ с тампонадой - по стандарту обязаны описать (вставлено в шаблон): а) масса сердца; б) толщина желудочков; в) цвет миокарда; г) периметры; д) разрыв; е) ..... и т.д.

При этом не зацикливаться на цвете трусов и вонючести газа в кишечнике

2. Туберкулез - по стандарту: а) масса; б) цвет; в) куски казеоза; г) спайки; д) ...

Не писать - форму глазных яблок, длину ногтей на ногах...

Да! Пусть немного утрированно, но, да будет ясен принцип: каждой нозологии свой шампур с минимальным, но необходимым стандартным набором.

Можно приблизительно прикинуть сколько их будет, таких "болванок" у каждого из нас? Не так уж и много, для повседневной работы. Поле для творчества ничем не ограничено. Если у трупа есть сколиоз, дописать ничего не стоит (в соответствующем абзаце - напр. "Примечание").

Главное - не снизить планку стандарта!

А разработать эти стандарты попробуем мы - все вместе! Годится? :)/>

[Deni]

Да! Пусть немного утрированно, но, да будет ясен принцип: каждой нозологии свой шампур с минимальным, но необходимым стандартным набором.

Можно приблизительно прикинуть сколько их будет, таких "болванок" у каждого из нас? Не так уж и много, для повседневной работы. Поле для творчества ничем не ограничено. Если у трупа есть сколиоз, дописать ничего не стоит (в соответствующем абзаце - напр. "Примечание").

Потому что при таком подходе а) описывать вы будете БОЛЕЗНЬ, а не ТРУП. б) будет как в моем посте - пришел, увидел, сдернул болванку, подставил фио, отмахнулся от чуток не вписывающейся в общую картину раны на грудной клетке или мааааааленького субарахноидального кровоизлияния в проекции ссадины на голове и все в ажуре!

Введение стандартов? Не смешите мои тапочки! В нашей стране никакие стандарты работать не будут! Они могут быть, не спорю. Может быть их даже смогут написать вдумчиво, хотя уже в этом я сильно сомневаюсь (пример - 194н), но работать не будут. Как и все остальное, уже давно написанное и принятое - ну... как ППД например...

[Andrey]

С удовольствием читаю топики о болванках: все эти заблуждения, наивности и чувствую как молодею с каждой несуразностью (это не вас и не вас я имел в виду). Желание что-либо доказывать пропадает, поскольку вместе с ним приходит ощущение старости, даже древности. Не, я за молодость и наивность.

 

Кстати, а говорил я кому-нить, что я вообще против всего этого описалова? ...раз 500 говорил?.. ну, этого мало, скажу еще раз.

Нафиг не нужны все эти описания, кроме сути случая. Нашли на вскрытии инфаркт миокарда, опишите его, опишите признаки ГБ, атеросклероз, артериолонефросклероз, застой, если он был, хронический бронхит и пневмосклероз и все.

 

Все остальное зачем? Чтобы ублажить какого-то м... проверяющего. Стоит ли ломать столько копий ради этих господ? Стоят ли они того? Мне кажется - нет.

 

============================

 

Вот тут попался мне один старенький канадский autopsy report от 1972 года.

6 страниц.

1 страница В/3 шапка, ниже диагноз в пять строчек.

Далее до почти 1/2 следующей страницы краткое изложение случая, включающее клинику и заключение.

В конце список литературы из четырех наименований :)/> :)/> :)/>

На 3-й и начале 4-й страницах более подробно клинические данные.

 

Далее идет собственно описание вскрытия (Gross autopsy findings).

Просто. Люди свободны от тупых заморочепк, беспокоящих почти 1/6 часть суши.

 

Описание сосудов легких и перикарда. Привожу в точности как в оригинале с сохранением пробелов и пр.

 

PULMONARY CIRCULATION:__это пробелы____Unremarkable

PERICARDIUM:___________________________Unremarkable

 

И ведь не боятся черти заглавными буквами писать и подчеркивать одновременно.

 

МОЗГ: 1390 грам. Отмечался умеренный отек в коре, особенно в области лобной доли (см. приложение)

 

Приложение.(это потому, что мозг вскрывался позже)

МОЗГ. Имелся очень умеренный склероз левой позвоночной артерии. В првой - значительно меньше. Остальные сосуды выглядят нормально. Имелось немного старческих уплотнений паутинной оболочки по вертексу и отчетливая атрофия извилин в лобьных долях. Мозг был завещан университету.

 

Далее до конца страницы идет кратенькая гистология.

А вы тут всякую дрянь обсуждаете.

 

(отсканировать что-ли)

[larva]

Введение стандартов? Не смешите мои тапочки! В нашей стране никакие стандарты работать не будут! Они могут быть, не спорю. Может быть их даже смогут написать вдумчиво, хотя уже в этом я сильно сомневаюсь (пример - 194н), но работать не будут. Как и все остальное, уже давно написанное и принятое - ну... как ППД например...

Deni ! Я начала относиться к Вам с таким теплым чувством, а Вы так меня огорчаете... Прежде всего, своим невниманием (нет, не к моей персоне, а к тому что я пишу...)

В том-то и дело, что СТАНДАРТЫ уже есть - тот самый нелюбимый мной 161 приказ! Вся полемика в темах о шаблонах-болванках, на мой взгляд, преследует одну цель - унификация данного приказа под конкретные нозологические формы, игнорируя при этом его юридическую самоценность. Как бы Вам не хотелось не признавать факт существования стандартов в медицине, от этого не уйти! И очень воворемя Вы помянули 194н - плохо ли, хорошо ли, но он работает! А это тоже есть стандарт. И новая форма свидетельства о смерти - тоже есть стандарт! Я не хуже Вас понимаю, что в "нашей стране... работать не будут". Не потому, что гадко всё, нет! А потому что люди НЕ ХОТЯТ РАБОТАТЬ, просто не хотят и всё! Но, если помните, цель данного обсуждения сводится к тому, чтобы разрабатываемые "болванки" удовлетворяли проверяющих и не вызывали бы штрафных санкций ни при каких условиях.

Расскажу одну вещь, практикуемую следователями СК в моем регионе: в некриминальных случаях, для быстренького завершения отказного материала по факту смерти бабушки от ИБС, к примеру, они НИКОГДА (!) не дожидаются Акта СМИ. Просто - заставляют родственников трупа приносить им ксерокопию МСС и вкладывают её в материал проверки, даже с предварительным (!) диагнозом. Понимаете? Заказчику - достаточно трех слов - Ишемическая Болезнь Сердца! И - в корзину! Зачем же мы пишем многотомные Акты? Ясно, для проверяющих...

Дикость и пережиток - в нашей больничке при наличии современнейших компьютеров с суперпрограммами для начисления зарплаты сидят два десятка дармоедов-бухгалтеров, которые просто тупо переписывают компьютерные распечатки зарплатных квитков и брошюруют их в книжечки. А по идее, с этим должен справится один не одаренный интеллектом программист или что-то в этом роде. Даже кассир уже не нужен - деньги на карточку Visa присылают.

При этом в ОВД - на 500 миллиционеров - один кассир + бухгалтер - и ничего, справляются...

Вот тут попался мне один старенький канадский autopsy report.... (отсканировать что-ли)

Подумать только, какая прелесть:

PULMONARY CIRCULATION:__это пробелы____Unremarkable

 

ЛЁГОЧНОЕ КРОВООБРАЩЕНИЕ _________________ Обыкновенное

 

Читаю посты Andrey и в голос вою: "... А нашему-то, нашему...?"

Помните, Deni, откуда это?

Поневоле захочется умотать к... (может быть даже вместе в Вами)... из совкового тупизма.

И ведь был передовой опыт в Лениградском бюро. И в нашей конторе вводили краткие формы заключений. Да куда там? Мы же без бюрократов пропадем...

[LEX]

"... А нашему-то, нашему...?"

Хоть и не меня спрашивали, осмелюсь влезть- припомнить- Мастер и Маргарита, сцена в валютном магазине? Или ошибаюсь? :)/>

Окаком уменьшении писанины вы думаете, да хоть бы увеличения не было... Что медицина, что правоохранители на бумагах живут, не написано- значит, не работал, хоть ты все подряд преступления раскрывай или всех больных вылечи... И вы хотите, чтобы СМЭ, находясь на стыке, писали только по делу, без кучи никому не нужных описаний? Чтобы вместо многостраничных , исписанных умными терминами и соответствующими всем инструкциям описаниям, актов\заключений СМЭ писал короткую бумажку-справку ? Даже не смешно :)/>... мне один знакомый предложил, воспринимать это как игру со своими правилами, никому не понятными, но тем не менее соблюдаемыми- ну , типа старой детской- "да и нет не говори, черное и белое не бери " :)/>

[Deni]

Даже не смешно :)/>... мне один знакомый предложил, воспринимать это как игру со своими правилами, никому не понятными, но тем не менее соблюдаемыми- ну , типа старой детской- "да и нет не говори, черное и белое не бери " :)/>

Вот и я о том же. Господа, революционные идеи они, безусловно, хороши, но у них один минус - они могут десятилетиями витать на домашних кухнях и интернет-форумах. А нам - жить! Причем, не в каком-то там очередном светлом будущем, а здесь и сейчас. И диктуемые нам правила игры придется принимать! Или валить в... на... к... (ну вы меня поняли...)

С другой стороны, постоянно говоря, что вы работаете на правоохранителей, многие почему-то забывают, что мы еще как бы и врачи... Что существует структура, стандарт осмотра больного/потерпевшего (жив он или нет - дело десятое). Ну вас вот устроит, если вам врач в амбулаторной карте будет писать: ..июня 20...года - зев гиперемирован. .. июня 20.. года - хрипы в легких... и все! Вас устроит? нееет! думаю, тут же начнете блажить - почему неполное описание? как по таким дневникам можно судить о том, что с пациентом происходило?

И у нас - тот же принцип. Мы не просто работаем для того, чтобы менты очередной отказной материал сдали. Мы определяем (ну... пытаемся) причину смерти и я считаю, должны делать это так, чтобы другой врач, прочитав ваше заключение, пришел к такому же мнению, что и вы...

я наивный?

сижу уже какой-то убитый... зеленею.

[Boroda]

Полноте коллеги!

 

Нам за написание бумажек деньги платят. Ну и что, что в корзину пишем. Это мы так зарплату зарабатываем. А вся гос. бюрократия? Она живёт писаниной.

 

Я давно перестал с этим бороться. Я просто попугайно диктую свои болванки и тут же про них забываю. Правила игры такие. Мы им бумагу, а они нам зарплату за это.

 

Нигде нет в мире безбумажной судебной медицины. Везде есть протоколы в различных их видах. И фотки делаются массово, хотя нафиг не нужны в таком количестве. Это всё на всякий случай делается, якобы...

 

Фото-, видео- и бумагоархивы растут не по дням, а по часам. 99% этой работы для корзины. Фиг с ним. Деньги нам за это платят. :)/>

Так что не надо комплексовать. Контора пишет... и это признак жизни конторы.

[larva]

Мастер и Маргарита, сцена в валютном магазине?

Совершенно верно, LEX!

Чтобы вместо многостраничных , исписанных умными терминами и соответствующими всем инструкциям описаниям, актов\заключений СМЭ писал короткую бумажку-справку ?

Именно так! "...Было время и цены снижали..." (В. Высоцкий.)

воспринимать это как игру со своими правилами,

Из-за непробиваемой чиновничьей :(/> необходимо изводить тонны бумаги !? Не бумаги жалко, а времени, потраченного впустую... А кто нам мешает навязать свои условия игры?

Или валить в... на... к...

Вся беда в том, что мы действительно каждый сам за себя, но для того-то и существуют разные сообщества, чтобы проталкивать свои интересы.

..июня 20...года - зев гиперемирован. .. июня 20.. года - хрипы в легких... и все! Вас устроит? нееет! думаю, тут же начнете блажить - почему неполное описание? как по таким дневникам можно судить о том, что с пациентом происходило?

Меня - устроит, да еще как! О пункте № 27 Мед. Критериев слыхали? Чего ещё надо? "Просите - и дано Вам будет!" (с) Вот и дали, пользуйтесь! Ваш закономерный ответ Чемберлену - "Не представляется возможным..." И пусть бегают те, кому ЭТО надо. Дорашивают, упрашивают, вымогают, запугивают...

Ведь если везде по единому стандарту делают, скажем, машины, то гайку с одной машины можно прикрутить на другую... Калибр 7,62 везде одинаков!

И какое Вам дело до того, что у очередного следователя дело развалится? Рано или поздно они тоже поймут, что мы не машины для изготовления ШЫДЕВРОВ, а люди, которые ими пользуются.

Несчастного хирурга тоже заставляют писать до... и больше, а смысл? Ведь Вам для решения вопроса о тяжести достаточно: "Из протокола операции № ХХ - после обработки операционного поля йодопир...ом.... произведен верхне-срединный разрез... при ревизии выявлено: раневой канал идет спереди назад,... рана на брюшине, рана передней поверхности правой доли печени/желудка/брыжейки..." Только те слова, что выделены зеленым, а красные слова - в корзину (тоже впустую потраченное время)

Еще Вы возьмете стандартные сведения о времени поступления, иногда (если напишут) форма/размеры раны кожи, а главное Диагноз Заключительный Клинический: Колото-резаное проникающее.. с повреждением...

И вот, Вы уже на поводу у хирурга (Вам ведь только келоидный рубец достался) - ОН решил, что рана колото-резаная, значит причинена колюще-режущим... А почему? А если у мента нет ножа с подходящими параметрами, Вы ему и ножик побежите нужный искать?

... зеленею.

Да на здоровье, Deni !

А вся гос. бюрократия? Она живёт писаниной. Я давно перестал с этим бороться. Я просто попугайно диктую свои болванки и тут же про них забываю.

Да-да, Boroda! Так всю жизнь попугаями и живем! А вообще, спасибо за честность!

[LEX]

larva , извините за нескромный вопрос, вам Клокин кем доводится? :(/>..Уж больно схожие мысли....Но он, вроде, не одобряет женщин у секционного стола, может. Вы та самая, кто кардинально изменит его мнение?

[Valerich]

Если обратиться к "философии", то написанное Андреем и Бородой полностью подтвердится.

 

Существуют различные классификации объектов исследования, основанные на различных классификационных критериях. Одна из таких классификаций делит все объекты на реальные (труп, "живое" лицо и т.п.) и отражения реального объекта. Последние могут быть объективными (фото, видео, рентгенограмма и т.п.), которые, во-первых, отражают не все свойства реального объекта, а, во-вторых, могут искажать отражённые, и субъективные - словесные описания, которые по своей информационной значимости находятся чуть выше уровня плинтуса.

 

Поэтому совершенно прав Борода: проводить эффективную оценку качества исследования можно только имея возможность изучить реальный объект - труп. Всё остальное - нагромождение формализованных процедур и прилизывание формулировок выводов, которые при этом могут получиться красивыми, но совершенно недостоверными.

 

Исследовательскую часть (текст, схемы, таблицы, фото и видео съемку) тоже можно рассматривать как объекты исследования. Эти объекты могут изучаться как для оценки данных экспертом выводов, так и в ходе повторной экспертизы, когда изучение реального объекта уже невозможно или неинформативно. Именно с этих позиций и надо подходить, в том числе к описанию.

 

Здесь уже я полностью соглашусь с Андреем: основная задача - максимально достоверное отражение реального объекта. Только язык - слишком сложный инструмент для передачи информации, особенно от одного человека к другому, поскольку одни и те же термины могут пониматься разными людьми совершенно по-разному. Любая самодеятельность, любое привнесение отсебятины, собственных "словечек" и "формулировочек" делает правильное восприятие написанного другим человеком практически невозможным.

 

Поэтому наши описания нужно максимально формализовывать, делать максимально универсальными и одинаково понимаемыми абсолютным большинством экспертов. Я предпочитаю называть это не болванкой, и не рыбой, а матрицей (термин подслушал у одного из старших товарищей). Только при наличии универсальной матрицы (схема описания, терминология, градации признаков и т.д. и т.п.), используемой всеми экспертами, возможно относительно достоверное воссоздание реального объекта в голове человека, который его никогда не видел.

 

Вопросы же добросовестности эксперта при составлении описания реального объекта находятся очень далеко за пределами использования компьютеров. Несколько лет назад, когда в бюро ещё использовались оставшиеся в живых печатные машинки, мне доводилось видеть абсолютно идентичные Акты, надиктованные машинистке непосредственно у секционного стола.

[Andrey]

основная задача - максимально достоверное отражение реального объекта

Это конечно круто мне такую мысль приписывать. Спасибо. Но я вроде бы вообще-то против всех этих бумажек.

Моя идея - предельно точно передать суть случая, что вовсе не подразумевает непременного описания всех этих мошонок, лоханок и целостности костей.

 

Я много раз спрашивал разных людей - нафига нужны все эти акты, эти (дурацкие на мой взгляд) правила о неиспользовании терминологии и пр. Ответы были на удивление глупы и одинаковы. Причем независимо от уровня отвечающего. Потому я сделал вывод - народ в реале далек от раздумий над этой проблемой и считает ее константой.

 

Т.е. по мнению реального народа ни что не способно изменить ситуацию. Мы с этим родились, живем и помрем, а оно останется, ибо незыблемо как Солнце... ...а еще недавно СССР казался куда более незыблемым...

 

Скажу тяжкую правду: нет реального обоснования всем тем требованиям, которые сейчас предъявляются к составлению собственно протокола вскрытия. Попробуйте придумайте что-нить и у вас непременно получится все таже глупая бодяга.

 

Отсюда следствие: то что не нужно не должно делаться. А если заставляют, то надо симулировать.

[Valerich]

основная задача - максимально достоверное отражение реального объекта

Моя идея - предельно точно передать суть случая

По-моему, очень близко :(/> Только здесь нужно сделать одно уточнение.

 

Есть ещё один вариант подразделения объектов:

- «родовой объект» (класс, категория предметов, обладающих сходными свойствами, например, трупы),

- «конкретный объект» (собственно конкретный предмет, например, труп гр. Х),

- «непосредственный объект» (свойства конкретного предмета, подвергающиеся экспертному исследованию).

 

Исследуя труп гр. Х, мы не исследуем ВЕСЬ "конкретный объект", поскольку, во-первых, абсолютное большинство его свойств не имеет никакого значения для решения стоящих перед нами вопросов, а, во-вторых, познание всех свойств столь сложного биологического объекта принципиально невозможно.

 

Иными словами "объём непосредственного объекта" должен определяться задачами экспертного исследования и его искусственное перераздувание не имеет никакой практической пользы. С той оговоркой, что задачи могут измениться (могут появиться новые вопросы), а исследовать реальный объект будет уже невозможно.

[Deni]

Меня - устроит, да еще как! О пункте № 27 Мед. Критериев слыхали? Чего ещё надо?

Стесняюсь спросить.... найдите мне, пожалуйста, хоть одно слово в этом пункте, которое позволило бы применять его к трупам? Только чур не надо "по аналогии" - четко - абзац, строка... Нету? Ну и захлопнитесь про этот пункт и не вспоминайте, ибо не для нас, танатологов, писано.

 

"Не представляется возможным..." И пусть бегают те, кому ЭТО надо. Дорашивают, упрашивают, вымогают, запугивают...

И какое Вам дело до того, что у очередного следователя дело развалится? Рано или поздно они тоже поймут, что мы не машины для изготовления ШЫДЕВРОВ, а люди, которые ими пользуются.

У меня ощущение, что вы почему-то постоянно забываете про третью сторону - про матерей, жен, мужей и детей тех, кто для вас просто очередной труп №... Про тех, кто пытается добится справедливого наказания для тех, кто в смерти близких виновен... А ведь у нас в стране это и так ой как не просто... А тут еще вы - довольная собой, которой просто лень делать свою работу... Удобная позиция - "Я не буду ни х..я делать, потому что другие них...я не делают!" Зашибись. Совок рулит.

Случай из жизни: Один знакомый эксперт вскрывал парня, найденного в подъезде со смертельной ЧМТ. Всего лишь написал: "Возможно при падении на плоскости". Материал "отказали" - все довольны. Так вот этот парень к бедному эксперту еще полгода по ночам в кошмарах приходил, пока эксперт этот, измученный, не сходил в храм, прощения у него не попросил и свечку не поставил...

Господа, в своей беспримерной борьбе за повышение уровня IQ следственных органов (утопия...) не забывайте, что вы - Люди.

[LEX]

пока эксперт этот, измученный, не сходил в храм, прощения у него не попросил и свечку не поставил...

Господа, в своей беспримерной борьбе за повышение уровня IQ следственных органов (утопия...) не забывайте, что вы - Люди.

да понятно, но чем этот облик хуже облика невинно посаженного ? Если эксперт был уверен, что невозможна такая травма при падении, то не в храм надо, а к прокурору... и с серьезным обоснованием... нет такого обоснования? ну так не надо себя лично казнить, казните СМЭ -науку...

[Deni]

да понятно, но чем этот облик хуже облика невинно посаженного ?

Тоже дело. Ведь к чему по сути призывают некоторые из форумчан? Пришел, разрезал, увидел лежащую на поверхности патологию или травму, сдернул шаблон с эталонным ее описанием, забив на поиск чего-либо другого (в простонародье это раньше вообще-то диффиренциальной диагностикой называлось...), определил (как ему показалось) причину смерти, и все довольны... Может ли это привести к "облику невинно посаженного"? Да как два пальца об асфальт! Причем ведь потом по сути никто уже ничего другого и не найдет - объект сгнил, а в тексте - пусто.

[Valerich]

Пришел, разрезал, увидел лежащую на поверхности патологию или травму, сдернул шаблон с эталонным ее описанием, забив на поиск чего-либо другого (в простонародье это раньше вообще-то диффиренциальной диагностикой называлось...), определил (как ему показалось) причину смерти, и все довольны...

Deni, мышление и речь, хоть и взаимосвязаны, но отнюдь не тождественны.

 

Способность доступно, однозначно для понимания и лаконично излагать свои мысли, как правило является следствием структурности и системности мышления. Но вот смешивать процесс экспертного мышления с последующим изложением находок я бы не стал.

 

Насколько мне известно, небезызвестный FILIN пишет крайне скудные исследовательские части, за что его даже поругивают проверяющие. Но подозревать его в поверхностности подхода к исследованию...

[Deni]

Способность доступно, однозначно для понимания и лаконично излагать свои мысли, как правило является следствием структурности и системности мышления. Но вот смешивать процесс экспертного мышления с последующим изложением находок я бы не стал.

Лирика. Философия. Заумствование. Выкладывайте свой Протокол исследовательской части и тогда уже будем сравнивать и делать выводы.

[Valerich]

Если обсуждение болванок вернётся в русло, с которого начинал Андрей: обсуждение описания отдельных органов, обязательно присоединюсь и выложу свои варианты.

[Edwin]

Считай, уже вернулось в русло :(/>

 

Открывай топик ПЕЧЕНЬ и вперёд,

потом ПОЧКИ,

СЕРДЦЕ....

[Valerich]

Эдвин, для начала перечитайте это: почки, селезёнка, головной мозг. Среди описаний есть и мои варианты. Кстати, идея анонимности была далеко не самой плохой.

[Deni]

Среди описаний есть и мои варианты. Кстати, идея анонимности была далеко не самой плохой.

1. Почему бы стране и не узнать своих героев? Никто не собирается ни над кем хихикать, показывая пальцем... Вроде, детсадовское прошлое в прошлом... Или за авторитет боязно?

2. Неудобно. Выдернуто из контекста и так и не собрано к единому знаменателю. т.е. нет резюмирующего описания. А мне бы хотелось добиться именно этого