Перелом нижней челюсти

[Stagman]

Всем доброго времени суток.

Предлагаю Вашему вниманию экспертизу:

ЭКСПЕРТИЗА НАЗНАЧЕНА ДЛЯ ОТВЕТА НА СЛЕДУЮЩИЕ ВОПРОСЫ:

1. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью гражданина С.?

2. Каков механизм образования повреждений?

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

В постановлении указано: "18.04.09. около 24 часов неустановленное лицо, находясь по адресу...причинило побои и физическую боль гражданину С."

Со слов: 19.04.09. возле барака кто-то (я не разглядел) бил чем-то в челюсть. От удара я потерял сознание. Обращался в травмпункт .....В настоящее время продолжаю лечение в стоматологической поликлинике".

Жалобы: боль в нижней челюсти; затруднение при приеме пищи.

ПРИ ОСМОТРЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИМ ЭКСПЕРТОМ 22.04.09.:

Знаков телесных повреждений не обнаружено. Нижняя челюсть подвязана эластичным бинтом, проходящим через ушные раковины и теменные области. Рот почти не открывает. Говорит "сквозь зубы"

ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ (представлены 15.05.09.):

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в травматологическом кабинете №№ на имя С. известно, что он обратился на прием 19.04.09. в 1.00. "Около 2х часов назад на улице ударил неизвестный молодой человек по лицу кулаком. Терял сознание, тошноты, рвоты не было. Жалобы на нарушение прикуса, справа коренные зубы не сходятся. Объективно: припухлость, боли в области ангулярного отростка справа. Прикус неправильный с детства. Анизокории, нистагма, ригидности мышц затылка не видно. Координаторные пробы выполняет неуверенно. Лечение у стоматолога по месту жительства. Даны рекомендации. Диагноз: перелом ангулярного отростка нижней челюсти без смещения."

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в необозначенном учреждении на имя С. известно, что он обратился на прием 20.04.09. "Жалобы на боли при надкусывании, невозможность откусывания пищи. Со слов больного, получил травму 2 дня назад. Объективно: асимметрия лица справа незначительная. При пальпации боль в области ветви нижней челюсти справа. Определяется крепитация отломков. Ограничение открывания рта до 1,5 см. Симптом нагрузки положительный в области ветви справа. Назначено лечение. Наложена пращевидная повязка. Выдан лист нетрудоспособности. Явка 27.04.09. 27.04.09. - состояние удовлетворительное. Жалоб нет. 12.05.09. состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Больничный лист закрыт, на работу 13.05.09. диагноз: перелом ветви нижней челюсти справа.

Следователю 15.05.09. заявлено ходатайство о предоставлении рентгенограмм нижней челюсти с подробным описанием рентгонолога, а при невозможности(если утеряны или не делались) - провести повторные снимки с консультацией рентгенолога.

В ответ экспертом 16.05.09. получено уведомление от следователя: "...предоставить рентгенограммы не представляется возможным - при обращении за медцинской помощью рентгенограммы не делались, а проходить новое рентгенологическое обследование гр. С категорически отказывается. Прошу сделать экспертизу по имеющимся данным.

 

Итак, вопрос, собственно, один:

Быть или не быть перелому нижней челюсти в выводах?

С одной стороны, нет рентгенологического подтверждения и нет возможности этот недостаток устранить; с другой стороны, врачами установлена "крепитация отломков". Достаточно этого или нет?

Ваше мнение, коллеги?

Спасибо за внимание.

[Alexey]

ИМХО перелом должен быть подтверждён рентгенологически. Тем более закрытый и такой, где кроме какой-то "крепитации" (даже не указано где) ничего нет.

То, что пострадавший не хочет повторно делать рентген, настораживает.

Написал бы, что перелом объективными данными не подтверждён и не оценивал бы его.

 

возле барака кто-то (я не разглядел) бил чем-то в челюсть

 

прям по-копейски :)/>

[Deni]

ИМХО перелом должен быть подтверждён рентгенологически.

полностью согласен. перелом не подтвержден. снимаем, но основываемся именно на непредоставлении рентгенснимков.

[ТМВ]

А чего заморачиваться-то? Смотрим соответствующий пункт Критериев - ибо сказано:

 

"27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка, не определяется, если:

 

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здо­ровью определить не представляется возможным;

 

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

 

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-меди­цинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

 

медицинские документы отсутствуют либо в них не содер­жится достаточных сведений, в том числе результатов инстру­ментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека."

 

Сослаться на данный пункт и всего делов. А?

[SLeonov]

к сказанному выше могу добавить, что при вывихе (в том числе и при привычном) при движении челюстью будет хруст, без суставной поверхности оно не очень то.

и есчО: годика так 2 назад стомат статус сверял и делал фотосовмещение с целью показать что снимок сломанной челюсти не приндлежит гражданину. А какого то лоха два раза щелкнули, пока этот красавец "дожидался рентгена"

[Stagman]

Я так и думал. Всем спасибо за высказанные мнения. Пожалуй, тут и не добавить уже ничего.

Можно всем дружно возвращаться к флуду с Лисичками и к хохмам про совещания. :)/>

Или нет?

[SLeonov]

Можно всем дружно возвращаться к флуду с Лисичками

так она пропала, только запах духов витает....

[svetlanna]

А чего заморачиваться-то? Смотрим соответствующий пункт Критериев - ибо сказано:

 

"27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка, не определяется, если:

 

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-меди­цинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

 

Сослаться на данный пункт и всего делов. А?

 

Всегда так и делала в таких случаях.

А то они там вопросы "решают" между собой, а ты ломай себе мозги, как не облажаться с заключением.

Требуешь у следака недостающие документы, а тебе отвечают-утерял, не хочет предоставлять, съел вместе с паспортом :)/>

Ну, все понятно. Тогда выдаешь заключение о невозможности определения вреда здоровью ввиду вышеперечисленных ТМВ причин.

И...., о чудо!, все сразу находится :)/>

 

Знаем мы эти игры, проходили....

[LEX]

и есчО: годика так 2 назад стомат статус сверял и делал фотосовмещение с целью показать что снимок сломанной челюсти не приндлежит гражданину. А какого то лоха два раза щелкнули, пока этот красавец "дожидался рентгена"

Вот про это можно бы поподробнее...Что навело на мысль о подмене?Когда со старыми травмами приходят тоже иногда какие-то подозрения бывают, но. вроде бы, есть Р-гр. с фамилией. есть описание рентгенолога- вроде бы остально не наша проблема?

[Klokin]

А что тут оценивать? Объективных диагностических данных нет (как и рентгенограммы), все остальное - субъективные ощущения ощупывающего пациенту лицо доктора. Ответ прост: в рамках предоставленной информации, каких-либо данных однозначно доказывающих наличие костной травмы не имеется. Все отраженное в предоставленной меддокументации (далее перечисление) является повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, подлежащих квалификации... и т.д. Досвидос!

[Klokin]

Что навело на мысль о подмене?Когда со старыми травмами приходят тоже иногда какие-то подозрения бывают, но. вроде бы, есть Р-гр. с фамилией. есть описание рентгенолога- вроде бы остально не наша проблема?

Однозначно - не наша, у нас своих хватает. Конечно, в приватно беседе можно капнуть, мол там, что-то не то. Но становиться на передовую борьбы с преступностью (таким способом) при полном пофигизме и нежелании ментов затягивать сроки проверки материала - наверно, не стоит.

[LEX]

Однозначно - не наша, у нас своих хватает. Конечно, в приватно беседе можно капнуть, мол там, что-то не то. Но становиться на передовую борьбы с преступностью (таким способом) при полном пофигизме и нежелании ментов затягивать сроки проверки материала - наверно, не стоит.

Ну, я, например, недолюбливаю, когда меня пытаются "держать за болвана"..при этом злюсь и "становлюсь на передовую"...

[shama]

Ну, я, например, недолюбливаю, когда меня пытаются "держать за болвана"..при этом злюсь и "становлюсь на передовую"...

+1 Я тоже терпеть не могу, меня сильно раздражает, когда следак думает, что вокруг него дураки и пытается решить свои проблемы нашими ручками что называется "на дурака".

По рассматриваемому случаю все уже сказано, присоединяюсь. "В представленных материалах не имеется достаточных объективных признаков наличия у пострадавшего в рассматриваемый период перелома нижней челюсти. В связи с этим соответствующий диагноз, установленнный С. там-то там-то, судебно-медицинской оценке не подлежит". Точка, целую, Пух.