Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Valerich

Сроки производства экспертных исследований будут определять суды

Рекомендуемые сообщения

(PRJ64776_0_20090210_173316.rtf)

Внести в Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291) следующие изменения:

2) статью 16 дополнить частью четвертой следующего содержания:

"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".

все правильно: приказ суда д.б. исполнен. (однако - это же медики - найдут за что заволокитить 8(/> )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После первого прочтения...

 

Данные поправки связаны только с небольшой частью нашей работы - с экспертизами в рамках гражданских дел. Пока не видел ничего по административке и уголовному судопроизводству. Более того, ничего не написано про следователей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".
Ну и язык. Если я правильно понял - отсутствие оплаты за работу не может являться причиной отказа эту работу выполнить. Конституция, как всегда, побоку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".
Ну и язык. Если я правильно понял - отсутствие оплаты за работу не может являться причиной отказа эту работу выполнить. Конституция, как всегда, побоку.

Да уж, хитро как то закручено. Я сначала даже и не понял о чем речь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я обязательно чуть позднее отпишусь о своём мнении по поводу данного законопроекта. А пока предлагаю взглянуть на

Постановление Европейского Суда по делу "Марченко против Российской Федерации", упомянутое в пояснительной записке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Во сутяга!!! Это ведь надо иметь такой характер и все виноваты кругом. По гражданским делам давно надо ввести такую процедуру как , по моему в Британии была, или есть, (кто знает поправьте),- не явился на заседание без уважительных причин типа ногу сломал, -ты проиграл дело. Многие истцы сами тянут дела в надежде вымучить нужное им решение.

 

Нам сроки устанавливать неразумно. Все равно они не будут исполнятся. Для отдаленных районов одни сроки, для областных центров другие. Все ведь по разному. У одного лаборатории в соседней космнате, у другого результат, нужный, приходит через месяц- полтора. ТАк что здесь надо все очень дифференцировано и осторожно.

 

 

Мне очень нравится вот эта фраза из нашего старого приказа- не более месяца СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ СЛЕДОВАТЕЛЯ ИТД ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ МАТЕРИАЛОВ. Мы ведь должны и кровь и гистологию отдавать следователю для доставки в лабораторию, потом когда он получит отттуда ответ, что промилле вон сколько, а потом передаст его нам- вот с этого момента и пошел месяц. В реалии получается большая экспертиза, с двумя тремя притянутыми к ней лабораториями и отделениями в крае, тянет на 2 месяца минимум в районе. А если еще приличная нагрузка то и гораздо больше. МОжно сделать быстро и неправильно, а можно сделать медленно и хорошо. В Германии наказывают тех работников, которые гайку выточили быстрее нормы и правильно делают. За быстрое выполнение экспертиз минимум лишение премиальных 8(/>

 

Прочитал 16 килобайт. Ну что.В основном все правильно. Я помню как медокументы шесть раз ходили по нашим инстанциям, девчонке, прошили общий желчный проток, перенесла черти что, и осталась инвалидом, муж бросил и прочие прелести, и все из-за того, что она не могла оплатить экспертизу.

 

Так что насчет предварительной оплаты все правильно, не в магазине мы и не на оптовой базе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Оплата - отдельная история. Меня пока больше сроки заинтересовали.

 

Вот небольшая выдержка из приведённого выше Постановления Европейского суда:

... 38. Европейский суд отмечает, что судебное разбирательство трижды приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, что повлекло общую задержку разбирательства по делу в 14 месяцев. ...
Т.е. весьма корректное высказывание, в котором никто экспертов напрямую не обвиняет.

Почему было 3 экспертизы? Была ли в этом вина экспертов? Сколько по времени длилось собственно производство экспертиз, а сколько длилась переписка с судом (ходатайства о включении специалистов, предоставлении дополнительных материалов и т.д.), в ходе которой производство экспертиз приостанавливается?

 

Мой личный опыт производства экспертиз по гражданским делам свидетельствует, что самой главной причиной больших сроков их производства является низкий уровень взаимодействия между экспертными учреждениями и судами.

 

Во-первых, на этапе назначения экспертизы. Ни стороны, ни суд, как правило, не обладают специальными знаниями в той области, которая необходима для производства экспертизы. А никакого предварительного консультирования с соответствующими специалистами не производится. В этой связи в огромном количестве случаев судами ставятся изначально некорректные вопросы, что требует их последующей редакции, не предоставляются все необходимые для производства экспертизы материалы, не включаются необходимые специалисты, не состоящие в штате учреждения. Почти в 100 % случаев это требует заявления ходатайств и вступления в длительную переписку с судом.

 

Во-вторых, на этапе переписки с экспертным учреждением. Для рассмотрения ходатайства суду необходимо возобновить производство по делу и в т.ч. заслушать мнения сторон. При этом суду необходимо не только вынести соответствующее определение, но также истребовать и направить в бюро необходимые дополнительные материалы. Насколько оперативно это выполняется, думаю, все догадываются.

 

На практике всё это часто выглядит следующим образом:

- в экспертное учреждение поступает определение о назначении экспертизы,

- после предварительного изучения представленных материалов через 2 рабочих дня заявляется ходатайство,

- ходатайство остаётся без ответа в течение 30 дней,

- экспертиза возвращается без исполнения в связи с отсутствием в бюро необходимых специалистов и недостаточностью материалов для решения поставленных вопросов,

- через полгода экспертиза в первоначальном виде возвращается в бюро,

- в тот же день повторно заявляется то же самое ходатайство,

- ходатайство удовлетворяется чрез 25 дней (ещё 5 и опять высылается без исполнения),

- производится экспертиза (например, 35 дней).

 

Таким образом, суммарное время производства экспертизы составляет 2 дня (первое ходатайство) + 1 день (повторное ходатайство) + 35 дней (собственно производство экспертизы) = 38 дней. Возможно (!) экспертизу можно было сделать быстрее, например, за 23 дня. И эксперты 15 дней протянули резину.

Но в целом на получение заключения экспертов было потрачено более 8 месяцев. Конечно, можно штрафовать экспертов за 15-дневную задержку. Но насколько это поможет сократить общие сроки получения заключений?

 

Европейский суд в этом не разбирался, лишь совершенно справедливо указал на задержку. Наши законодатели, которым и следовало разобраться в причинах задержек, просто переложили ответственность на экспертов. Хотя, я уверен, что если последовательно проследить эти 14 месяцев, то собственно сроки производства экспертных исследований составят не более 1/3, т.е. около 5 месяцев. Делим на 3 экспертизы и получаем чуть более 1,5 месяцев на каждую. Вот вам и те самые 15 дней сверх никем не утверждённого, но часто поминаемого 30-дневного срока. А если ещё и выяснится, что все вопросы можно было решить в ходе одной экспертизы, и трёхкратная перегрузка экспертов была не нужна, то может и в 30 дней бы всё уложилось.

 

А вот ещё одна интересная выдержка из Постановления Европейского суда:

... 39. Более того, Европейский суд отмечает, что практически двухгодичная задержка судебного разбирательства была вызвана фактом ухода в отставку двоих судей. Каждый раз, когда судья уходил в отставку, судебное разбирательство по делу начиналось сначала, что требовало назначения новых судебных слушаний по делу, повторный допрос свидетелей и новой оценки доказательств по делу. ...

 

И что мы читаем в пояснительной записке к законопроекту:

В качестве причин, приводящих к неразумным срокам разрешения гражданских дел по вине судов и государства в целом, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях многократно указывал на такое обстоятельство, как значительные периоды бездействия судебных инстанций в связи с необоснованно длительным, порой многомесячным проведением назначаемых судами экспертиз.

… изучение приостановленных производством гражданских дел в связи с назначением экспертиз свидетельствует о том, что экспертные учреждения под предлогом их загруженности экспертными исследованиями, недостатка отдельных специалистов в штате, несвоевременной оплаты сторонами расходов на экспертизы нередко игнорируют определенные судами сроки их проведения.

За нарушение сроков проведения экспертиз, установленных судом, процессуальная ответственность законом не предусмотрена.

Указываемые экспертными учреждениями проблемы в оправдание нарушений ими сроков проведения экспертиз, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, не могут рассматриваться в качестве уважительных обстоятельств, оправдывающих задержку судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делу "Марченко против Российской Федерации" и по делу "Леффлер против Австрии").

 

Допускаю, что предлагаемые поправки – не единственная мера, направленная на сокращение сроков судебных разбирательств. Возможно, и суды попытаются поторопить (кстати, кто-нибудь слышал что-нибудь подобное?). В пояснительной записке об этом ни слова. Написали бы хоть «В качестве одной из причин…», и то уж не так обидно.

 

Да и «указываемые экспертными учреждениями проблемы в оправдание нарушений ими сроков» непонятно откуда взялись. Кто их указывал? Такие проблемы, конечно, есть, и на сроки они отнюдь не позитивным образом влияют. Но почему другие, куда более серьёзные проблемы остались за кадром? Может быть потому, что в них далеко не только эксперты виноваты?

 

Ещё одна неплохая идея: прежде чем применять к кому-либо «кнут» (обязанности и штрафы), выяснить его жизнеспособность. Я вот более позитивно на судебно-медицинскую службу смотрю и полагаю, что она просто в коме. А вот, например, Andrey полагает, что уже померла давно. В любом случае, «кнутом» тут стучи не стучи…

 

Обидно даже не то, что экспертов опять превращают в «козлов отпущения», а то, что предлагаемые поправки принесут больше вреда, чем пользы. Должностной оклад врача-судебно-медицинского эксперта чуть больше штрафа за задержку сроков производства экспертизы (5000 руб). Добавляем к этому обязанность выполнить экспертизу, даже если она не оплачена и реально существующую перегруженность экспертов.

 

Что будет? Правильно: очередной виток оттока квалифицированных кадров + гонка за сроками = снижение качества экспертиз. Но это уже «не так страшно»: поскольку качество судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам и так никто не контролирует, а значит, никто этого и не заметит.

 

В общем, в таком виде пояснительная записка выглядит как сокровенное «невиноватыемы» вкупе с нескрываемым сиюминутным желанием свалить всю ответственность на кого угодно, наплевав на возможные последствия.

 

Однако закон есть закон. Примут, будем исполнять. Как? Пока непонятно. Да и разбираться желания всё меньше и меньше…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги! Вы заметили, что вопросы следователей даже по уголовным делам становятся такими, что после попытки ответить на них приходится валидол пачками кушать. А по гражданским? А по медработникам? Валерич прав на все сто. Козлами были и будем мы. Как всегда- уголовное дело не сдано в срок, так как не проведена судебно-медицинская экспертиза. (оказывается следователю надо было медокументы предоставить, он про это забыл) Сколько таких случаев было у каждого из нас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про оплату.

 

Идея производить экспертизу независимо от того оплачена ли она стороной, на которую судом возложена такая обязанность, неплохая. Вопрос: как эту идею реализовать законным образом.

 

Если эксперт выполнил экспертизу, то он вправе требовать от своего работодателя (руководителя экспертного учреждения) оплату за сделанную работу. Причём не через полгода-год, когда судебные приставы с боем истребуют деньги с того, на кого была возложена обязанность оплаты экспертизы, и перечислят их бюро. А как того требует ТК РФ:

Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы

...

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

...

 

И что прикажете делать руководителю? Он обязан заплатить своему работнику. Из бюджетных средств делать это нельзя – нецелевое расходование. А других источников, кроме средств, полученных по счёту за экспертизу, у него нет. Получается, что руководителя поставят в ситуацию выбора между неизбежным нарушением требований одного из кодексов.

 

Думаю, вполне можно было найти и другие способы решения данной проблемы. Например, оплата производится за счёт средств судебного департамента, а уже потом судебный департамент взыскивает эти средства со сторон в соответствии с принятым судом решением.

 

Подобное отношение к экспертам со стороны правоохранителей и судов: «работать они должны, а мы платить не обязаны», явно своими корнями уходит, в том числе и в устоявшуюся практику оплаты судебно-медицинских работ за счёт средств Минздравсоцразвития. Привыкли уже люди, что можно требовать результат, за который не надо платить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То, что возникает конфликт в применении двух законов отнюдь не редкая юридическая практика. У юристов есть простой механизм разрешения таких юридических конфликтов.

 

В случае конфликта юридически равнозначных законов или других предписаний следует взвешивать какое из защищаемых законом ценностей ценнее.

 

Например вламываться в чужую квартиру врачу нельзя. Нельзя и оставлять без помощи умирать пострадавшего.

А если пострадавший лежит в закрытой квартире? В этом случае защищаемая законом ценность "жизнь человека" конкуррирует с другой защищаемой законом ценностью "неприкосновенность жилья гражданина".

"Жизнь" более высокая ценность, чем "Жильё". Отсюда понятно, что второй ценностью нужно пренебречь в пользу первой. Врач может и должен(!) смело вламываться в незнакомую квартиру 8(/> и спасать жизнь пациента. От себя сразу добавлю, что лучше для врача, чтобы в квартире действительно пациент находился, а иначе долго придётся объяснять что и как.

 

В исходной ситуации конкуррируют ценности "Право на заработную плату" и "Охрана общественного правопорядка"

Боюсь, что юридически второе более важно, а потому зарплата вторична! Не получится так просто отвертеться от экспертизы. Тут единственный способ лобби своё у законодателей создавать и пытаться "политиков-орлов", которые такие вредные для экспертизы законы протаскивают более не выбирать. У нас в таких случаях идут к оппозиции и в прессу. Те начинают вой поднимать. Иногда помогает..., но тоже не всегда :(/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Edwin, принцип о котором ты пишешь, безусловно правильный и точно так же действует в российском юридическом пространстве. Только к данной ситуации он абсолютно неприменим.

 

Ты ведешь речь об экстренных ситуациях, возникающих единично. А теперь представь, что кому-то пришло в голову, что раз врачи давали клятву Гиппократа, то за оказание экстренной помощи пациентам вообще платить не надо. То, что такой подход врачей сильно расстроит и заставит многих молодых людей отказаться от получения медицинского образования - полбеды. Тут сразу другая проблема встаёт: а кто будет платить за медикаменты, инструменты и оборудование, без которых врач особо ничем помочь человеку не в состоянии?

 

Даже бумага, на которой экспертиза напечатана, денег стоит. Но самое страшное в другом...

 

Собрать по крупицам врачей-клиницистов, обладающих достаточным профессиональным уровнем и при этом готовых за "копейки" (по их меркам), на чистом энтузиазме в экспертизах по гражданским делам участвовать, а в ряде случаев и честно против своих коллег заключения давать - титанический труд. Большинство бюро на сегодняшний день эту ношу на себя взвалило, нашли людей и подходы к ним, оплату их работы через себя проводят, выставляя общий счёт. Если бюро не сможет гарантировать им своевременную оплату работы по заключённому договору, то и подставляться никто не будет. Просто в суды пойдут ходатайства о необходимости включения таких-то специалистов. А напрямую с судами большинство врачей контактировать откажется (проверено многократно).

 

Как и где суды будут их искать? Проходили разные варианты. Первым делом суды начинают строчить письма в местный орган управления здравоохранением с требованием выделить необходимых специалистов. Оттуда, не разбираясь, запрос спускался... опять в бюро "для ответа", а в бюро уже болванка ответа о том, что участие в экспертизах не входит в должностные обязанности врачей, поэтому таких указаний вышестоящее руководство давать им не вправе и это надо делать в порядке, установленном процессуальным законодательством :(/> А ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на врачей-клиницистов вообще не распространяется.

 

Но даже если и удастся врачей заставить, то на это уйдёт куча времени, а потом всё будет делаться из под палки и через :)/>

 

А думаете, эксперты сразу кинутся работать с утроенной силой? Это Россия! Тут одни принимают идиотские законы, а другие думают, как их можно законно не исполнять.

1. Никаких корректировок вопросов. Спрашивается в определении: "Влияет ли связь с неврологическим статусом пациента?" Влияет на что? "Вопрос не ясен". Спрашивается в определении суда (видимо, дословно переписанный вопрос истца): "Имелось ли у меня на такое-то число такое-то заболевание?". У кого у меня? У суда? "Вопрос не ясен". И так на все 10 вопросов. И в суд вместе со счётом. Работа-то сделана.

2. Ответы на ходатайства ожидаются 10 дней (за вычетом сроков доставки). Нет даже письма о том, что ходатайство рассматривается и определение будет вынесено в такой-то срок. Решаем, что можем (а скорее всего ничего не можем) и высылаем.

и т.д. и т.п.

 

Чем всё это закончится? Правильно - ещё большей волокитой...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В принципе верно, что сроки хоть как-то будут определять. :)/>

 

Вопрос Валерьичем правильно поставлен: А как это всё оплачивать? Даже если и суд определит, что оплачивать эту работу будет конкретный человек, то деньги будут поступать малыми порциями в течение нескольких лет (если вообще будут поступать).

 

А кто может выполнить качественно эту работу в установленный срок? Всё чаще сам себе отвечаю, что никто... И даже вопрос не в деньгах. Считаю, что зарабатывать я стал после изменения системы оплаты труда лучше, но вот морального удовлетворения от работы уже нет. Качество сейчас интересует только нас. Правоохранительные органы усиленно занялись сроками. Следаки и судьи завалены делами, соответственно и эксперты не меньше. Судьи жалуются на следователей, которые не проводят следственные действия и экспертизы, поэтому не могут принять обоснованного решения. А следователи жалуются, что их постоянно подгоняют, не давая выполнить всё до суда.

 

И во всей этой системе крайними оказались мы. :(/> Начать с нас - это проще всего. Мы не в погонах. Но были бы мы в погонах, то у нас ничего бы и не спрашивали. Просто приказали изменить сроки и работать мы стали без оплаты. К примеру как СК. У нас в межрайонном отделе следователи перемещаются на площади в 400х300 км за свой счёт. И работают круглосуточно без дополнительной оплаты. Мы же вечно кочевряжемся и просим денег.

 

Может нас просто добить? Или перевести под "службу", где мы будем ходить в погонах и не "вякать"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В реалии получается большая экспертиза, с двумя тремя притянутыми к ней лабораториями и отделениями в крае, тянет на 2 месяца минимум в районе. А если еще приличная нагрузка то и гораздо больше.

Даже если наплевать на нагрузку, то в месячный срок можно уложиться крайне редко...

 

Приведу выдержку из формы ежемесячного отчёта в нашем Бюро:

1.Причины нарушения сроков производства экспертиз

 

№ п/п

№ Заключения (Акта)

Дата начала

Дата доставки объектов в лабораторию

Дата окончания лабораторных исследований

Дата получения последнего лабораторного исследования

Дата окончания

Причина превышения 30 дневного срока

СХО

СГО

 

 

* Не заполнение таблицы, а также не указание причины превышения 30 дневного срока производства экспертных работ считается как отсутствие объективных причин.

 

** Могут быть использованы следующие причины:

длительное производство лабораторных исследований (СХИ или СГИ);

отпуска, командировки, больничные листы (ОКБ);

нет объективных причин (НОП).

 

Доставка в лабораторию в течение 7 дней (есть приказ начальника), химики всё сделали за 1 день, гистологи за 26 дней, забрал в течение тех же 7 дней, окончил в тот же день. Итого: 26+14=40 дней. Причина превышения сроков - НОП. Это реальный случай.

 

Срок в 30 дней для районов не применим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Причина превышения сроков - НОП
К обсуждению не относится, но надо было настаивать на длительности СГИ. В любом случае, даже если будет расценено к НОП, то конкретно за этот случай наказывать тебя никто не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Валерьич, это я к тому, что сроки - понятие относительное. Для районных подразделений срок 30 суток - нереальный. Даже если и накажут, не обижусь. :)/> Сам знаю, что не нарушал ничего.

 

delt 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ощущаю :)/>, что вот вот такие нопы и к нам придут. То что месяц нереален, даже как я понимаю, за Уралом для районов, то для нас и два месяца не срок. Мой расчет. Отсылаем кровь раз в 2 недели при равномерном поступлении трупов и раз в неделю, когда много, почтовые расходы времени злят ужасно. +6-10 дней катит нанаец на собаках почту до лаборатории. Там сделали ещё+10 дней+ 6-10 обратно, + 2-3 у нас на почте, сколько уже? Больше 40. А я уже про неё забыл, у меня другие дела висят, вернусь я к ней дней через несколько, вот мне и получается большой НОп в :(/> . Вот так. Надо расчитывать все по реалиям. Наша всеобщая беда- начальниками бюро становятся те, кто работал в центральном аппарате бюро, так же и его замы. Вот посмотрите вокруг себя, я обращаюсь к начальникам и замам, много вас из районов. Один, от силы два. А районную жизнь вы знаете в большинстве своем по проверкам, налетам на отделения, не представляя и не зная ничего в районной системе. От этого у нас и вот эти НОПы.

 

НЕ будет прихода к нам молодых кадров. Медицина и так в реформе, а мы сами знаете где.

 

Вот к примеру Камчатка, Якутия, Магадан, Чукотка, Хабаровский край, Красноярский край, да и куча других . У вас везде области по площади, как наших пол любого района. У нас расстояния от районного отделения до начальника как у вас до Турции. Кто меня пригласит для обсуждения НОПОв и кто полетит на самолете на обсуждение этих Нопов? Это все идеализм, так что все коллективные договоры, все это онанистическое рукоблудие центрального аппарата, которому хочется сделать что-то полезное и умное, но в наших условиях это не возможно. Получается как обычно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Еще одно коротенькое замечание. За счет НОПОВ для районов, можно будет повышать заработки работников из центров, разве не так?Очень удобно, содрал с районов н-ую сумму поделил среди центровых.

 

 

Вообще можно от районов отказаться, зачем они? Приехал эксперт из края, пожил месяц, приехал другой, пожил месяц,Нопы и с них сдирать, опять экономия. Теперь ПОнимаю- реформа эта- очень большое и нужное дело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дорогой Печ! А вот здесь вы явно катите телегу впереди лошади.

 

Отчёт, о котором упомянул Константин, был разработан для выявления самих случаев превышения 30-дневного срока и конкретных причин, которые к ним привели. При этом самих заведующих районными подразделениями просили обобщить практику превышения 30-дневного срока за предыдущее время, назвав основные причины, которые к ним приводят. А также представить свои предложения о том, как можно сократить количество таких случаев.

 

Сопоставив информацию из разных районов, можно делать выводы о том, что является самым слабым звеном (сложности доставки объектов и получения результатов, большая длительность лабораторных исследований, перегруженность или ещё что-то). А вот по результатам планировалось не наказывать, а направлять силы на самое "слабое звено" (иначе решать вопросы доставки, менять что-то в лабораторных отделениях, разгружать районное отделение или дополнительного эксперта направлять и т.д.).

 

Конечно, в случае выявления раздолбайства (например, объекты в лабораторию доставили только через 2 месяца после исследования, хотя за это время по другим случаям всё своевременно доставляли), можно и по шапке будет получить. Но это не самоцель.

 

Всё как раз наоборот: надо самым серьёзным образом выявлять проблемы и помогать в их решении, а не наказывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А вот по результатам планировалось не наказывать, а направлять силы на самое "слабое звено" (иначе решать вопросы доставки, менять что-то в лабораторных отделениях, разгружать районное отделение или дополнительного эксперта направлять и т.д.).

Было бы любопытно узнать, а как же решаются вопросы сокращения сроков экспертных исследований? Я предлагал "перевалить" проблему с одной больной головы на другую больную голову, т.к. к тому времени "сроки" были только у правоохранительных органов. Но какое влияние мы на них имеем? Правильно! В виде новых решений о наказании! Наказании нас же. :)/>

 

Да и сомневаюсь, что перегруженность СК будет ускорять их и нашу работу. А милиции по материалам проверки ваще всё по... У них бензина нет на места происшествия группу возить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Доставка в лабораторию в течение 7 дней (есть приказ начальника),

Konst&INN, а каким образом и за чей счет происходит доставка объектов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Konst&INN, а каким образом и за чей счет происходит доставка объектов?

Оформляется командировочное удостоверение, прикладываешь билеты на электричку и в бухгалтерию. Остальные способы доставки за свой счёт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почему все зациклено на 30 дневном сроке? Откуда он? Из старых приказов, где этот срок упоминался самым расплывчатым образом с массой оговорок. Норма 60 дней, я считаю вполне хороша. Я имею в виду экспертизы по убийствам, а не мини экспертизы по медсправкам, для журнала живых, все равно менее 60 дней дела расследуются редко. Гнаться за ментами и прокурорскими для облегчения им жизни мне совсем не хочется, в 10 дневный срок можно такого в экспертизе намолотить, что потом точно за дело выгонят.

 

ПРоблемы конечно выявлять надо, но у нас сначала накажут, потом подумают и оставят все как было. Вон посмотрите на ФОМСЫ. Как они бедных клиницистов раком ставят. Те сейчас не больных лечат, а бумажки пишут, главное, что- было написано, а там трава не расти. За последнюю неделю вскрыл четыре перитонита, после обращения людей в поликлинику, массово идет пневмония, несколько случаев за месяц, может не много преувеличиваю, но ощущение отсутствия клинической медицины, у меня уже давно.

 

 

Управляйте нами , районными как то по другому, дорогой Валерьич. Может надо в бюро вводить зама по районным отделениям, или вообще, бюро делить на две половины, районную и краевую, но что-бы в районной половине ни одного КАДРА из центра не было!.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Konst&INN, а каким образом и за чей счет происходит доставка объектов?

Оформляется командировочное удостоверение, прикладываешь билеты на электричку и в бухгалтерию. Остальные способы доставки за свой счёт.

 

 

ВО! Красота! На электричке! У нас посылками , каждая посылка до 300-400рублей. Везут видимо на собаках. Очень долго. А представьте Магадан или Чукотку? А?Где берем деньги на посылки-да из моей зарплаты даю. Спонсирую. Квитанции потом в бух, но почему то теряются. Давно ответа денежного не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Где берем деньги на посылки-да из моей зарплаты даю. Спонсирую. Квитанции потом в бух, но почему то теряются. Давно ответа денежного не было.

А может не стОит отсылать за свой счёт? Просто прекратить доставку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы....бут! Я человек взрывной, отвечу тем же. Будет секс с начальником. Да ведь и самому бывает интересно, ошибся или нет по некоторым случаям. Так что тут дело серьезное....... :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×