Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Уважаемый коллеги! Столкнулся в определением "полный анализ", видел даже документ которым его понятие опредлено приказ №166 от 10.04.1962 года, если не запамятовал. Помогите прояснить как образовался этот показатель? как менялся и что он значит сейчас, где об этом можно прочитать?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/
Поделиться на другие сайты

Уважаемый коллеги! Столкнулся в определением "полный анализ", видел даже документ которым его понятие опредлено приказ №166 от 10.04.1962 года,
хотелось бы увидеть это определение, а так же причину появления вопроса, кто требует от Вас соблюдения "полного анализа"?
Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39101
Поделиться на другие сайты

Столкнулся в определением "полный анализ"...

А это из какой области? Анализ чего?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39113
Поделиться на другие сайты

"Полный судебно-химический анализ" или анализ на "Неизвестный яд" предусматривал круг обязательных судебно-химических исследований, определенный методическими документами.

В него входили все группы ядовитых веществ ( алкоголи, летучие, алкалоиды, барбитураты, соли тяжелых металлов и проч, и проч.)

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39119
Поделиться на другие сайты

хотелось бы увидеть это определение, а так же причину появления вопроса, кто требует от Вас соблюдения "полного анализа"?
Смотрите, как юристы сразу обрадовались :Р/>

 

Это чисто статистическая заморочка для судебно-химических экспертиз и исследований. Ясное дело, что если один случай исследуется только на алкоголь, другой на алкоголь и наркотики, а третий на все возможные яды, которые в принципе могут быть определены, то считать выполненную работу случаями нецелесообразно. Собственно и 100 трупов в год на 1 ставку - тоже бред полнейший, слишком уж разные они могут быть по сложности.

 

Поэтому и ввели это понятие для судебно-химических экспертиз и исследований: "полный анализ". Они там как-то могут любое исследование пересчитать в долях от "полного анализа" и общее количество всех исследований также в "полных анализах" дать. Нужно всё это исключительно для статистики, вычисления нагрузки на штатную ставку, физическое лицо, конкретного эксперта и формирования штатного расписания.

 

Кроме того, регламентация по этому вопросу устарела сильно. Сейчас оборудование совершенно другое, возможности совершенно другие, время и трудозатраты почти на все виды исследований сильно изменились. Так что я даже не пытаюсь ими заморачиваться - толку близко к нулю. Но в предусмотренных формах отчётов, требуется...

 

Ежели кому сильно надо, могу поподробнее разузнать. Только зачем это надо? :ass/>

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39120
Поделиться на другие сайты

коллеги, спасибо, что откликнулись. Почему встал такой вопрос? Потому что из мин-ва пришла разнарядка - "оптимизировать" штатное расписание. Оптимизируем... Хотелось бы эту "оптимизацию" производить не вслепую. С танатологами все пончно - чем дальше идет наука, тем дольше мы копаемся в трупе. С гистологами примерно тоже - можно купить процессор, который будет готовить препараты, но эксперт с увеличением количества окрасок и расширением знаний в гистологии только увеличивает кол-во времени на одно исследвоание. А вот химик? нашел древний приказ МЗ СССР №166 от 10.04.1962 года, где определено - "Перерасчет исследований неизвестных веществ (порошков, жидкостей и т. д.) на полные анализы производится по фактически затраченному времени с учетом того, что на один полный анализ в среднем затрачивается около 35 рабочих часов". Ни в 35, ни в 131 приказах изменений в нормативе 55 полных анализов в год на ставку. Представляется, что с 1962 года количество исследований за 35 часов должно было увеличиться? Как Вы думаете?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39272
Поделиться на другие сайты

Лет десять-двенадцать тому проводил нормирование нагрузки для всех отделений своего бюро. В т.ч. и для химиков. Для химиков у меня получлилась нагрузка в 79 полных анализов на 1 ставку.

 

Гистологам нагрузку нужно нормировать через нагрузку на зрительный анализатор (взять чмсло объектов исследований для клинических цитологов, патологов или лаборантов и привести среднее СГИ к этому показателю)

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39274
Поделиться на другие сайты

Если не секрет методику получения цифры можно обозначить? На счет гистологов согласен - поднимать им норматив не совсем правильно или совсем не правильно

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39278
Поделиться на другие сайты

Если не секрет методику получения цифры можно обозначить?

"Фотография" рабочего дня всех химиков отделения в условиях сдельной оплаты за выполненную работу.

 

На 1 химика нужно 1,5- 1,75 ставки лаборанта.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39281
Поделиться на другие сайты

порылся в отмененных НПА - в 407 приказе вместо 35 часов уже 25,5 на 1 полный анализ. Вот только мне стало непонятно - если сумировать доли от полных анализов, присвоенных опредлеенному виду исследования - на алкоголь например 0,04 ПА, то анализ органов и тканей от одного трупа на алкоголь, на лекарственныЕ, на наркотики, на летучие и на деструктивные яды даст 4 с хвостиком ПА, т.е. более 100часов работы одного эксперта!! Что то здесь нечисто.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39434
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте!

Позвольте вмешаться, в столь вялый диспут.

Нагрузка в судебно-химических и биохимических отделениях определяется в затратах времени на выполняемые процедуры, то есть в полных анализах (у нас остался норматив 25,5 ч на 1 ПА). Если Вас не устраивают нормативы ПА из 407 приказа, проведите хронометраж процедур. Только не забывайте, что это включает этапы подготовки рабочего места к работе, процедуры калибровки оборудования и контроль качества, само исследование и документальное оформление.

Наши РукойВодители, тоже было сочли, что химики дурака валяют… А нет, проведённый у нас хронометраж примерно укладывался в указанные нормативы 407 приказа, кое что даже больше времени занимает, кое-что чуть меньше, но в общем корреляция есть… Да, отсутствующие в нормативах процедуры могут быть так же отхронометрированы и применяться для расчёта нагрузки экспертов.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/3501-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7/#findComment-39786
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
    • LEX
      да любой ПДН придумает- родители не обеспечили защитным снаряжением, не втолковали ребенку ПДД , не следили куда едет и проч.. минимум на учет поставить и органы опеки натравить не, вряд ли...насколь помню от крапивы- там островки на коже такие, пятна разбросанные...от солнца такого не будет..
×
×
  • Создать...