вопрос о вопросе судмедэксперту

[Маша]

Может ли судмедэкспертдать ответ на вопрос- мог ли пациент с таким-то диагнозом принимать участие в судебном заседании по гражданскому делу? Если кроме этого вопроса будет еще и сталартный вопрос о степени тяжести вреда здоровью?

Спасибо.

[Edwin]

Маша!

Всё зависит от страны вашего проживания и соответствующих законов в ней. В стране моего проживания на этот вопрос отвечают судебные медики.

Нам присылают, по решению суда, на обследование граждан с вопросом о возможности участия гражданина в судебном заседании по причине наличия у него различных заболеваний.

 

Треть примерно я признаю тяжко больными, а две трети признаю ограниченно илии полностью способными к участию в судебном заседании. Экспертиза эта достаточно муторное дело с изучением всех имеющихся мед. документов и осмотром потерпевшего с длительной беседой, как минимум, на пол часа.

 

А ещё бывают экстремальные ситуации, когда подсудимый не является на суд, а присылает справку от лечащего врача, где тот его от суда освобождает. Тогда судья просит опять же суд.мед. эксперта поехать на квартиру гражданина и проверить его состояние. Едем и проверяем... Лечащим врачам и невдомёк, что их справки никакой юридической силы в данном случае практически не имеют.

 

Очень дорогое удовольствие это, кстати сказать. Если потом обвиняемого признают виновным, то могут заставить оплатить судебные издержки, в том числе и нашу экспертизу.

 

Так что прежде чем пытаться "откосить" надо прикинуть, а хватит ли денег расплатиться... :)/> От экспертизы, назначенной судьёй отказаться нельзя. Естественно и цена экспертизы не зависит от её результатов. Выставляем в счёт количество затраченных на экспертизу реальных часов. ;)/>

[Klokin]

судебные медики - не лечащие врачи!

Спрошу по другому, а врачи ли они вообще!?, (запись в дипломе еще не о чем не говорит), специалисты в области медицины - да, а вот спроси чего о болячках, да как диагноз поставить, да правильно чего было назначено ли, что вы!..., не врачи...

[qwer]

что вы!..., не врачи...

Не обобщайте, Klokin. Просто Вам не повезло.

 

По-существу вопроса. Считаю, что доступ к знаниям эксперта (не формальный доступ, прописанный в УПК) должны иметь все стороны судебного процесса для выясненя объективной истины по делу. С "совковых" времен СМЭ в СССР было комфортнее чувствовать себя на стороне власти, да еще и эдаким борцом за справедливость. Этим и поныне объясняется заангажированность многих экспертов, хотя уже и власть другая и страна другая. И все продается и покупается...

Между тем известны многие случаи тяжелейших судебных ошибок.

Так, что я за состязательность.

[Klokin]

комфортнее чувствовать себя на стороне власти, да еще и эдаким борцом за справедливость. Этим и поныне объясняется заангажированность многих экспертов, хотя уже и власть другая и страна другая. И все продается и покупается...

Между тем известны многие случаи тяжелейших судебных ошибок.

Так, что я за состязательность.

Так кто против-то?! Только вот в чем проблема, под борьбой за справедливость и состязательность, как таковую, большинство демократически настроенных индивидуумов, понимают, как правило защиту обвиняемых, иными словами, усиление "адвокатского" компонента состязательности. Большинство "ангажированы" экспертов являются таковыми не по факту, а по убеждениям, просто от значительного числа "несправедливо обвиненных" за версту ложью несет. Поэтому это в значительной степени не проблема дисбаланса обвинения и защиты, а фактор моралите для большей части экспертного сообщества. Лично я, зная о тяжелейших судебных ошибках, не разделяю мысль о том, что лучше проворонить сотню преступников, чем посадить одного невиновного. Видимо савок...

[Boroda]

Лично я, зная о тяжелейших судебных ошибках, не разделяю мысль о том, что лучше проворонить сотню преступников, чем посадить одного невиновного.

Всё проще. Роль юстиции ("справедливости") в обществе, как моральной инстанции может быть очень важна (старые демократии на Западе).

 

А может и не иметь никакого особого значения. Есть масса обществ, где юстиция банально подтиркой у власти работает (про культ личности и диктатуры по всему миру все наслышаны).

 

Для первых обществ не характерен статистический подход к оценке системы. Там главное, чтобы все знали и были 100% уверены, что система юстиции работает правильно по одним для всех правилам. Не важно сколько посадили или отпустили. Важно чтобы все знали, что если вдруг дойдёт дело до суда, то там всё будет происходить по жёстким правилам, без учёта личности участников процесса. Все знают, что невинных судят по всему миру. Все знают, что преступников сплошь и рядом оправдывают за недостаточностью доказательств. Это никого вообще не напрягает особо. Есть правила, по ним и работают. Общества эти довольны своей системой, хоть могут и быть недовольными конкретными судебными процессами.

 

Вторые общества вынуждены довольствоваться тем, что их диктатор им дал. Уверенности в системе ни у кого нет, так как нет единых правил. Точнее есть, но только на бумаге и в реальности они не работают. Всё продаётся и всё покупается. В такой ситуации остаётся созерцать систему сторонним взглядом и надеяться, что она всё же больше виновных, чем невиновных загребёт. Отсюда и циничный подсчёт сколько невиновных должны сложить голову для повышения эффективности посадок виновных. Общество своей системой юстиции не довольно, но радуется конкретным посадкам "преступников". При этом никто особо не спрашивает, а кто и как доказал, что они преступники. Раз их взяли, то есть за что. Да и рожи у них уже преступные. Чего там разбираться, когда и так всё видно. Эксперт, поставь штампик - "убийство", "тяжкий вред" и не мешайся под ногами. А спросят, так вслух прочти, что на штампике стоит и не отвлекай от работы глупостями.

 

Совковость ли это? Боюсь, что да :Р/>