Метод, методика, методология

[Vil]

Дорогой SPM! Ну что за дела? От нас конкретики требуете, а сами отписками занимаетесь :)/> . Плз, ссылки на законы где написаны, что мы вам юристам должны.

Национальные конституции, ЕКПЧ, ВДПЧ, все национальные УПК, ГПК, ХПК, АдминПК и далее подзаконные акты по отраслям... Как правило в первой 10-ке нормативов

Приятно, что Вы признаете, что попытка словить меня на спецтерминологии - не удалась. (Бывает, не расстраивайтесь, не Вы первые и не последние).

Ничего приятного Вам не обещаю. Действительно, как юристу Вам нет особой необходимости знать все тонкости нашей кухни. Как говорил пророк - в могих познаниях многие скорби. Но как юрист Вы должны различать хотя бы исследовательскую часть и заключение в выводах эксперта. Разговор о клиническом диагнозе идет в исследовательской части как цитата из медицинских документов (хотя и криво написано с точки зрения знаков препинания, ну вроде кавычек) .

[Ледигист]

И мне,SPM, очень хочется цитаток из Законов или из подзаконных Актов хоть бы той страны, которой выпало такое счастье - воспитать столь разносторонне "подкованного" профи.

 

Кстати, именно как юриста, Вас и обучали в юридическом вузе судебной медицине: ее тонкостям, методикам, стилям и возможностям.

Вы, как никто, должны понимать структуру документов, которые для Вас (юристов) составляются судебными медиками.

[SPM]

Дорогой SPM! Ну что за дела? От нас конкретики требуете, а сами отписками занимаетесь $$$/> . Плз, ссылки на законы где написаны, что мы вам юристам должны....

И мне,SPM, очень хочется цитаток из Законов или из подзаконных Актов хоть бы той страны, которой выпало такое счастье - воспитать столь разносторонне "подкованного" профи...

РОССИЯ

Заключение эксперта — это процессуальный документ, составленный в порядке ст. 195, 199, 204 УПК РФ.

Данный документ относится к числу доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 74 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ч. 1 ст. 80 УПК РФ) и служит средством удостоверения полученных в ходе судебной экспертизы сведений.

 

Условием признания заключения эксперта доказательством выступает соблюдение требования части 3 ст. 49 Конституции РФ прямо указывающей - «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» и соблюдение установленного УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядка организации и производства экспертизы. Нарушение этого порядка влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 1 ст. 75 УПК РФ, лишает его юридической силы, исключает возможность использования в целях обвинения, а также доказывания

 

Не может быть положено в основу обвинения заключение эксперта, базирующееся на предположениях...(БВС СССР. 1965. N 5. С. 37).

 

«Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 76). Его можно использовать только для выдвижения версий. Так, нельзя считать обоснованием выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего (БВС РСФСР. 1978. N 10. С. 6)» - см. п 11 к Ст. 80 УПК РФ в «Научно-практическом комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). - "Юрайт-Издат", 2007 г.»)

 

«Различают категорическое и вероятное заключение эксперта. Под категорическим заключением понимают письменный вывод эксперта по результатам проведенного им исследования, в котором на вопросы постановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательный ответ. Под вероятным заключением понимается предположительный вывод эксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед ним вопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности» - см. п 4 к Ст. 80 УПК РФ в «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006 г.»

 

 

УКРАИНА

часть 3 ст. 62 Конституции Украины прямо указывает, цитирую: «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

 

Правила проведения СМЭ прямо запрещают эксперту изготовление экспертизы, содержащей предположительность, гипотетичность либо вереятность относительно обстоятельств и фактов дела (см. пункт 4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6). Цель любой экспертизы – это устранение неоднозначностей и неопределенностей из процедуры расследования уголовного дела.

Цитируется по стр. 22, 41 файла http://www.secretcourt.newmail.ru/musienko/mus2.pdf

 

Аналогичные имеются и в немецком, но думаю, что Вы поверите, да и в символах немецкого они мало дадут Вам пользы по причине иного языка.

 

Рад Вам услужить, ребята. Чего еще изволить желаете?

[Valerich]

SPM, я лично очень рад, что у нас сейчас появилась возможность ещё раз с юристом поообщаться и даже поспорить. И вот почему... Мы (юристы и СМЭ) копаем одну и ту же траншею, но с разных сторон. Вроде бы, получается, что, навстречу друг другу копаем, а на самом деле вы на север, а мы на юг, т.е. в совершенно противоположных направлениях. Многие об этом просто забывают или предпочитают не замечать.

 

Вот, например, медицинские критерии степени тяжести вреда, причинённого здоровью, разрабатывают медики, хоть и судебные. Потом их Минюст утверждает, но это формальность, серьёзно и глубоко юристы в эти критерии на залазили. А ведь эти критерии созданы на основе вполне определённых принципов, которые могут юридическим принципам не соответствовать. Например, до сих пор степень тяжести зависит от исхода течения травмы. А исход, как известно, сильно зависит от оказания или неоказания, полноты и качества медицинской помощи. В уголовном процессе это может означать, что тяжесть совершенного преступления и наказание будут зависить от того оказывалась ли и как хорошо пострадавшему медицинская помощь. Т.е. за одно и тоже деяние два разных человека получат разное наказание, просто потому что один совершил его в центре Москвы, а второй - в деревне при колхозе "40 лет без урожая".

 

Есть и обратные примеры. Взять хотя бы то, что пишете вы:

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу

В 44 г. до н. э. врач Антистий, исследовав труп убитого Юлия Цезаря, обнаружил на его теле 23 раны и только одну из них признал смертельной

Категоричный вывод? Да уж, кажется, категоричнее некуда. Вы этим Антистием восхищаетесь и нам в пример ставите! Но обратимся к чуть более ранним вашим высказываниям:

Единственное, что входит в Вашу компетенцию – это установление медицинских фактов путем точного применения опробированных и утвержденных методик.

Теперь скажите, какую опробированную и утверждённую методику он применил? Открою вам страшную тайну: от Антисия ждали "маленького чуда" и он дал его людям! До сих пор восхищаются! Будь он современным экспертом, его экспертизу с таким выводом на куски бы порвали (если конечно из 23 ранений 22 не были больше похожими на царапины, но для таких суждений и врач не нужен).

 

Т.е. юристы свою собственную пирамидку из кубиков строят. Они от СМЭ требуют кубик, соответствующий их требованиям и принципам. А СМЭ им шарик дают или цилиндр. Ну не можем мы кубик ещё делать, не научились пока. Юристам бы это признать и коррективы в план строительства внести, но они предпочитают глаза закрывать и думать, что им всё таки кубик дают.

 

В одних случаях юристы восхищаются и прямо в ладоши хлопают именно от категоричности вывода, а его обоснованность их вообще не интересует, как с Антисием. А то и сами начинают заключения перевирать, переделывая в категоричные: в заключении написано, что кровь на одежде нападавшего совпадает по группе с группой крови потерпевшего, а юристы заявляют, что на одежде кровь потерпевшего, что "однозначно изобличает" преступника. В других случаях, начинают наоборот брови хмурить и обоснований требовать, уточнять какими методиками пользовались, утверждено ли, есть ли печать, подпись...

 

Получается, во всяком случае именно так кажется с нашей стороны траншеи, что юристам просто удобно выводами экспертов в своих целях жонглировать, они и жонглируют. А что там на самом деле и как было, их вообще-то мало интересует.

 

Вот и вы от нас такой "кубик" требуете. Или требуете, чтобы мы честно говорили, что не "кубик" у нас получается. Так мы вам и говорим: "не кубик". Чего вы от нас опять кубик-то требуете? Учитесь пирамидку из шариков строить и всех дел! $$$/>

[Vil]

Очень приятно, что Вы прислушались к нам и потрудились ссылки на документы и Законы привести.

 

Сначала за Украину:

часть 3 ст. 62 Конституции Украины прямо указывает, цитирую: «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

А где в приведенной цитате речь о экспертах и наших долгах перед юристами?

 

Правила проведения СМЭ прямо запрещают эксперту изготовление экспертизы, содержащей предположительность, гипотетичность либо вереятность относительно обстоятельств и фактов дела (см. пункт 4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6).

Смотрим п. 4.10

4.10. Підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути

результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні

експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обгрунтованими.

Складання так званих попередніх висновків, що містять згадане

твердження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, неприпустиме.

Если Вы считаете, что "предположительность, гипотетичность либо вереятность относительно обстоятельств и фактов дела" как-то относится к запрету составления так называемых предварительных выводов, то у Вас большие проблемы в профессиональном плане. Это касательно Украины, за Россию не буду вмешиваться, у ребят и так полно головной боли с новыми критериями.

 

А вот это мне понравилось:

на вопросы постановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательный ответ.

Прям как апостол Матфей писал эти коментарии к УПК. Типа: "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". Оно, как идеал, конечно привлекательно. Но живем мы не на небесах, а на грешной земле. Такое впечатление, что тот, кто такое написал, никогда в жизни не держал в руках Выводов, а если и держал, то не читал.

 

Дорогой Valerich!

Твоя аналогия с траншеями мне понравилась, вот только картина у меня в голове несколько иная нарисовалась: Не два метросроевца заблудившиеся в недрах земли, а полевой окоп, в котором мы с тобой в поту, крови и дерьме копаем саперными лопатками полный профиль, а сверху малолетняя дочка генерала для забавы савочком с бруствера сыпет на нас песком $$$/> . Не поймет нас дочурка генерала, незачем ей это.

[АНТ]

Очень радует, что юристы обеспокоены строгостью соблюдения законов при производстве экспертизы. Закон - это свято и нерушимо. Что же делают наши юристы при назначении медицинской судебной экспертизы в РФ? Правильно, практически во всех случаях они нарушают УПК:

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

 

Прежде чем требовать с других, нужно соблюдать закон самому. Не так ли?

[e9862]

... Что же делают наши юристы при назначении медицинской судебной экспертизы в РФ? Правильно, практически во всех случаях они нарушают УПК...

Что то я не понял. В ст.196 приведены случаи обязательного назначения экспертизы. Есть еще уйма необязательных, но необходимых в каждой конкретной ситуации... В чем нарушение то?

[e9862]

Спасибо АНТу! Иногда не грех "размылить взгляд" и перечитать давно знакомую формулировку УПК:

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

...

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Кому необходимо установить? Следователю, дознавателю, судье, естественно.

Как установить? Посмотреть, какой степени тяжести соответствуют признаки, прописанные в ст.ст. 111,112,115 УК РФ, соответствующей статье КоАПа (про ДТП).

У кого он должен спросить про наличие этих признаков в каждом конкретном случае? У судебно-медицинского эксперта.

Посмотрите ст. 3 УК:

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Из этого следует, что ни один другой правовой акт не вправе давать свои трактовки (и даже дублировать) положения, прописанные в УК. А толкование положений УК - исключительная прерогатива юристов.

Еще раз, поскольку это пока режет ухо, согласно УПК: когда следователю необходимо установить степень тяжести вреда здоровью, то он обязательно должен назначить экспертизу, но спросить он должен у экспертов о том, какие имеются признаки той или иной степени тяжести. Самостоятельная квалификация экспертами тяжести вреда здоровью - ничто иное, как явное превышение нами своей компетенции. И никакой правовой коллизии здесь нет (честно - полчаса назад я думал по другому). К чему приводит массовое непонимание вышеприведенного (в том числе, нормотворцами Минздрава), показали новые критерии...

[Vil]

Понимаю, что мои рассуждения о Законах и их толкованиях могут выглядеть как мнение адвоката о противоударных повреждениях головного мозга, тем не менее.

Вы пишете

Кому необходимо установить? Следователю, дознавателю, судье, естественно.

Лично я ничего естественного не вижу. В статье сказано

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить

Нет в цитате ни слова о том кому именно это нужно и кто именно устанавливает.

Как утопия - написал бы законодатель что-то вроде: если для проведения проверки, следствия или судопроизводства необходимо установить степень тяжести ТП назначается СМЭ на разрешение которой ставятся вопросы о наличии тех или иных признаков. Установлени степени тяжести проводится юристами на осовании выявленных экспертами признаков... Вот бы жизнь началась $$$/> .

 

Самостоятельная квалификация экспертами тяжести вреда здоровью - ничто иное, как явное превышение нами своей компетенции.

Душой, e9862, я полностью на вашей стороне, а вот с гловой проблема. Проблема, потому, что на голове есть глаза и они читают, что согласно Правилам эксперт обязан установить степень тяжести телесных повреждений и без всяких разночтений.

Я так понял, что Вы эксперт. У меня к Вам вопрос чисто практический: Вы с таким заявлением об отказе устанавливать степень тяжести на основании того, что это не входит в нашу компетенцию, в судебном заседании выступите?

[Вован]

А если по существу- эксперты и юристы (адвокаты, имеется в виду) говорят на разных языках. Вот и всё! Спорить конечно надо, но толку от этого я что-то не видел никогда. Я ещё понимаю, когда эксперт допускает в своём заключении неточность какую-то и за это в суде приходиться потом потеть-краснеть. Бывает, что поделать! Но в большинстве случаев, когда адвокату НАДО всеми силамы протащить на суде именно СВОЮ мысль и тогда объясняй хоть на русском, хоть на матерном, хоть на пальцах, даже на молекулярном уровне - всё бес-по-лез-но! Лично я предпочитаю просто с адвокатами не общаться. Ни на каких уровнях. Пусть кто-то там приходит к консенсусу, выводят какое-то правило, методику, линию поведения - прислушаемся. А так - избави меня бог от общения с этим лукавым племенем.

[e9862]

У меня к Вам вопрос чисто практический: Вы с таким заявлением об отказе устанавливать степень тяжести на основании того, что это не входит в нашу компетенцию, в судебном заседании выступите?

Сегодня - нет, конечно. Не решусь. Но на мое мнение о том, что непосредственное применение положений УК - прерогатива юристов, это не влияет. И на значимость ст. 3 УК РФ - тоже. И на то, что правовые акты имеют свою иерархию - то же. Конституция "главнее" законов. А законы "главнее" подзаконных актов.

(Пожалуйста, не воспринимайте это как попытку дилетанта учить профессионала банальным истинам)

[Vil]

Ок. Допускаю, что Вы ломая себя и вопреки своему мнению будете еще пару лет молча устанавливать степень тяжести. Потом новый Клевно договорится с юристами и все будет по-вашему...

 

Спросите наших коллег из Германии как у них оценят сотрясение головного мозга причиненное больному с эпилепсией у которого после повреждения развился эпистатус > отек-набухание головного мозга > вклинение > смерть. Я даже не о установлении причины смерти, а только о тяжести ТП. Спросите их о предполагаемых вопросах к экспертам на процессе, об ответах и вероятном вердикте.

Если Вас удовлетворят их ответы и принципы, буду очень удивлен. А если Вам их мысли покажутся не совсем обычными, тогда можно продолжить разговор об установлении степени тяжести юристами.

[SPM]

Вроде бы, получается, что, навстречу друг другу копаем, а на самом деле вы на север, а мы на юг, т.е. в совершенно противоположных направлениях. Многие об этом просто забывают или предпочитают не замечать.

«предпочитают не замечать» - не совсем так. Дело скоре не в способности быть не внимательным, а в не соблюдении принципа единства единичного, отдельного и всеобщего авторами императивов.

 

А ведь эти критерии созданы на основе вполне определённых принципов, которые могут юридическим принципам не соответствовать

«юридическим принципам не соответствовать» – класс, Вы абсолютно точно и верными словами обозначили ошибку, из-за которой медиков и юристов поставили в разных направлениях. Именно в этой точке и происходит нарушение принципа единства единичного, отдельного и всеобщего

 

Например, до сих пор степень тяжести зависит от исхода течения травмы. А исход, как известно, сильно зависит от оказания или неоказания, полноты и качества медицинской помощи. В уголовном процессе это может означать, что тяжесть совершенного преступления и наказание будут зависить от того оказывалась ли и как хорошо пострадавшему медицинская помощь. Т.е. за одно и тоже деяние два разных человека получатразное наказание, просто потому что один совершил его в центре Москвы, а второй - в деревне при колхозе "40 лет без урожая"

Вот тут Вы великолепно раскрыли содержательную часть нарушения принципа единства единичного, отдельного и всеобщего путем ввода неучами в имеперативы «от исхода течения травмы» , вместо процента повреждения.

 

Лечение – это восстановление, повреждение – это разрушение. Оба процесса происходят по разным законам и механизмам. Нельзя оценивать вред критериями/принципами/законами/императивами, отличными от тех, по которым происходит сам процесс.

 

Т.е. юристы свою собственную пирамидку из кубиков строят. Они от СМЭ требуют кубик, соответствующий их требованиям и принципам. А СМЭ им шарик дают или цилиндр. Ну не можем мы кубик ещё делать, не научились пока. Юристам бы это признать и коррективы в план строительства внести, но они предпочитают глаза закрывать и думать, что им всё таки кубик дают.

Кубики, ширики, цилиндрики – великолепный способ образно показать суть не стыковок. Однако, не смотря на то, что Вы нашли очень хорошую образную модель и озвучили мой вариант «корректив в план строительства»

 

- «Единственное, что входит в Вашу компетенцию – это установление медицинских фактов путем точного применения опробированных и утвержденных методик» –

 

ВЫ, к сожалению, сконцентрировали свое внимание на второй части «корректив» - на методиках. Я, теперь, жалею, что эту часть озвучил. Давайте тепеть отбросим ее. И получим:

 

Компетенция судебного эксперта – это достоверное установление медицинских фактов (любым медицинским путем либо способом)

 

При таком подходе исключается всякая возможность использования принципа - «от исхода течения травмы» - либо иных аналогичных подходов/принципов/правил, вбивающих клин в единство юридического и медицинского.

 

Выдав на гора медицинские факты, в процентах и в сек/мин/сут/днях/месяцах/…, Вы лишаете любого «в своих целях жонглировать».

 

И, таким образом, задаете направление поиску того, «что там на самом деле и как было», вместо создания соревновательной среды между интерпритациями о о том «что там на самом деле и как было». Источником которых есть заключение СМЭ.

 

Вот и вы от нас такой "кубик" требуете. Или требуете, чтобы мы честно говорили, что не "кубик" у нас получается. Так мы вам и говорим: "не кубик". Чего вы от нас опять кубик-то требуете? Учитесь пирамидку из шариков строить и всех дел! $$$/>

Я требую от всех наполнять одинаковым содержанием любые формы – и кубик, и шарик, и цилиндр, и…, так как истина не может иметь разное содержание и форму (здесь будьте внимательны - !, ? – может быть кто-то заметит).

[e9862]

Как утопия - написал бы законодатель что-то вроде: если для проведения проверки, следствия или судопроизводства необходимо установить степень тяжести ТП назначается СМЭ на разрешение которой ставятся вопросы о наличии тех или иных признаков. Установлени степени тяжести проводится юристами на осовании выявленных экспертами признаков... Вот бы жизнь началась $$$/> .

А УПК - это что такое? Как раз закон о следствии и судопроизводстве. А далее по Вашему тексту - действительно утопия.

[BoYP]

...Я хочу, что бы медики фиксировали только медицинские факты по соответствующим методикам, технологиям и т.д. с обязательными ссылками на таковые.

А ежели нетути их, ни методик, ни технологий? И судить о наличии либо отсутствии т.н. "медицинского факта" по единственной паршивой справке из травмпункта - тоже никак? Прикажете собственной подписью зафиксировать длинную череду фактов наличия отсутствия возможности высказаться хоть о чём-нибудь, и дать по этому поводу ещё и кучу ссылок? Вы так себе экспертную деятельность представляете?

Хотеть - не вредно... С реализацией проблемы. Так что остаётся? Только, слегка перефразировав горячего кавказца из известного фильма, дружно выпить за то, чтобы наши возможности всегда соответствовали нашим потребностям! (полагаю, что умерить аппетиты собственных потребностей несколько проще, чем нарастить не всегда зависящие от тебя лично возможности ;)/> )

 

Если методик нет, то Вы об этом указываете, фиксируя медфакты с одновременной фиксацией того способа, к которому Вы прибегли, отвечая на вопросы заказчика (следствия, частного лица и т.д.).

"Заказчик", как Вы изволите выражаться, при производстве экспертиз у государственного эксперта один - государство.

 

А фиксировать факты, одновременно фиксируя при этом способ, которым фиксировали, фиксируя в процессе, что кто-то фиксирует, как с помощью фиксации фиксируется фиксируемое, оговариваемое при этом для фиксирующих, что методик фиксации фиксируемого нет...

Оруэлла перечитайте, тоже фантастика!

 

Вопрос приемлимости или не приемлимости Вашей СМЭ как доказательства Вас волновать не должен....

...Вам поставили задачу - Вы ее выполнили, используя инструментарий Вам доступный.

Он меня ещё как будет волновать, если я начну наплевательски не думать о том, ЧТО и КАК я на рабочем месте делаю. Ибо неизбежно тогда по моим экспертизам начнут сыпаться "повторки", а начальство закономерно призадумается - зачем ему в конторе такой геморрой... Не выполняет у него работник поставленные задачи, поскольку главный свой доступный инструментарий не использует - мозги...

 

Все остальные выводы - это не Ваша компетенция - в том числе и о тяжести повреждения.

:ass/> —->Окститесь, г. SPM! Установление тяжести вреда, причиненного здоровью - не компетенция СМЭ? 8(/>

 

РЖУНИМАГУ

[Boroda]

Почитайте, какие направления в умах практических СМЭ по этому поводу

Да не в умах молодых СМЭ :(/> , а всего-навсего в уме нашего Валерича. Это нечто уникальное и единственное в своём роде, никем не разделяемое и не понимаемое. Просто Валерич придумал свою философию и ею же занимается. Но в одиночку!

 

У меня лично ума не хватило проникнуть в глубину этой теории. Чувствую, что есть там полезное зерно, но так глубоко спрятано и мутно изложено, что не прорваться к нему ;)/> Статья-то им уже кажется пару лет назад написана (Валерич подправь если вру!).

 

Надо просто нашего Валерича лучше знать чтобы понять откуда ноги растут. Он вообще-то по складу ума философ, но заброшен судьбой в практику, вот и не всегда у него получается на понятном практикам языке, кратко(!) свои мысли излагать. Но он уже лучше стал излагать.

 

Через пару лет, помяните мои пророческие слова г-да(!), отшлифовав свой стиль на нашем форуме, Валерич, осмыслив проблему, напишет новый вариант этой статьи и она будет очень даже не плохой. Век воли не видать ;)/> Но в таком виде она была обречена на провал... так как приводит лишь к смятению умов.

 

Валерич! Не сдавайся, мы с тобой. Перед публикацией покажи нам, мы критикнём... и всё пойдёт.

[SPM]

А ежели нетути их, ни методик, ни технологий?

ОК, корректирую - Если методик нет, то Вы, устанавливая медфакты, одновременной указываете способ, к которому Вы прибегли, отвечая на вопросы заказчика (следствия, частного лица и т.д.).

Он меня ещё как будет волновать, если я начну наплевательски не думать о том, ЧТО и КАК я на рабочем месте делаю.

Я говорил о выполнении заказа в рамках закона и инструменарием, что доступен, а это ни есть неплевательское отношение.

 

Скорее неплевательским отношением есть требования начальства подгонять методики под медфакты.

 

Как только Вы попросите начальство в письменном виде оформлять подобные требования в случаях отсутствия методик - все проблемы иссякнут (я понимаю, что легче эту процедурку переложить на заинтересованных лиц, что, собственно и происходит каждый божий день).

 

Судя по Вашему характеру Вы, без проблемок ставите вопросы "ребрышком" - а потому, так же легко - сможете поставить свое начальство в рамки закона...

 

:(/> —->Окститесь, г. SPM! Установление тяжести вреда, причиненного здоровью - не компетенция СМЭ? ;)/>

Да - - не компетенция СМЭ (особенно, при наличии критериев, не конституционных по содержанию).

[SPM]

Почитайте, какие направления ... в уме нашего Валерича. Это нечто уникальное и единственное ... Он вообще-то по складу ума философ, но заброшен судьбой в практику, вот и не всегда у него получается на понятном практикам языке, кратко(!) свои мысли излагать. Но он уже лучше стал излагать.

Через пару лет, ....

Подмечено верно, пассив безусловно имеется.

 

Что бы сократить путь к хорошей излагаемости, желательно, все-таки (и всего лищь) - освоить принцип "от частного к отдельному и далее к всеобщему" и наоборот. ...

 

(полагаю, что Валерич уже нащупал слабости в своей статье)

[ТМВ]

Да не в умах молодых СМЭ :(/> , а всего-навсего в уме нашего Валерича. Это нечто уникальное и единственное в своём роде, никем не разделяемое и не понимаемое. Просто Валерич придумал свою философию и ею же занимается. Но в одиночку!

Да, Boroda, все правильно! Не в молодых умах... к сожалению. Мне вот почти двадцать лет практической работы потребовалось и дополнительные знания по юриспруденции, чтобы хотя бы приблизительно понять суть "Валеричевой статьи". Скажу сразу - в своем понимании указанной им концепции он не одинок, я тоже разделяю его взгляды. Таким образом, нас уже двое ;)/> . Если, паче чаяния, он-таки переработает свою статью с точностью до наоборот, то я буду одинок (до поры - до времени) ;)/> .

Я лично, из-за своей природной лени, не способен взять и родить что-нибудь в этом роде, хотя мыслишки есть, наверняка спорные, скорее всего вздорные, но почему бы и нет? Ответ: Ну нет, так нет...

[Valerich]

К сожалению, не имею возможности активно участвовать в этой крайне интересной дискуссии. Доступ в интернет временно только через телефон.

 

Упомянутая статья была написана в 2003 г., сразу же после окончания мной интернатуры, а её идея родилась ещё когда был в интернатуре. Соавтором статьи является мой шеф, который в это время только что защитил докторскую диссертацию, касающуюся теоретических основ судебно-медицинской экспертизы. Именно он и подверг первоначальный вариант статьи серьёзнейшей корректировке, накрутив философскими терминами. Думаю, что сейчас, остыв немного после работы над докторской, шеф тоже написал бы более доступный для понимания вариант :(/> Да и я с тех пор узнал о существовании риторики.

 

SPM, попрошу больше не цитировать мои посты без ссылок, тем более на других форумах. То, о чём я написал в своём предыдущем посте, является логическим продолжением упомянутой статьи и ещё не было оформлено в самостоятельную статью (я как раз сейчас над этим работаю). Моё реальное имя давно не является тайной, поэтому я иногда позволяю себе обкатывать здесь вкратце некоторые ещё неоформленные мысли.

 

Основные проблемы определения степени тяжести вреда здоровью, существующие на сегодняшний день, на мой взгляд, связаны именно с дифференциацией единого процесса на две самостоятельные зоны: юридическую и медицинскую, которые используют разные и, главное, несогласованные друг с другом принципы… При этом они даже не пытаются их согласовывать, а наоборот пытаются провести условную границу, разделив пределы компетенции, внутри которых каждый используют собственные принципы. Люди, имеющие даже самые основные представление о формальной логике, прекрасно поймут недопустимость существования такой границы разделов внутри единого процесса.

 

Но я и так уже слишком сильно приоткрыл завесу своей идеи… ;)/>

[SPM]

....SPM, попрошу больше не цитировать мои посты без ссылок,

Ссылка на Ваше авторство сделана.

Админы ФСМ согласились с аргументами. Подробности я вам отправил в личку.

 

....Основные проблемы определения степени тяжести вреда здоровью, существующие на сегодняшний день, на мой взгляд, связаны именно с дифференциацией единого процесса на две самостоятельные зоны...

Основные проблемы определения степени тяжести не связаны с дифференциацией единого процесса ...

Попробуйте переформулировать

[BoYP]

Да, Boroda, все правильно! Не в молодых умах... к сожалению. Мне вот почти двадцать лет практической работы потребовалось и дополнительные знания по юриспруденции, чтобы хотя бы приблизительно понять суть "Валеричевой статьи". Скажу сразу - в своем понимании указанной им концепции он не одинок, я тоже разделяю его взгляды. Таким образом, нас уже двое :)/> . ...

Я также присоединяюсь! На мой взгляд - вполне доступно и, что весьма ценно - логично! Всегда исключительно приятно видеть, что специалист в такой обоюдоострой специальности, как наша СМЭ, внимательно и вдумчиво относится к СЛОВУ.

С удовольствием перечитываю, когда достаёт уже наблюдать примеры обратного, вроде спущеных нам сверху т.н. "основополагающих руководств к действию"...

[SPM]

... я тоже разделяю его взгляды. Таким образом, нас уже двое :)/> . ...

Я также присоединяюсь! На мой взгляд - вполне доступно и, что весьма ценно - логично! ...

Да ладно Вам захваливать, только мешаете ему перерабатывать. Статья явно перегружена терминологией из области, в которой автор есть новичок...

[BoYP]

ОК, корректирую - Если методик нет, то Вы, устанавливая медфакты, одновременной указываете способ, к которому Вы прибегли, отвечая на вопросы заказчика (следствия, частного лица и т.д.).

 

Не могли бы привести примерное описание, как, на Ваш взгляд, можно установить к.л. факт при отсутствии физической возможности высказаться о наличии либо отсутствии такового? Какой способ указания на отсутствие возможности установления факта Вы можете предложить, кроме известной любому практическому эксперту стандартной фразы "...не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае судебно-медицинских критериев для вынесения аргументированного профессионального суждения"? Кстати, считаю, что намозолившее уже глаз "одновременно" - применяется в данном контексте фактически неверно. Т.к. формально две, положим, мысли, как два физических объекта, не могут занимать одно и то же пространство в черепной коробке одного доктора в один промежуток времени :pris:/> . Да и логически бессмысленно обуславливать к.л. связи между предполагаемыми эмпиреями, недоказуемыми чувственным опытом, и чем-либо ещё...

 

Я говорил о выполнении заказа в рамках закона и инструменарием, что доступен, а это ни есть неплевательское отношение.

Скорее неплевательским отношением есть требования начальства подгонять методики под медфакты.

Как только Вы попросите начальство в письменном виде оформлять подобные требования в случаях отсутствия методик - все проблемы иссякнут...

 

В настоящих условиях практичесикй СМЭ, как отдельно взятый профессиональный индивид, подобен сапёру-одиночке на густом минном поле... Причём, никто из старшего и младшего комсостава его и завалящим металлоискателем снабдить не удосужится - действуй, Ваня, методом научного тыка, т.е. срежь себе в ближайшем орешнике палочку, да и тыкай ею вокруг себя наобум - авось и проскочишь. Ну, а не проскочишь - так и невелика потеря, копеешная (судя по зряплате), а палочек - на всех дураков хватит. А начнёшь права качать - быстро тебя в расход, как врага народа вообще, и лицо нежелательного формата - для начальника персонально. Именно таким образом обстоит дело, когда доходит до вполне разумного и абсолютно законного передложения эксперта к своему руководству обосновать начальственные требования в письменной форме... Так что насчёт Вашего ценного предположения-предложения относительно позиции "я и начальник" - предпочту, практически, горько ухмыльнуться... Ибо позиции будут прекрасно всем известные, красочно расписанные в Камасутре и резюмированные в басне дедушки Крылова про Волка и Ягнёнка. Особенно, в свете предстоящих изменений в сфере оплаты нашего труда

 

... Установление тяжести вреда, причиненного здоровью - не компетенция СМЭ? :)/> - Да - - не компетенция СМЭ (особенно, при наличии критериев, не конституционных по содержанию).

 

С тех, кто Конституцию или, скажем, Европейскую Конвенцию писал, никто и ничего не спросит... Впрочем, как и с тех, кто наши новые СМЭ-документы придумал. А вот с меня спросят, поскольку неконституционность положений новоявленных документов - сначала доказать надо... юристам. Но исполнять я их уже сейчас обязан! Хотя благоглупости противозаконные прут из этих полумертворожденных скоропостижно нововведений во все стороны, как рёбра из дохлого осла. Прекрасно видимые даже моему, не вооруженному юридическим прицелом, глазу!

[SPM]

Уп-с... А я только-только собрался дипломную про это писать... М-дя... Ладно, покопаю чо-нить в той же стороне, но с другого краю 8(/>

Разрешите немножко Вам подсобить: попробуйте дать ответик на простенький вопросик - Что такое методология и чем это понятие отличается от понятия МЕТОДИКА? После уяснения этого, будет гораздо легче искать тему для диплома и обосновывать свои результатики..