Перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Всегда ли средняя тяжесть?

[Гость ГенаХа]

Лечение пострадавшего менее 21 дня, эксперт ставит более 21 дня на заживление и тяжесть ставит по длительности расстройства здоровья (средняя), повреждение — перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Является ли средняя тяжесть стандартом для подобной травмы, если фактическое заживление по рентгенограмме не контролировалось?

На всякий случай СМЭ

Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертизой:

1. Имеются ли у Х. телесные повреждения, если да, то каков их ха¬рактер, давность образования, количество, локализация?

2. Возможно ли получение имеющихся у Х. телесных повреждений в срок …. и при обстоятельствах, указанных в постановлении?

3. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Х.?

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЗВЕСТНО: «Настоящее уголовное дело возбуж¬денно…., нанес Х. один удар кулаком правой руки в область левого глаза».

Свидетельствуемый пояснил, что …. получил повреждения от неизвестного который ударил рукой по лицу в области левого глаза. От удара не падал, сознание не терял. За мед. помощью обращался.

ЖАЛОБЫ: на онемение в области верхней губы, снижение зрения на левый глаз.

ОБЪЕКТИВНО: в области наружного края нижнего века левого глаза имеется горизонтальный линейный рубец, длиной около 1см, плотноватый, подвижным розовато-синюшного цвета. Других каких-либо видимых телесных повреждений (следов травмы) на момент осмотра нё обнаружено.

Предоставлена справка .... - обращался в офтальмологический травмпункт 07.05.08г. в 17-10ч. Жалобы: на боли, гематому в области век, покраснение и снижение зрения левого глаза. Анамнез болезни: нападение …. 07.05.08г. Локальный статус: острота зрения на оба глаза 1,0. Левый глаз: гематома век, подвижность в полном объеме, субконъюнктивальное кровоизлияние. Роговица прозрачная, гладкая, сферичная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная, зрачок среднего диаметра, круглый, на свет реагирует живо. Среды прозрачные. Глазное дно: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, соотношение артерии к венам - 2:3, сетчатка без особенностей. Правый глаз без особенностей. Диагноз: Контузия 2 степени левого глаза. Рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза. Гематома век левого глаза. Перелом нижней стенки орбиты со смещением. R-грамма орбит в 2-х проекциях …… от 07.05.08г. - перелом нижней стенки орбиты со смещением отломков в полость верхне-челюстной пазухи. Выполнено: Ушивание рамы под местной анестезией отдельными узловыми швами. Рекомендовано: консультация ЧЛХ, снятие швов по месту жительства через 7 дней.

Предоставлена справка ……. - обращался в приемное от¬деление 07.05.08г. в 20-50ч., диагноз: Ушибы и ссадины лица. На рентгенограмме лицевого и мозгового без изменений.

Представлено заключение рентгенолога ….. от 07.05.08г. На рентгено¬граммах черепа + полуаксильная пр. ….. от 07.05.08г. - целостность костей свода черепа сохранена, на Р-грамме черепа в полуаксиальной проекции видимых костных травматических изменений не выявлено.

ИЗ АМБУЛАТОРНОЙ КАРТЫ №…. на имя Х., 1979г.р.: на приеме у офтальмолога: со слов, 07.05.08г. во время работы получил удар по голове, левому глазу. Сознание не терял, тошнота. Жалобы на головокруже¬ние, боль в левом глазу, тошноту. Объективно: vis OD/OS = 1,0/0,8. Гематома ниж¬него века, на ране нижнего века швы, края адаптированы. Левый глаз - конъюнктива умеренно гиперемирована, слизисто-гнойное скудное отделяемое. Глазное дно: ДЗН бледно-розовые с четкими границами. Соотношения сосудов сохранено. Диагноз: Контузия левого глаза II. Рана нижнего века. Стоматолог-хирург 08.05.08г.: жалобы на боли, наличие ушитой рвано-ушибленной раны нижнего века слева, гематомы в области левого глаза. Объективно: лицо асимметричное за счет отёка мягких тканей верхнего и нижнего века слева. В области нижнего века ушитая рвано-ушибленная рана слева. Рот открывает в полном объеме, болезненно. Зубные ряды в прикусе. Слизистая полости рта бледно-розовой окраски. Диагноз: Ушитая рвано-ушибленная рана нижнего века слева. Гематома верхнего и нижнего века слева. Невролог 08.05.08г.: беспокоят диффузная головная боль, подташнивание. При закрытых глазах головокружение. Удар кулаком в глаз. Объективно: АД 120/80, пульс 72 в мин. Нистагма нет, глазные щели равные, конвергенция четкая, н.л.а. нет, язык по средней линии, сухожильные рефлексы равные, оживлены с ног и рук. В позе Ромберга устойчив. Координация четко. Диагноз: Ушибленно-рваная рана нижнего века слева. Ультразвуковая эхоэнцефалография от 08.05.08г. Заключение: Эхографических данных, указывающих на смещение срединных структур головного мозга внутричерепную гипертензию и гидроцефалию не выявлено. Стоматолог-хирург 12.05.08г.: жалоб на момент осмотра не предъявляет. Объективно: отека мягких тка¬ней в области верхнего и нижнего века слева нет. Послеоперационная рана в стадии эпителизации. Швы на месте. Гематома в области раны в стадии рассасывания. Ди¬агноз: прежний. Окулист 15.05.08г.: жалобы на болезненность в левом глазу, крас¬ноту. Объективно: зрение vis OD/OS - 1,0/0,8. Левый глаз - ушитая рана нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружном углу. Среды прозрачные Глазное дно - без особенностей. Правый глаз спокоен. Диагноз: прежний. Стомато¬лог-хирург 15.05.08г.: отека мягких тканей лица нет. Послеоперационная рана за-эпителизировалась с образованием мягкого эластического рубца слева. Гематома подглазничной области слева в стадии рассасывания. Окулист 19.05.08г- жалобы на периодическую боль в левом глазу. Объективно: зрение vis OD/OS = 1,0/0,8+0,5д-1,0. 15.05.08г. сняты швы с раны нижнего века. Остается незначительная гиперемия нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние. На приеме 22.05.08г. головная боль не беспокоит. Беспокоит ощущение онемения в левой половине лица (в осно¬вании крыла носа, верхней губы). АД 120/80. Легкая гипестезия в зоне иннервации 2 ветви нервов справа. Пальпация мягких тканей лица в этой области болезненна. Ди¬агнозу Ушиб мягких тканей лица. Неврит 2 ветви 5 пары слева. Окулист 23.05.08г.: жалобы на онемение левой половины лица, левый глаз не беспокоит в покое, дис¬комфорт при движении. Объективно: зрение vis OD/OS - 0,9/0,9. Левый глаз здоров. Диагноз: Контузия левого глаза 2 степени. Рана нижнего века. Больничный лист за¬крыт, к труду с 24.05.08г.

Представленная рентгенограмма изучена и описана врачом-рентгенологом ……. 11.06.08г.: «На п/аксиальном снимке лицевого скелета от 07.05.08г. справа снижение пневмотизацин гайморовой пазухи за счет гайморита. Слева по нижнему контуру орбиты остеома. Перелом медиальной стенки гайморовой пазухи с повреждением решетки, о чем свидетельствует наличие полоски воздуха в левой орбите. Пневмотизация гайморовой пазухи сохранена».

Судмедэксперт

В Ы В ОД Ы

На основании данных медицинских документов, осмотра свидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, прихожу к следующим выводам:

У гр. Х. имелись следующие повреждения: ссадины на лице (точ¬ная локализация и количество в мед. документах не указаны), перелом медиальной стенки гайморовой пазухи слева и контузия левого глаза 2 степени (отек мягких тка¬ней, гематома век. субконъюнктивальное кровоизлияние, рана нижнего века).

Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предме¬тов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше, то есть 7 мая 2008 года (учитывая морфологические особенности рубца и данные медицинского документа)

Ссадины на лице не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья.

Перелом медиальной стекли гайморовой пазухи слева с контузией левого глаза 2-й степени оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), так как данный период времени необходим и потребовался для полной консолидации (сращения) перелома.

[svetlanna]

Лечение пострадавшего менее 21 дня, эксперт ставит более 21 дня на заживление и тяжесть ставит по длительности расстройства здоровья (средняя), повреждение — перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Является ли средняя тяжесть стандартом для подобной травмы, если фактическое заживление по рентгенограмме не контролировалось?

Мы оцениваем не длительность лечения, а длительность растройства здоровья, это разные вещи. Как правило в таких случаях она составляет более 21 дня.

[Ледигист]

Мы оцениваем не длительность лечения, а длительность растройства здоровья, это разные вещи. Как правило в таких случаях она составляет более 21 дня.

 

И правильно. Мы тоже так оцениваем.

 

А клиент мог вообще не обращаться за медицинской помощью! Это абсолютно не значит, что лично у него кости черепа срастуться менее чем за 4-6 недель, как пишут в учебниках по травматологии. Исключением из этого правила считается консолидация костей носа, да еще со скуловой костью и ее отростками ученые мужи мудрят (от 15 до 21 для по разным источникам).

 

Что же до временной нетрудоспособности в данном случае, то согласно методическим рекомендациям, утв МОЗ РФ 21.08.2000 №2510/9362-34,02-08/10-1977П "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" при переломе костей верхней челюсти со смещением нетрудоспособность - 20-30 дней.

[Гость ГенаХа]

2 Lana

В данном случае и длительность расстройства здоровья никак не исследовалась, она взята оценочно по нормативу. Здесь нет никаких противоречий?

Клиницистов (ЛОР, хирург) в таких случаях не привлекают?

[Ледигист]

Хоть вопрос и не ко мне, поясню свою позицию.

 

B идеале такие случаи мы консультируем: рентгенограммы у рентгенологов, меддокументацию и потерпевшего смотрят консультанты - челюстно-лицевые хирурги. Но консультация не касается степени тяжести. Установление степени тяжести исключительная прерогатива эксперта.

 

Кстати, а почему потерпевшего с гайморитом выписали к труду. А гайморит у него "по жизни" или посттравматический и есть ли нарушенияе носового дыхания и какова степень его? - тут и ЛОР=консультант не помешает.

 

Хотя все перечисленное лишь усугубит ситуацию, удлинятся строки нетрудоспособности, но степень тяжести менее не станет, а до тяжких недотянет.

[svetlanna]

2 Lana

В данном случае и длительность расстройства здоровья никак не исследовалась, она взята оценочно по нормативу. Здесь нет никаких противоречий?

Клиницистов (ЛОР, хирург) в таких случаях не привлекают?

По вопросу поняла, что вы не эксперт, юрист по видимому. Попытаюсь объяснить доходчиво. Никаких противоречий здесь нет.

В данном случае консолидация костей лицевого черепа заканчивается более чем за 21 день, так говорит травматология. А то что выписали его раньше,это нормально, здесь причин много- сам захотел, работа ждет, койку освободить нужно и многое другое.Да и врачи не ждут,пока закончится образование костной мозоли 8(/>

Индивидуальные особенности нас не интересуют, да тут и не тот случай, и если наука говорит что образование мозоли заканчивается через 4-6 недель, то это для всех.Отсюда и классификация вреда. А клиницисты были привлечены в процессе лечения, об этом есть записи в истории болезни, дополнительная их консультация ничего нового нам не даст, случай довольно простой.

 

А длительность расстройства здоровья с длительностью лечения вы на будущее не путайте :shoot:/> ,если бы наших больных лечили до полного выздоровления, Минздрав бы через месяц обанкротился.

[Гость ГенаХа]

2 Lana

Да, профиль не дозаполнил, надо исправиться, действительно юрист.

Разницу между окончанием лечения и длительностью расстройства здоровья, я разумеется, понимал и до того, как задал вопрос :shoot:/>.

Возможно, я просто невнятно сформулировал.

Меня как бы интересовали 2 момента стандарт заживления (т.е. больше, меньше 21 дня), поскольку видел экспертизы с ребрами и легким вредом, т.е. вопрос с переломом для неспециалиста не однозначен в сторону средней тяжести. Ответ мне здесь дан, что больше 21 дня и это аксиома.

Также интересовал вопрос достаточно ли использовать этот стандарт, либо все таки необходимо учитывать длительность расстройства здоровья конкретного человека.

И почему такой вопрос возник, потому как в карте написано, не об окончании именно лечения, а о том, что "здоров", соответственно я думал, что это относимо к тому, что человек именно выздоровел, а не окончилось его лечение.

И на эту позицию я получил исчерпывающий ответ, суть которого я понял так, что клиника выздоровления по данным лечащих врачей конкретного персонажа не учитывается по экспертной практике (или ставится под сомнение), а заглавную роль играют усредненные данные травматологии.

Извините, если это выглядит как нудятина.

Просто мне нужно было утвердиться в собственном мнении, что СМЭ в подобном случае оценит 1) факт травмы и 2) выздоровление по среднему показателю, а выздоровление по мед.документам откинет.

Да, гайморит. Дело тонкое, ради науки надо бы уточнить, но для конкретного вопроса — лучше не надо 8(/>

[ТМВ]

что СМЭ в подобном случае оценит 1) факт травмы и 2) выздоровление по среднему показателю, а выздоровление по мед.документам откинет.

Обычно, при поведении экспертиз по длительности расстройства здоровья, экспертами применяется практика повторной явки потерпевшего. Т.е. эксперт оценивает, наряду с записями в мед.документах, восстановление функции поврежденного органа и на основании сопоставления первичного и повторного исследования (с учетом мед.доков) устанавливает таковую длительность. Усредненный показатель в 21 день рекомендован Правилами и кладется в основу вердикта "СРЕДНИЙ/ЛЕГКИЙ вред". При этом мед. документы для эксперта имеют ориентировочное значение.

[svetlanna]

Нет, это не нудятина, это действительно не так просто понять не медику.

У Вашего поторпевшего образование костной мозоли ТОЖЕ закончилось срок более чем 21 день, просто этот момент не фиксирутся, да и врачам это не нужно, он сказал что все нормально, чувствует себя хорошо, готов к труду и обороне, вот и славно, а то там еще другие больные ждут им тоже койка нужна.

А здоров ли он был в этот момент-понятие относительное, может к труду и годен, но уж точно последствия травмы еще налицо -посттравматический неврит, гайморит и т.д. В оргинале он еще должен проходить амбулаторное лечение и наблюдаться у соответствующих специалистов поликлиники.

Поэтому пусть вас не смущает слово "Здоров", он свое лечение еще не закончил, и уж отдаленные последствия его точно ждут :shoot:/> Как правильно заметл ТМВ, если мы вашего потерпевшего пригласим через пару недель на повторное освидетельствование проконсультируем его у соответствующих специалистов, выяснится, еще не здоров он...

СМЭ в представденных меддокументах оценивает не диагноз, а повреждение. И продолжительность лечения не всегда соответствует характеру причиненного повреждения, это Вы уже успели заметить,но нас абсолютно не интересует по каким причинам он недолежал в койке 8(/>