Оформление вывода о механизме образования рваной раны головы

[vulture]

Обсуждали сегодня случай коллеги.

Молодая женщина решила посетить картинг-клуб. Во время езды случайно волосы замотались за заднюю ось. В результате клок волос с участком кожи 8х17 (!!) был просто вырван. Дефект зажил. Механизм ясен, но вот как его отразить в выводе?

"Воздействие тупого предмета" как-то не клеится, вроде...

[Valerich]

Существует 4 основных вида травматических воздействий (механизмов):

- удар

- сдавление

- трение

- растяжение

(отдельно выделяют ещё комбинированное воздействие)

 

Ты сам уже указал правильный механизм, нужно только облечь его в симпатичную формулировку. Например, "дефект кожи ... области головы образовался вследствие её растяжения с приложением действующей силы к волосам, растущим в этой области, и направлением действия силы в сторону от головы".

 

Только этот механизм надо морфологическими признаками обосновать. А вот как это сделать после заживления дефекта и при отсутствии исследования отделённого кожного лоскута, я не очень хорошо себе представляю. Поэтому высказался бы, наверное, лишь в вероятной форме о принципиальной возможности или невозможности образования такого повреждения при указанных обстоятельствах.

[Valerich]

Вот тебе ещё один, более мудрёный вариант :)/>

 

Данное повреждение удалённое (конструкционное), образовалось по механизму растяжения, вследствие сдавления волос, растущих в этой области головы, между тупыми предметами, с последующим их движением в сторону от головы.

[ТМВ]

Дефект кожи (рубцовая поверхность?) ... является следствием заживления рваной (скальпированной?) раны, возникшей в результате отрыва кожного лоскута волосистой части головы при его растяжении пучком (группой, прядью, локоном) волос на площади 8 х 17 см. :)/>

[gas]

Существует 4 основных вида травматических воздействий (механизмов):

- удар

- сдавление

- трение

- растяжение

(отдельно выделяют ещё комбинированное воздействие)

В последнем руководстве по судебной медицине Томилина, выделяют три, исключая трение и определяя это как ударное КАСАТЕЛЬНОЕ травмирующее воздействие

[Valerich]

В последнем руководстве по судебной медицине Томилина, выделяют три, исключая трение и определяя это как ударное КАСАТЕЛЬНОЕ травмирующее воздействие

Предполжим мы возьмём кусочек наждачной бумаги и медленно-медленно... Это тоже удар?

 

Изначально такое понятие, как тангенциальный (касательный) удар, появилось в качестве дополнения к четырём перечисленным. Сейчас большинство авторов относит его к группе комбинированных воздействий. В выводах экспертов и сейчас можно увидеть словосочетания вроде "образовалось от ударно-скользящего воздействия". Но это так или иначе частный вариант удара, хоть и формулировка не совсем корректная. А вот подмена им трения недопустима.

 

Разные уж совсем механизмы и морфология повреждений будет разная. При трении могут повреждаться только самые поверхностные слои кожи, а при касательном ударном воздействии могут быть кровоизлияния в глубжерасположенных тканях. Так что, это частное мнение Томилина.

[Valerich]

Вот меня vulture зацепил :Р/> Уже несколько раз возвращался к топику и пытался наиболее удачную формулировку подобрать :Р/>

 

Кароч, ещё один вариант:

 

Морфологические признаки скальпированной раны характеризуют её как рваную, образовавшуюся по механизму растяжения на удалении от места приложения травмирующей силы, вследствие сдавления волос, растущих в этой области головы, между тупыми предметами с последующим их движением в сторону от головы, что подтверждается...

[vulture]

А может "тупые твердые предметы" вообще опустить? Тем более, что сдавления как такового не было, концы пучка волос просто намотались на заднюю ось карта.

Вообше мне нравится начало формулировки TMB: "... в результате отрыва кожного лоскута волосистой части головы...".

 

А дальше надо бы что-то придумать. Что-то типа "при резком рывке за пучок расположенных на нем волос"... Все равно как-то кособоко выглядит.

[АНТ]

Как вариант.

Рана в ... области образовалась в результате растяжения и отрыва мягких тканей, что могло быть и при наматывании волос этой области на вращающуюся ось колеса.

[vulture]

... что могло быть и при наматывании волос этой области на вращающуюся ось колеса.

Кстати, мне нравится!

[Valerich]

А может "тупые твердые предметы" вообще опустить?

Тут смотря как к вопросу подходить. Я несколько формулировок дал, потому что пытался её более "академичной" что ли сделать...

Разных схем описания механизмов образования повреждений навалом, сами знаете. Я пока к какой-то одной так до конца для себя и не склонился. Тут главное помнить, что мы вывод о механизме не только для собственного эстетического удовольствия составляем :Р/> , но и для следователя, которому потом, исходя из этого вывода, что-то искать или доказывать надо будет, или, возможно, для другого эксперта, которому в нашей писанине разбираться придётся. Поэтому я попытался от конкретного случая, в котором всем всё понятно, отвлечься и абстрактно на такой вывод посмотреть.

 

По хорошему нужно как-то "обозвать" рану. Это даёт возможность сразу через одно слово в целом понять механизм её образования, если целиком читать не охота или некогда. Мы же если видим: колото-резаная, резаная, колотая и т.д., то дальше обычно и не читаем, что "образовалась от действия..." и так всё ясно. Эту рану неплохо бы назвать рваной.

 

Дальше мы должны следователю указать на (по возможности, конечно):

- травмирующий предмет

- механизм (вид) травмирующего действия

- место приложения травмирующей силы

- направление действия травмирующей силы

- индивидуальные особенности травмирующего предмета

(вроде, ничего не забыл :Р/> )

 

В выводе о механизме всё это по возможности должно быть отражено. Ну, а уж красота формулировки это дело литераторов, хоть и никакому эксперту не помешает :)/>

 

что могло быть...

Правильно. Вывод в вероятной форме о возможности (не возможности) я сразу предложил применительно именно к этому случаю. Свои формулировки предлагал в целом т.с...

[vulture]

А может "тупые твердые предметы" вообще опустить?

Я несколько формулировок дал, потому что пытался её более "академичной" что ли сделать...

Тут главное помнить, что мы вывод о механизме не только для собственного эстетического удовольствия составляем :Р/> , но и для следователя, которому потом, исходя из этого вывода, что-то искать или доказывать надо будет, или, возможно, для другого эксперта, которому в нашей писанине разбираться придётся...

По хорошему нужно как-то "обозвать" рану. Это даёт возможность сразу через одно слово в целом понять механизм её образования, если целиком читать не охота или некогда. Мы же если видим: колото-резаная, резаная, колотая и т.д., то дальше обычно и не читаем, что "образовалась от действия..." и так всё ясно. Эту рану неплохо бы назвать рваной.

 

Дальше мы должны следователю указать на (по возможности, конечно):

- травмирующий предмет

- механизм (вид) травмирующего действия

- место приложения травмирующей силы

- направление действия травмирующей силы

- индивидуальные особенности травмирующего предмета

(вроде, ничего не забыл :Р/> )

 

В выводе о механизме всё это по возможности должно быть отражено. Ну, а уж красота формулировки это дело литераторов, хоть и никакому эксперту не помешает :)/>

 

Совершенно верно, Валерьич! Вопрос ессно не в красоте слога, а в ясности формулировки при её максимальной компактности.

 

Попробую выразиться "академично", как когда-то студентам разжевывал. Было время...

Итак, рана в меддокументах фигурирует как рвано-скальпированная. Саму раны на момент осмотра мы не видим, а видим лишь последствия её заживления в виде рубца. ИМХО правильнее будет так её и обзывать. То, что она "рваная" примем на веру, ну а то, что она "скальпированная" - вопросов не вызывает - экая дырень на её месте образовалась 8х17 (!).

 

Исходя уже из названия раны следаку по идее начнет проясняться картина механизма образования раны. Это впечатление должно еще более усилиться при употреблении слова "отрыв", которое предложил TMB. Теперь уже даже не надо пояснять, что сила действовала в сторону от головы, так как сам термин "отрыв" другого направления не предполагает, не так ли? "Отрыв" представляется предпочтительным по сравнению с "растяжением" еще и потому, что подчеркивает краткосрочность травматической деформации.

"...вследствие сдавления волос, растущих в этой области головы, между тупыми предметами с последующим их движением в сторону от головы...". "Волос,растущих в этой области головы" подходит, чего не скажешь о "сдавлении тупыми предметами". Если бы волосы действительно сдавливались бы между тупыми предметами, то при собственно сдавлении волос ничего не травмировалось бы. Травматическая деформация начинается с рывка за пучок волос. Посему академически корректно говорить об образовании раны при рывке за пучок волос, зажатых между предметами, а не о сдавлении пучка волос между предметами с последующим рывком.

Ну и "могло быть при..." конкретном механизме, описанном следаком в постановлении, тоже представляется вполне применимым дополнением вывода о механизме.

 

Место приложения силы. Опять-таки TMB'ский "кожный лоскут" выглядит конкретнее абстрактных и никак не ограниченных "мягких тканей".

[Valerich]

Если уж писать о данном конкретном случае, то тогда лучше взять за основу первый вариант ТМВ:

 

Рубцовая поверхность ... является следствием заживления скальпированной раны, которая, вероятнее всего, носила рваный характер и образовалась вследствие отрыва кожного лоскута при приложении действовавшей силы к волосам, растущим в этой области, и могла образоваться при наматывании волос на вращающуюся ось колеса.

[esmero]

сколько людей - столько мнений, но все высказывания более чем приемлимы: в результате травматического удаления волосянного покрова с образованием скальпированной раны, которая возникла в результате растяжения и отрыва волос и прилегающей к ним кожи. У мекня получилось так )))