Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

адвокатик

Новорожденный, частицы в легких

Recommended Posts

Yablok_By

Можно тоже вопрос? Пуповину кто перерезал и когда?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
расматривается дело об убийстве матерью новорожденного.

 

Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка

 

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости,

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

С этим все ясно.

 

Смотрим в Статья 5. Принцип вины

 

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

 

Статья 21. Невменяемость

 

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

- эту часть психиатры исключили, так? Хорошо...

 

Остается: Статья 28. Невиновное причинение вреда

 

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 

Полагаю, что никто в суде не будет с Вами спорить, что роды относятся к "... нервно-психическим перегрузкам"

Значит, если нет вины, то нет и состава преступления, тогда зачем Вам все эти рассуждения о причине смерти ребенка? (хотя, несмотря на "корпоративность", скажу, что впервые встречаюсь с подобными выводами...)

Защищая мамашу, я бы сослался также на отсутствия мотива и прочие юридические штуки... не вдаваясь в подробности по ребенку...

 

(если я в чем-то ошибся, цитируя УК РФ, прошу прощения - у меня старая редакция)

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик
Можно тоже вопрос? Пуповину кто перерезал и когда?

 

Это самый сложный вопрос. Клиентка не может ответить. Мне кажется, что эксперт не исследовал труп новорожденного. У меня на руках есть инструкция. Так вот заключение и инструкция дословно совпадают, заменены только числовые показатели. Никогда такого не видел, чтобы исследованный труп был как по учебнику, всегда находятся какие-то моменты, которые выпадают. Медико-криминалистического исследования не проводили.

 

 

ТМВ

 

Со всем сказанным согласен, но без установления причины-диагноза смерти это ничего не даст. Хотя бы все из-за той же пуповины. Именно ненасильственность смерти при кратком промежутке жизни младенца позволит озвучить все Вами сказанное, сейчас это все звучит как способ защиты

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ледигист

А медицинские криминалисты здесь зачем? Что Вы хотите у них спросить об околоплодных водах?

Какие объекты они должны были исследовать в этом случае?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich

адвокатик, абсолютное большинство СМЭ и юристов хорошо знают, что род смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай) - юридические понятия, выходящие за пределы компетенции СМЭ. При этом, тоже самое абсолютное большинство не знают и не понимают, что и категория смерти (насильственная, ненасильственная) - тоже юридические понятия, точно также выходящие за пределы компетенции СМЭ.

 

Простейший пример - смерть от особо опасной инфекции. Смерть, на первый взгляд, вроде, ненасильственная. А если имело место умышленное заражение? Тут медики юристам уже не помощники...

 

Кажется, мы с коллегами тоже на эту удочку попались...

Дело в том, что новорожденный - крайне слабая и неустойчивая система, малейшие воздействия на которую приводят к серьёзным сдвигам и без посторонней помощи закономерно заканчиваются смертью. У этой девочки была интранатальная гипоксия, которой могло бы не быть или её выраженность могла бы быть значительно меньше, рожай женщина в соответствующих условиях. И после рождения, попади новорожденная в руки неонатологов, она имела бы гораздо больше шансов выжить. Т.е. были у ребенка все шансы выжить, если бы женщина не взяла на себя ответственность дома рожать. Вот тут-то мы с коллегами и пошли не в ту сторону... Сказать об этом мы обязаны, но вот дальнейшие выводы делать уже только юристам.

 

Оставление без ухода - это, конечно, не диагноз. Причина смерти в данном случае, скорее всего, интранатальная гипоксия. Ребенок в родах начал её испытывать и околоплодные воды заглатывать (от гипоксии в околоплодные воды начинает меконий выделяться, который вместе с ними тоже в легкие попадает). До пересечения пуповины (или отделения последа) ребенок ещё может от матери кислород получать, а после - только через собственные легкие. Судя по всему, он не слишком много аспирировал, поэтому дышать пытался, но без посторонней помощи так и не смог до конца раздышаться. На этом медики должны точку ставить, а всё остальное, с учётом того, о чем я выше написал, должны юристы оценивать.

 

В общем, если мама в чём и виновата, то только в том, что взялась одна дома рожать. Уж не знаю, какая за это ответственность предусмотрена, но решать это всё равно только юристы могут. Поэтому, пусть коллеги не обессудят, но дам я вам пару "козырей" в руки.

 

Сейчас ещё раз внимательно прочитал распознанную исследовательскую часть. Во-первых, все признаки зрелости и доношенности, вроде, есть, но вот масса и рост плода им не соответствуют. Тут два варианта: или плод был недоношенный (36-37 недель) или имела место симметричная внутриутробная задержка развития плода (что для плода ещё хуже).

Во-вторых (и это главное), эксперты сами себя наказали, установив сомнительный временной промежуток (15-30 минут). Дело в том, что для ребёнка роды заканчиваются по окончании второго периода, а вот для женщины - по окончании третьего, который как раз около 30 минут и длится. Т.е. женщина ещё продолжала рожать и физически не могла новорождённому никакой помощи оказать. А когда для неё роды закончились, ребенок был уже мёртв.

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

Спасибо огромное Валерич. Вот это действительно работа настоящего экперта: ни нашим, ни вашим. Я действительно очень Вам благодарен. Извините за назойливость а Антенатальную асфиксию вы все-таки исключаете с учетом того, что я писал ранее? И по какому признаку?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich
а Антенатальную асфиксию вы все-таки исключаете
По-человечески - исключаю, потому что лёгкие дышавшие. Антенатальная асфиксия подразумевает, что плод ещё в утробе матери погиб, а там дышать нечем. С экспертных позиций можно загнать эксперта в угол, когда он не сможет ее полностью исключить. Но как это сделать я вам не скажу, уж тоже не обессудьте, поскольку "по-человечески" уверен, что её не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик
поскольку "по-человечески" уверен, что её не было.

 

Михалковский фильм "12" смотрели, помните там персонаж Горбунова как раз про человечность говорил? ваша человечность к эксперту, оборачивается не такой уж человечностью к человеку,который будет сидеть. Прошу Вас, хотя бы скажите про признаки, по которым Вы устанавливаете, что легкие дышавшие

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich

Видел я 12, причём смотрел на философском кружке для аспирантов, куда специально по такому случаю заглянул. Антенатальной асфиксии здесь не было, а возможность эксперта к стенке припереть всегда есть, надо только знать, как это сделать.

скажите про признаки, по которым Вы устанавливаете, что легкие дышавшие
...При погружении органо-комплекса в сосуд с водой обнаружено: плавают легкие и желудок, кишечник находится под водой. Плавает каждое легкое в отдельности и отдельные доли легких. Плавает отдельно желудок. Все петли тонкого и толстого кишечника тонут....

Легкие - альвеолы в разной мере расправлены...

Share this post


Link to post
Share on other sites
адвокатик

Легкие - альвеолы в разной мере расправлены, толщина межальвеолярных перегородок и степень кровенаполнения их капилляров варьирует, просветы бронхов со слабо фестончатыми очертаниями, зияют или содержат бледно розовые массы, в эпителиальной выстилке группы клеток с вытянутыми ядрами. В просветах многих альвеол пристеночно расположены мелкие частицы желто-коричневого цвета.

 

А я не верю, что при такой гистологии можно увидеть такую плавательную пробу и увидеть при вскрытии подобные легкие.

 

Из Справочника для юристов "Судебная медицина": "под плеврой видны блестящие пузырьки воздуха".

 

Кстати, у данного младенца нет родовой опухоли. Что это может значить?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valerich

адвокатик, я своё мнение по этому случаю полностью выразил. Мне больше сказать нечего. Если коллеги посчитают нужным на ваши вопросы ответить, пусть отвечают, но для меня тема закрыта.

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Новые сообщения

    • Klokin
      Есть такой приказ - Приказ Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 29 июня 2016 г. №425Н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОЗНАКОМЛЕНИЯ ПАЦИЕНТА ЛИБО ЕГО ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ С МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, ОТРАЖАЮЩЕЙ СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ ПАЦИЕНТА", по которому вам отказать в этом право не имеют. Второе - врачи могут все  При наличии травмы "головы, гр. клетки и позвоночника", согласно требованиям стандартов оказания помощи производство рентгенисследования является обязательным.  
    • Jan
      Семь дней находился в больнице в хирургическом отделении. На нос и левую часть лица наложили около десяти швов. После выписки получил на руки выписной эпикриз. Диагноз" ушиб мягких тканей лица, рана носа и верхней губы".  Лечение. Седативная терапия   Обратился к другим врачам. Диагноз. З/перелом костей носа со смещением. СГМ. Выполнена редрессация костей носа.  Обратился за разьяснениями в лечебное учреждение. На уровне официального запроса. В выдаче и ознакомлении с моими мед.документами  мне было отказано. Рен. снимки костей носа и позвоночника сделаны позже после выписки по обращении в дугое мед. учреждение. Вопрос. Могли ли врачи зашивая нос в месте перелома не видеть этого перелома, при дальнейшем лечении и осмотре. Выполняются ли рен.снимки в лечебном учреждении при поступлении с травмами головы, гр. клетки и позвоночника.         
    • Север
      Как указано выше - морг в Анадыре принадлежит ПАО ГБУЗ "ЧОБ", мы на правах безвозмездного пользования. Морг как морг, на один секционный стол, да больше и не надо на то количество трупов, которое  мы имеем в год. Морг чистый, недавно больница в нем ремонт сделала, штукатурка на голову не падает, условия вполне себе достойные, секционный стол у больнички навороченный. Пила секционная - электрическая, поэтому пилить одно удовольствие. Секционные наборы отечественные, как везде. Одежда - одноразовые наборы, по одному - на каждое вскрытие, никто здесь не жмотится и не носит один и тот же, пока он от ветхости не развалится. Костюм медицинский, халаты для приличных мест (типа выхода на КИЛИ) - все выдается. Амбулатория - свое помещение, оснащена в соответствии с пр.346н, эксперт сидит один в кабинете. Компы у всех современные. Интернет в наличии, конечно, не так бегает, как на материке, но спутники  тянут исправно. Персонал, как водится, самый лучший в мире - своих не бросаем, плечо подставим всегда. Про цены - вся инфа на соседнем ресурсе  подробно дана, писать долго. Безусловно, все дороже, чем на материке по причине авиа-морпоставок, но при нашей зарплате это как-то не пугает от слова "совсем". В Анадыре свой пищекомбинат, своя птицефабрика. Потребительская корзина дотируется округом.  Маленькое отступление - я отпахала на материке первые 13 лет своей профессиональной жизни. Условия работы были очень средние.  Но я  неприхотлива - стол, стул, комп отечественный, интернет 50МБ на все - про все, хирургический костюм лет семь как не менялся , и мне хватало, пока платили что-то приближенное к зарплате. Однако, со временем мой квиток увеличивался в объеме из-за совмещений и совместительств, а итоговая сумма прогрессивно уменьшалась. И, в один нехороший вечер (вернее, ночь), возвращаясь в очередной раз домой в час ночи на труповозе, я поняла, что не хочу выживать. Но и профессию бросать мне не хотелось. Был сделан выбор в пользу Чукотки. Для меня - правильный выбор.    
    • Edward
      У Вас помимо описательного подхода использовали два объективных метода: ИГХ с морфометрией. В рамках ИГХ определяли маркеры хронического эндометрита CD138+ и пролиферативной активности Ki-67.  Исследование на CD138+ объективно доказало наличие и определенное количество плазматических клеток, выявленных при рутинном исследовании срезов. Т.е. диагноз хронического эндометрита доказан. По рутинному описанию эндометрий пролиферативного типа без чего-либо серьезного. Такое состояние эндометрия оценивать нужно в совокупности с данными о менструальном цикле. Т.е. это может быть и нормой, а может и нет. Но помимо рутинного исследования было применено ИГХ-типирование Ki-67. У меня опыта по ИГХ-исследованиям соскобов эндометрия нет, всю жизнь смотрел их только на гематоксилине и эозине. Поэтому нормативов этого маркера в структурных элементах эндометрия не знаю. Пошарился бегло в литературе, выходит, что его многовато. Нет ли опечатки? В любом случае по рутинному описанию ничего серьезного нет. При сомнениях лучше посоветоваться с патологом, специализирующимся на ИГХ-исследованиях эндометрия. Он нормы всех обычных для эндометрия ИГХ-маркеров точно знает. Уж больно серьезное исследование у Вас сделано, не в частной ли случаем клинике? В обычной деревне без всякой ИГХ установили бы ХЭ и все успокоились. А тут обдумывай теперь эту пролиферацию.
    • Edwin
      Дело в том, что патологоанатом описывает словами то, что как ему кажется он в препарате видит. Описание это не объективная картинка, а субъективное мнение, впечатление от увиденного автором данного текста. Пять других патологоанатомов в это же стекло посмотрят и пять других описаний сделают. Отсюда оценивать на объективность текст описания нельзя. Описание всегда под диагноз подходит. Есть только одно исключение. Описание делает новичок в профессии. Но что увидит неопытный новичок в препарате одному богу известно. Это вообще не предсказуемо. Хотите консультацию и второе мнение.... без стекол и нового микроскопирования это сделать не получится. Нет, погадать на кофейной гуще, пофантазировать, пять возможных вариантов накидать - это все можно, но вам это словоблудие, вокруг да около, никак не поможет.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...