012. --== АЛГОРИТМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПСС ==--

[Andrey]

Окончание

(кажется).

 

АЛГОРИТМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПСС

 

ПРОЕКТ

 

 

(новое)

Короткий практический алгоритм.

0. Задание. Требуется определить наличие прямой причинно-следственной связи между событием N (причина) и событием S (следствие).

 

1. Строим патогенез.

1.1. Берем имевшие место события и выстраиваем их в логические последовательности.

 

2. Анализируем связи между событиями патогенеза. Определяем какие из них причинные.

Для этого применяем специальные знания о патогенетических процессах.

При определении причинности следует учесть, что при наличии причинных связей имеет место ПЕРЕНОС. Перенос материи (вещества, энергии), перенос структуры, перенос информации и т.д.

 

3. Оцениваем результаты.

3.1. Если цепь одна и между причиной и следствием есть причинные связи, то имеет место ППСС.

3.2. Если цепей больше двух и обе они имеют причинные связи, то имеет место сложная причина. В этом случае между сложной причиной и следствием будет ППСС, а между одним из ее компонентов и следствием будет непрямая ПСС.

конец

||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

 

полный алгоритм

 

Полный алгоритм предназначен больше для демонстрации хода исследования, чем для практического использования. Это полное описание действий по установлению ПСС как если бы писалась компьютерная программа.

Предварительные замечания.

1. Данный алгоритм максимально расписан во всех деталях. Поэтому может показаться сложным. На самом деле он достаточно короткий. В легких случаях нужно пройти всего лишь 5 его пунктов. Практически он решается в уме за несколько секунд.

2. Видимая сложность обусловлена тем, что в нем предусмотрено большинство сложных ситуаций (хочется верить – все).

3. Алгоритм – это не руководство к действию, а скорее демонстрация метода. Тем не менее правильный путь определения ПСС заложен в «лабиринтах» этого алгоритма.

4. Составлен алгоритм таким образом, что в нем нет бесконечных циклов.

5. Хотя он неоднократно переделывался, тем не менее там могут быть неточные или неудачные формулировки и неоптимальные ходы.

 

Инструкция.

I. Алгоритм состоит из пронумерованных пунктов. Начинаем с 1.0. и выполняем имеющиеся там инструкции.

II. В конце некоторых пунктов имеются указания: «Переходим к пункту…». В этом случае переходим на указанный пункт.

III. Если указания на переход нет, выполняем следующий пункт алгоритма.

IV. Следуем алгоритму до тех пор, пока не дойдем до пункта 12.0.

 

 

0. Задание. Требуется определить наличие прямой причинно-следственной связи между событием N (причина) и событием S (следствие).

 

1.0. Определяем достаточно ли у нас данных, чтобы выстроить патогенез.

Здесь удобно руководствоваться двумя правилами.

1.0.1. Создавая патогенез, рисуйте его как можно более крупными блоками. Не мельчите без надобности.

1.0.2. Не перепрыгивайте без надобности с одного уровня организации на другой.

(организменный, органный, клеточный, субклеточный, молекулярный и т.д.)

(см. приложение № 1).

1.1. Данных достаточно и патогенез выстраивается. Переходим к пункту 2.0

1.2. Имеется несколько противоречивых вариантов патогенеза (грубо говоря: могло быть вот так, а могло и наоборот – вот этак). Переходим к пункту 7.0.

1.3. Построить патогенез не представляется возможным. Переходим к пункту 7.0.

 

2.0. Изучаем патогенез. Выделяем патогенетические последовательности, ведущие к следствию. Отмечаем на нем события N и S. В процессе руководствуемся нижеследующим.

2.0.1. Для анализа вполне достаточно специальных знаний. Важно лишь установить генетические отношения, т.е. отношения производства и порождения между событиями – звеньями патогенеза.

2.0.2. Механистически можно применить принцип sine qua non (см. топик 006), но следует помнить, что это слишком абстрактный, механистический подход, дающий в сложных случаях ошибки.

2.1. Обнаружена одна патогенетическая цепь. На участке этой цепи между причиной и следствием нет других примыкающих цепей и отношения между звеньями носят характер причинных. Переходим к пункту 4.0.

2.2. Обнаружены две и/или более самостоятельных патогенетических цепей, соединяющихся на участке между причиной и следствием. Переходим к пункту 3.0.

2.3. Возникли проблемы. Переходим к пункту 7.0.

 

3.0. Анализируем все найденные патогенетические цепи на предмет взаимодействия со следствием. Выбираем один из вариантов ниже:

3.1. Минимум две из имеющихся патогенетических цепей в совокупности имеют причинные отношения со следствием (ППСС). Взятые же по отдельности следствия не вызывают. Указанное в задании событие N имеется в одной из этих цепей. Переходим к пункту 4.1.

3.2. Минимум две из патогенетических цепей в совокупности имеют причинные отношения со следствием (ППСС). Взятые же по отдельности следствия не вызывают. Указанное в задании событие N не принадлежит ни одной из этих цепей. Переходим к пункту 5.0.

3.2. Все цепи как в совокупности, так и по отдельности имеют причинные отношения со следствием (ППСС). Переходим к пункту 4.0.

3.3. Только одна цепь имеет причинные отношение со следствием S. Событие N расположено на этой цепи. Переходим к пункту 4.0.

3.4. Патогенетическая цепь в которой расположено событие N не имеет причинных отношений со следствием S. Интересно, как вы сюда попали? Переходим к пункту 5.0.

3.5. Не удается определить взаимоотношения причины и следствия. Переходим к пункту 7.0.

 

4.0. Между причиной N и следствием S имеется прямая причинно-следственная связь. Переходим к пункту 11.0.

 

4.1. Между заранее оговоренной причиной N и следствием S имеется непрямая причинно-следственная связь. Переходим к пункту 11.0.

 

5.0. Между причиной N и следствием S причинно-следственной связи не имеется. Переходим к пункту 11.0.

 

6.0. Установить наличие причинно-следственной связи между событиями N и S не представляется возможным по причине… (указываем причину). Переходим к пункту 11.0.

 

7.0. У вас недостаточно информации.

Исследуем варианты приведенные ниже. Выбираем один или несколько:

——-

Внимание! Если выбрано несколько вариантов, переход на следующий этап определяется по последнему из выбранных вариантов. Например, если последний 7.3., то переход к пункту 8.1., если 7.2., то к 9.0.

——-

7.1. Не хватает клинических данных и/или материалов дела. Запрашиваем нужные данные, звоним докторам, ментам и т.д. Переходим или к пункту 9.0

7.2. Недостаточно теоретических знаний. Читаем литературу. Спрашиваем на FR форуме, консультируемся с коллегами. Переходим к пункту 9.0

7.3. Недостаточно данных вскрытия. Переходим к пункту 8.1.

 

8.1. Показываем вскрытие коллегам и начальству. Консультируемся. Переходим к 9.0

8.2. Показать вскрытие невозможно – слишком поздно. Переходим к пункту 10.1.

8.3. Показать вскрытие некому (один, совсем один). Не с кем проконсультироваться. Выбираем ниже:

8.3.1. Есть возможность отложить вскрытие и проконсультироваться. Откладываем вскрытие и консультируемся. Получив консультацию, продолжаем вскрытие. Переходим к 9.0.

8.3.2. Отложить вскрытие нельзя. Проконсультироваться можно после. Смотрим ВСЕ от головы до ног. Тщательно фиксируем результаты вскрытия. Все измеряем, взвешиваем, фотографируем, записываем, зарисовываем. Переходим к 9.0

 

9.0. Получена ли новая информация?

9.1. Получена новая информация. Переходим к пункту 1.0.

9.2. Новая информация не получена. Переходим к пункту 10.2.

 

10.1. Допущена грубая методическая ошибка! Нельзя заканчивать вскрытие не получив внятных результатов. Анализируем причины. Пригодится на будущее!

10.2. У вас есть только три варианта.

10.2.1. Перейти к пункту 7.0. и попробовать реализовать одно из его условий.

10.2.2. Перейти к пункту 10.2.

10.2.3. Перейти к пункту 10.3.

10.3. Решаем не строить никаких патогенетических гипотез. Переходим к пункту 6.0.

10.4. Применяем недопустимый прием. Научно фантазируем. Переходим к пункту 1.0.

 

 

11.0. Выход.

Благодарим за использование услугами нашего алгоритма!

Заходите еще! Не забудьте оставить отзыв.

Это только проект!

 

Будет ли продолжение покажет жизнь...

Изменено 5 июня, 2008 пользователем Andrey
3-й вариант. Дополнен

[Andrey]

Приложение 1.

Оптимизация патогенеза.

В алгоритме есть пункт:

1.0.1. Создавая патогенез, рисуйте его как можно более крупными блоками. Не мельчите без надобности.

 

Проиллюстрировать можно на примерах:

Пример. А.

1. Колото-резаная рана с повреждением крупного сосуда и кровотечением —>

2. Смерть

Выод: слишком крупные блоки. Могут возникнуть трудности с интерпретацией случая.

 

Пример. Б.

1. Колото-резаная рана —>

2. Повреждение крупного сосуда —>

3. Кровотечение —>

4. Уменьшение объема циркулирующей крови – гиповолемия , гипоксемия —>

5. Уменьшение перфузионного давления —>

6. Тканевая гипоксия, переход от цикла Кребса к гликолизу —>

7. Накопление лактата —>

8. Клеточный и метаболический ацидоз —>

9. Выброс БАВ —>

10. Перекисное окисление липидов клеточных мембран —>

11. Изменение проницаемости мембран —>

12. Появление сладжей —> порочный круг – нарушение микроциркуляции —>

13. Шунтирование капилляров —>

14. Увеличение артерио-венозная разница по кислороду

15. Шунт слева направо —>

16. Вторичная дыхательная недостаточность —> …

………

………

………

1523. Дальнейшее нарушение сократимости миокарда —>

………

1578. Остановка сердечной деятельности и дыхания —>

1579. Клиническая смерть —>

Слишком мелкие патогенетические звенья и слишком много всего.

 

к томуже имеется нарушение второго принципа алгоритма:

1.0.2. Не перепрыгивайте без надобности с одного уровня организации на другой.

(организменный, органный, клеточный, субклеточный, молекулярный и т.д.)

Так п-т 2 относится к тканевому уровню; п-т 10 – к субклеточному; пункт 6 – к молекулярному.

 

Пример. В.

1. Колото-резаная рана с повреждением крупного сосуда.

2. Выраженное кровотечение.

3. Острая кровопотеря.

4. Острое малокровие

5. Смерть.

Вывод: вполне годится. Если нужно, то можно еще короче:

 

Пример. Г.

1. Колото-резаная рана с повреждением крупного сосуда.

2. Кровотечение с острой кровопотерей

3. Острое малокровие

4. Смерть.

Оптимизированный вариант.

[Andrey]

Еще раз напомню простое правило

 

Есть патогенез – можно искать ПСС.

Нет патогенеза – забудьте о ПСС.

 

 

 

[Boroda]

Ой-ой! Замахнулся ты Андрей на святую корову qwer(a) ;)/> Никакого упрощенчества! Патофизиология должна быть разложена по всем 1579 полочкам. А у тебя дыры между 16 и 1523. Нет qwer этого не одобрит ;)/> А раз дыры в патофизиологии есть, то по qwer связи нет :)/>

[Valerich]

Предлагаю всю критику оставить в стороне и честно прогнать через алгоритм несколько примеров. Начать с простых, закончить сложными. Андрей, ты создатель, выбирай с чего начнем. Дальше война план покажет.

[Andrey]

выбирай с чего начнем

Дык, я буду пристрастным. Предлагайте варианты. В начале простые, затем посложнее.

 

Единственное, предлагайте случаи именно для ПСС. См. пост № 3 этого топика.

[Valerich]

Ледигист, это сложный пример! Разбирать его надо, но начинать надо с самого простого. Давайте классику возьмем:

прижизненное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, в сердечной сорочке 450 мл жидкой крови, в левой плевральной полости ещё 500 мл, признаки наружного кровотечения.

[qwer]

прижизненное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, в сердечной сорочке 450 мл жидкой крови, в левой плевральной полости ещё 500 мл, признаки наружного кровотечения.

И между чем и чем здесь требуется установить ПСС?

[Valerich]

Согласен :Р/> надо следовать системе до конца.

Всё это обнаружено у трупа, других повреждений, патологических состояний нет. Установить связь между КР ранением и смертью.

Хороший, простенький пример.

Это для тех, кто уже в нём копался и вообще ПСС серьёзно разбирал. Мы же всё с чистого листа начали.

[Andrey]

А у тебя дыры между 16 и 1523.

Ну и где там дыры? Там все подробно и без купюр от 1 до 1579. Чисто для экономии писалось мелким шрифтом.

 

Попробую - смерть молодого мужчины...

Как меня учили в биопсиях: "какой вопрос, такой ответ".

Потому ответчаю: НППСС, мужчина продолжает пить.

[Andrey]

Внимание!

Идя на встречу пожеланиям трудящихся, алгоритм немного переработан и создан короткий практический алгоритм.

Тут нужно понимать, что полный алгоритм больше для демонстрации метода, чем для практической работы.

Читать его трудно, копаться в нем увлекательно, но отнимает много времени.

К тому же он избыточен, т.к. описывает все действия.

 

Поэтому я убрал все лишнее и априорно понятное и написал короткий (см. начало первого поста).