Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
svetlanna

Два постановления от разных следователей

Рекомендуемые сообщения

Всем доброе утро.

Чисто спортивный интерес...

По поводу группового изнасилования возбуждено уголовное дело. На потерпевшую вынесено 2 постановления разными следователями с одними и теми же обстоятельствами дела и вопросами эксперту.

Ввиду того, что такое встретилось впервые, выяснили у следователей, в чем же смысл копировать Заключения?

На что ответили, что ввиду изнасилования ее 2-мя разными людьми, было дано задание не объединить в одно дело, а разъединить и расследовать по отдельности. Убедительно просят 2 Заключения по постановлениям разных следователей. Что-то странное... Что думаете коллеги?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сначала поматериться по телефону, сказать им что они просто боятся краевой подсудности, группа, это краевая, отвести душу, успокоиться, посмотреть вопросы и если они одинаковые, то дать два заключения один в один. А там что хотят, то пусть и делают, объеденяют дела, разъеденяют дела, закрывают по одному, продолжают по другому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что думаете коллеги?
(пишу для РФ, вашего законодательства не знаю)

Возможность того, что противоправные действия в отношении одного и того же лица будут совершены неоднократно разными людьми, не связанными друг с другом, существует. Это разные события и оцениваться они должны отдельно друг от друга. Близость двух событий по времени дела не меняет. По-хорошему должно быть два уголовных дела под отдельными номерами, два постановления о назначении экспертизы и два "Заключения...". Как уж их там расследовать будут - это следствию решать, а не нам. Если вопросы стоят одинаковые, объект исследования один и тот же, то и "Заключения..." могут быть по внутреннему содержанию как братья близнецы, только с разными титульными листами.

 

Если же уголовные дела объединены в одно, с одним номером, то повторно ставить на разрешение экспертов вопросы, которые уже были разрешены ранее, можно согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ только в рамках повторной экспертизы и при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

 

Я бы сначала на номера уголовных дел в Постановлениях о назначении экспертиз взглянул (если номер УД не указан, мы вообще экспертизы не делаем). Если номера разные, то сделал бы. Если номера одинаковые, то созвонился и объяснил ситуацию. Продолжили бы настаивать, сделал бы одно "Заключение...", а второе Постановление вернул без исполнения с соответствующими обоснованиями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А меня время от времени донимают по подобному вопросу...Когда один и тот же эпизод получения травмы фигурирует в разных уголовных делах. По первому постановлению я сделаю экспертизу, а через некоторое время нарисуется другой следователь с другим постановлением, в фабуле которого то же событие, которое я уже оценивал, но назначена экспертиза в рамках уже совсем другого уголовного дела. Когда я им пытаюсь указывать на то, что по сей травме уже есть Заключение эксперта и - "берите, копируйте и заверяйте", они недовольно и раздраженно кривят фейсом и настойчиво просят сделать новую экспертизу. Я до сих пор выходил из этой ситуации двумя способами, чаще первым:

1. экспертиза новая, значит, пусть заново на прием пострадавшего, заново меддокументы предоставляют. И не волнует, что на приеме уже совсем не то (вернее, уже совсем ничего), и что все эти меддокументы я уже перепечатывал...Короче, всё сначала начинаю.

2. следаку сказать, пусть назначает дополнительную экспертизу с ранее не заданными вопросами. Я в этой дополнительной экспертизе напишу и всё то, что было в первичной+ответы на новые (пусть и формальные вопросы). И во втором уголовном деле будет фигурировать уже ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, но содержащая и ответы из первичной...

Что так и что не так?

Или вообще, настаивать, чтоб копировали, заверяли первую экспертизу и вкладывали в новое дело ее копию?

Спасибо за комментарии заранее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Правильным следует считать первый изложенный вами вариант: новое уголовное дело, значит новое постановление о назначении экспертизы в рамках уже этого дела, заново предоставляются и исследуются все объекты и даётся новое "Заключение...".

 

Для нас (СМЭ) кажется, что всё тоже самое, а вот с процессуальной точки зрения это не так. Тут необходимо, в первую очередь, вспомнить про права подозреваемого и потерпевшего при назначении экспертизы (ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, заявлять отводы и т.д.). Эти права тоже должны реализовываться, а если экспертизы просто копируются, то они этих прав лишаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне тоже первый вариант кажется более верным.

Прошу прощения, меня ввели в заблуждение, а я вас ненароком :)/>

Это были направления, а не постановления и уголовного дела еще нет... Но 2 разных акта требуют с той-же настойчивостью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне тоже первый вариант кажется более верным.

Прошу прощения, меня ввели в заблуждение, а я вас ненароком :)/>

Это были направления, а не постановления и уголовного дела еще нет... Но 2 разных акта требуют с той-же настойчивостью.

 

Да не нужна следователям "групповуха" - два разных дела - это два изнасилования, а не одно, совершенное группой насильников. Но,милая моя, Вас это, как эксперта, абсолютно не касается.

 

Я была в такой ситуации и дала два акта точка в точку повторяющих друг друга. Финал следующий - один "насильник" по суду оправдан - он спал в соседней комнате мертвецки пьяный, а потерпевшая хотела двойной материально-моральной компенсации. У спящего парня был лучший адвокат города и оправдательный приговор. Дела же в одно объединили только перед передачей в суд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да не нужна следователям "групповуха" - два разных дела - это два изнасилования, а не одно, совершенное группой насильников. Но,милая моя, Вас это, как эксперта, абсолютно не касается.

Попробуйте объяснить это следователям, милая моя :)/>

Объясняли пол-часа. Они сами плачут, но выполняют приказы руководства. Сказано 2 направления выписать- вот и выписали

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мы по направлениям вообще не делаем. С моей точки зрения, как Акты не пиши, всё равно будет неправильно :)/> Так что сами решайте...

По мне, пусть возбуждают дело(а) и назначают экспертизу(ы). В итоге ведь всё равно придётся. Так зачем на корзину работать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мы по направлениям вообще не делаем. С моей точки зрения, как Акты не пиши, всё равно будет неправильно :)/> Так что сами решайте...

По мне, пусть возбуждают дело(а) и назначают экспертизу(ы). В итоге ведь всё равно придётся. Так зачем на корзину работать?

Мы тоже. Половые экспертизы проводятся по постановлениям. На одного потерпевшего больше одного заключения я не дам. И как его потом будут между собой делить следаки - не моя печаль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я полностью согласен с Валеричем. Постановление должно заканчиваться заключением. А в какие они дела их девают, это не наши проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×