Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Воздушная эмболия или артефакт?


vulture

Рекомендуемые сообщения

Вчерашний случай смерти от железнодорожной травмы - переезд через область таза. Лампасные разрывы по ходу паховых складок с разрывами сосудистых пучков с обеих сторон. На вскрытии интерн (глазастая! :)/>) обнаружила пузырьки воздуха в вене паутинной оболочки. Сделали пробу на воздушную эмболию - оказалась положительная.

 

th265—-ffffff—001DSCsmall.jpg.jpg

 

 

См. в галерее>>>

Vulture! Ну также нельзя! Я щас удавлюсь от зависти :)/>

обнаружила пузырьки воздуха в вене паутинной оболочки. Сделали пробу на воздушную эмболию - оказалась положительная.

Прикольно! Ни разу не видел.

Открою секрет. У нас в Бюро работает парень, который тоже собирает книжки по СМЭ старых изданий.

Не так давно он сделал доклад на конференции. Дескать, вот вскрывал труп скоропостижный - глядь а в просветах вен паутинной оболочки - пузырьки воздуха! Он - хоппа - пробу на воздушную эмболию. А она положительная! На вскрытии - синдром Мелрои-Вейса. Он в учебники полез и нашел в старых учебниках, кажется Абрикосова, что при этом синдроме (и при язве желудка, кажется, тож) бывает воздушная эмболия - воздух попадает через поврежденные вены подслизистого слоя пищевода. Мы тут в отделении покумекали и решили на вены паутинной оболочки тооже обращать внимание. И вот, нашли :)/>.

Видел такое один раз. Женщине делали жидкостную гистероскопию и скорее всего вместо физраствора перикись водорода использовали (хотя сами они говорили, что просто после гистероскопии и выскабливания матки использовали перикись, чтобы кровотечение остановить). Где-то даже фотки были, только тогда еще на пленку фотографировали...

при этом синдроме (и при язве желудка, кажется, тож) бывает воздушная эмболия - воздух попадает через поврежденные вены подслизистого слоя пищевода.

А как воздух попадает из вен пищевода в вены мозга Абрикосов не объяснял случайно? Старые книжки - они такие, там чего только не сыщешь.

Да и меня этот вопрос интересует! И про матку бы поподробнее хотелось бы узнать и её связь с поверхностными венами гол. мозга. Я такое тоже видел, но при банальных огнестрелах с повреждением сагиттального синуса.

Кстать! А ведь правда! Молоток,Андрей!

Сдается мне, что воздушная эмболия сердца, с. Мэлори-Вейса, повреждения вен малого таза и бедер, Абрикосов - это одно, а коллега из Бюро с его докладом и воздух в венах паутинной оболочки - это другое.

Но тогда вопрос - что же это было? Воздух в венах хорошо виден. Повреждений на голове и шее не было...

Ох, уж этот воздух! То он появляется в мягких тканях груди, то в сосудах оболочки мозга. Мы все ищем разгеметизацию замкнутой системы или полости, а может быть какой-нибудь "бзик" в самом организме - эффект кессонной болезни...

Воздух в венах хорошо виден.

А это воздух в венах?

Такое впечатление, что на приведенном снимке пузыри воздуха видны под паутинной оболочкой прямо в цистернах. Сосуды вроде бы значительно меньшего размера.

 

Такое изредка встречается, при грубых манипуляциях с мозгом во время его выделения, но очень редко и как правило ближе к местам пересечения оболочки.

 

Что касается попадания воздуха из вен большого круга в мозг, то чисто теоретически можно говорить об анастомозах в легких. Но практически не встречал.

 

а может быть какой-нибудь "бзик" в самом организме

Такое известно про жировую эмболию, когда вовсе не обязателен контакт сосудистого русла с жировой тканью. Но это одна из теорий.

Воздух был именно в венах. Мы его пальцами перегоняли в сосудах. На снимке - поверхность теменной доли, т.е. до линии распила далеко и цистерн там нет. И вообще как можно загнать воздух под мягкие оболочки при извлечении мозга - не понимаю.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...