Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

окраска по Ли в практике смэ гистологов


Ледигист

Recommended Posts

Ледигист

В учебниках по гистологической технике начала 20 века были мелким шрифтом приписки об использовании некоторых (чаще гистохимических) методик окраски только на т.н. "свежих" трупах, т.е. с давностью смерти не более 24 часов. Из аналогичных книжек более позднего выпуска эти приписки исчезли (непонятно почему).

Основная часть наших вскрытий - это более чем 24 часа после наступления смерти.

 

Теперь конкретная проблема: смерть молодого человека после драки. Свидетели видели как ему наносились удары в грудь и живот, после чего он "захрипел и осел". Труп вскрывается через трое суток: наружных повреждений нет (достоверность выводов эксперта к сожалению процентов 50%), выставлена скоропостижная смерть. В связи с фактом драки, который неоспорим (много свидетелей) возникает недоверие к выводам эксперта и назначается экзгумация через 8 месяцев после захоронения.

 

У меня гистология (оба набора и первичка и экзгумация). В первичке - выраженный аутолиз везде. Грубой "кричащей" патанатомии - типа туберкулезных бугорков или постинфарктных рубцов нет. Полнокровие тотальное.

СМЭ - гистолог на аутолизированном трупе красит сердце ГОФП, и получает часть кардиомиоцитов, окрашенных в малиновый цвет (т.е. без аутолиза - это означает сегментарный некроз и дает острую ишемию миокарда). Так гистолог и трактует этот результат без каких-либо оговорок на аутолиз.

Вопросы:

1. Имеет ли право на жизнь (или какова достоверность) применение окраски по Ли (ГОФП) при выраженных аутолитических изменениях кардиомиоцитов (3-и сутки)?

2. Если "да", то может быть можно применить эту же окраску и после экзгумации через 8 месяцев?

3. Если "нет", то что теперь делать с первичной гистологией, ведь именно на этот результат ссылается танатолог при аргументации причины смерти.

 

Мне кажется, что гистолог не прав - при выраженном аутолизе НЕЛЬЗЯ использовать гистохимические методы. Но, что касается ГОФП - я в специальной литературе ничего пока не нашла.

Прошу помощи, коллеги, со ссылками на источники.

С уважением......

Link to comment
Share on other sites

Источники искать... нет времени, так как окраской по Ли не пользуемся после большой серии попыток чего-то с ней получить. На трупном материале она показалась нам крайне капризной и недостоверной. Давала часто ложно положительные и ложно отрицательные результаты. Иногда вроде ничего всё смотрелось. Для судебно-гистологических исследований окраска не достаточно специфична точнее не достаточно надёжна.

 

При аутолизе пользоваться этой окраской нельзя!

 

Вообще идея исключить острую ишемию миокарда по отсутствию гистологических признаков таковой считаю несостоятельной. По теме топика сказал бы, что и окраска по Ли меня не очень убеждает. Если вы ничего в гематоксилине эозине не видели, а только Ли чего-то там дала, то мне бы не хватило решительности это как-то в заключении использовать.

 

Но, кажется Андрей, был очень доволен этой окраской. Кажется читал я чего-то такое от него. Спросите у него. У него кажется положительный опыт был.

Link to comment
Share on other sites

Когда-то на ФСМ я задавал фопрос Валерьичу про окраску ГОФП (у нас не использауется, применяется по Рего). Вот что он тогда мне ответил: "ГОФП - гематоксилин, основной фуксин, пикриновая кислота. Методика изложена:

Сапожников А.Г., Доросевич А.Е. Гистологическая и микроскопическая техника: Руководство. - Смоленск: САУ, 2000. - с.152-153.

...Наши гистологи просили отдельно досказать, что окраска не достоверна при аутолизе (будут ложно положительные результаты) и при некрозе кардиомиоцитов - ишемии видно уже не будет (ее можно разглядеть по краю некроза)".

 

Еще нашел такую цитату: "... Histochemical stains on autopsy material... tend to be unreliable, but where the body has been refrigerated since death and sampling expedited, surprisingly good results can be obtained..." (Цит. по "neuropathology techniques. T.P. Dawson, J.W. Neal, L. Llewellyn, C. Thomas. Arnold, 2003". p. 198). В переводе: "... Гистохимические окраски аутопсийного материала зачастую бывают ненадежными, но если труп был заморожен сразу после наступления смерти и взятие материала было проведено в короткие сроки, иногда можно получить неожиданно хорошие результаты...".

 

Судите теперь сами. Труп, о котором идет речь, можно считать "замороженным сразу после наступления смерти" или нет? :wow:/>.

Link to comment
Share on other sites

Ледигист

Спасибо, я закрепилась в своем мнении!

Нечего делать с гистохимией на гнилом трупе.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • Krusty
      Журнал шикарный, нечего сказать. Жаль что только малая часть статей в электронном доступе. У меня не открылось(( В Плёсе в 10-12 вв захоронения останки хорошо сохранились? Если в 18-19 вв самые пожилые 60-65 лет, а сколько жили в 10 веке? Расположение костяков в 10-12 вв относительно сторон света каково? Есть какие то типичные особенности захоронений отличные от 19 века: например антропометрические или наличие характерных заболеваний, причин смерти? Извиняюсь что завалил вопросами. Заранее благодарен за ответы. 
    • Sasa_v
      Нашёл вот статью. Журнал "Вестник археологии, антропологии и этнографии" №4, 2020г. Васильев С.В., Боруцкая С.Б., Аверин В.А., Фризен С.Ю. "Население средневекового Плёса (по материалам археологических раскопок Варваринского некрополя в г.Плёс Ивановской области). Про артефакты не знаю.
    • Krusty
      Есть необычное. Как раз много. Во-первых: культурный слой не образуется внутри зданий и сооружений (тем более на 1,5-2, а то и 3 метра). Во-вторых: есть такая наука, называется "Механика грунтов". Очень "толстая" книжка Там на 900 стр мелким с миллионом формул нет ни одного основания полагать, что здания или сооружения могут так углубляться. Все виды оседаний и усадок расписаны по пунктам.      Будут публиковать? Нашли артефакты?
    • Nadya
      Уважаемые эксперты, большое спасибо всем за информацию. Я получила исчерпывающий ответ.
    • Кузьмич
      Из этих данных, я понял, что приговор по уголовному делу вступил в законную силу? Так? Если да, то оспаривать квалифицирующий признак правонарушения (причинение тяжкого вреда здоровью), по которому уже вынесен устоявшийся приговор, не имеет никакого смысла и бесперспективно. Тем более, как указали коллеги выше, никаких медицинских "зацепок" в предоставленном документе, нет. Другое дело гражданский иск о возмещении затрат по лечению. (моральный вред уже был назначен в первом приговоре, он  в принципе, может быть оспорен, но это тоже маловероятно, так как он, как правило, назначается судом исходя из судебной практики, и от желания/нежелания виновника не зависит). А вот компенсация затрат на лечение это отдельная тема. Тут вариантов больше, увы. "Независимый" эксперт наверняка будет оспаривать эти затраты, пытаясь убедить суд, что и лекарства можно было подешевле и КТ не так часто надо было делать и проч. Тут Вам надо приготовится в тяжбе, увы. Собирайте ВСЕ!!! чеки от медицины, билеты на проезд к месту лечения и обратно и другие документы. Тут лучше эти вопросы обсудить с ваши адвокатом или юр. представителем. (без него будет сложно). Удачи!
×
×
  • Create New...