Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

окраска по Ли в практике смэ гистологов


Ледигист

Рекомендуемые сообщения

В учебниках по гистологической технике начала 20 века были мелким шрифтом приписки об использовании некоторых (чаще гистохимических) методик окраски только на т.н. "свежих" трупах, т.е. с давностью смерти не более 24 часов. Из аналогичных книжек более позднего выпуска эти приписки исчезли (непонятно почему).

Основная часть наших вскрытий - это более чем 24 часа после наступления смерти.

 

Теперь конкретная проблема: смерть молодого человека после драки. Свидетели видели как ему наносились удары в грудь и живот, после чего он "захрипел и осел". Труп вскрывается через трое суток: наружных повреждений нет (достоверность выводов эксперта к сожалению процентов 50%), выставлена скоропостижная смерть. В связи с фактом драки, который неоспорим (много свидетелей) возникает недоверие к выводам эксперта и назначается экзгумация через 8 месяцев после захоронения.

 

У меня гистология (оба набора и первичка и экзгумация). В первичке - выраженный аутолиз везде. Грубой "кричащей" патанатомии - типа туберкулезных бугорков или постинфарктных рубцов нет. Полнокровие тотальное.

СМЭ - гистолог на аутолизированном трупе красит сердце ГОФП, и получает часть кардиомиоцитов, окрашенных в малиновый цвет (т.е. без аутолиза - это означает сегментарный некроз и дает острую ишемию миокарда). Так гистолог и трактует этот результат без каких-либо оговорок на аутолиз.

Вопросы:

1. Имеет ли право на жизнь (или какова достоверность) применение окраски по Ли (ГОФП) при выраженных аутолитических изменениях кардиомиоцитов (3-и сутки)?

2. Если "да", то может быть можно применить эту же окраску и после экзгумации через 8 месяцев?

3. Если "нет", то что теперь делать с первичной гистологией, ведь именно на этот результат ссылается танатолог при аргументации причины смерти.

 

Мне кажется, что гистолог не прав - при выраженном аутолизе НЕЛЬЗЯ использовать гистохимические методы. Но, что касается ГОФП - я в специальной литературе ничего пока не нашла.

Прошу помощи, коллеги, со ссылками на источники.

С уважением......

Источники искать... нет времени, так как окраской по Ли не пользуемся после большой серии попыток чего-то с ней получить. На трупном материале она показалась нам крайне капризной и недостоверной. Давала часто ложно положительные и ложно отрицательные результаты. Иногда вроде ничего всё смотрелось. Для судебно-гистологических исследований окраска не достаточно специфична точнее не достаточно надёжна.

 

При аутолизе пользоваться этой окраской нельзя!

 

Вообще идея исключить острую ишемию миокарда по отсутствию гистологических признаков таковой считаю несостоятельной. По теме топика сказал бы, что и окраска по Ли меня не очень убеждает. Если вы ничего в гематоксилине эозине не видели, а только Ли чего-то там дала, то мне бы не хватило решительности это как-то в заключении использовать.

 

Но, кажется Андрей, был очень доволен этой окраской. Кажется читал я чего-то такое от него. Спросите у него. У него кажется положительный опыт был.

Когда-то на ФСМ я задавал фопрос Валерьичу про окраску ГОФП (у нас не использауется, применяется по Рего). Вот что он тогда мне ответил: "ГОФП - гематоксилин, основной фуксин, пикриновая кислота. Методика изложена:

Сапожников А.Г., Доросевич А.Е. Гистологическая и микроскопическая техника: Руководство. - Смоленск: САУ, 2000. - с.152-153.

...Наши гистологи просили отдельно досказать, что окраска не достоверна при аутолизе (будут ложно положительные результаты) и при некрозе кардиомиоцитов - ишемии видно уже не будет (ее можно разглядеть по краю некроза)".

 

Еще нашел такую цитату: "... Histochemical stains on autopsy material... tend to be unreliable, but where the body has been refrigerated since death and sampling expedited, surprisingly good results can be obtained..." (Цит. по "neuropathology techniques. T.P. Dawson, J.W. Neal, L. Llewellyn, C. Thomas. Arnold, 2003". p. 198). В переводе: "... Гистохимические окраски аутопсийного материала зачастую бывают ненадежными, но если труп был заморожен сразу после наступления смерти и взятие материала было проведено в короткие сроки, иногда можно получить неожиданно хорошие результаты...".

 

Судите теперь сами. Труп, о котором идет речь, можно считать "замороженным сразу после наступления смерти" или нет? :wow:/>.

Спасибо, я закрепилась в своем мнении!

Нечего делать с гистохимией на гнилом трупе.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...