Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Если меддокументы не предоставляют


Рекомендуемые сообщения

Дело в том, что зачастую никто не будет выносить постановление о назначнии НОВОЙ экспертизы - просто назначат дополнительную (дэшку) с учетом новых сведений... на статистику это особо не влияет, время тратится... всякую фигню приходится впечатывать...

Не верно.

Статья 207 УПК РФ. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Новые обстоятельства или материалы - новая экспертиза.

точно. новым постановлением. такую фигню мы по направлениям не делаем. акт используется тот же... И номер тот же... к нему только "Д" присобачивается...

Ясно.Кто как хочет так и....работает. У одних Д означает по меддокументам, у других-дополнительное. :(/>

 

Костя, визит вежливости не входит в мои обязанности.Мне это дотавляет удовольствие :)/> Не знаю что тебя смущает, я же не на поклон к нему иду. Захожу без проблем, мило улыбаюсь, здороваюсь, ложу ему на стол документы и говорю "почитайте на досуге" ;)/>

Да мало ли что там скажешь, у вас контакт давно должен быть налажен :)/> И усе.

Мне лично все равно какими методами действовать, лишь бы результат был. Я лучше пару раз побощаюсь с их начальником чем каждый день буду себе нервы трепать.

Я лучше пару раз побощаюсь с их начальником чем каждый день буду себе нервы трепать.

Это вопрос отношения к проблеме. Я считаю, что это не моя проблема, следовательно, не нервничаю.

Это вопрос отношения к проблеме. Я считаю, что это не моя проблема, следовательно, не нервничаю.

Костя, не хочу рассусоливать, но как же не нервничаешь, если думаешь как бы поступить в этой ситуации.И родственников жалко, и в ОВД звонить не хочется, знаешь что толку мало... Это не твоя проблема, но ты разбираешься с ее последствиями. Стоит ли тратить на это свое время?

Короче, о законной стороне дела речи нет... Есть только решение по-человечески...

Короче, о законной стороне дела речи нет... Есть только решение по-человечески...

 

Почему?

На Украине, как процитировал "Правила" практик, это регламентировано, так и послупаю. Получается, что мне ближе и роднее п.1 из предложенных автором темы, а кто больше врет - потерпевший, убивец или мент - не мое собачье дело, пусть прокуратура с судом разбираются.

все гораздо проще, зачем ругаться, себе нервы портить, с людьми отношения напрягать : не принесли потерпевшие документы с консультаций, и не надо. Ждем дней несколько, а потом пишем, консультация не представлена, и по имеющимся фактам плиз ВАМ заключение................. А вообще сложная тема. Люди стали наглые и требовательные....

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...