Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Может ли СМЭ единолично дать ответ о дефектах в оказании медпомощи?


Исмагилов Рауль

Рекомендуемые сообщения

Исмагилов Рауль

Может ли СМЭ единолично дать ответ о дефектах в оказании мед. помощи? Есть ли на сегодняшний день какая-либо юридическая основа, позволяющая высказаться, что данный вопрос решается именно комиссией врачей, а не одним экспертом?

Вопрос решается комиссионно, с участием врачей необходимых специальностей. По крайней мере у нас в бюро. Юридических документов я не припоминаю по этому вопросу.

Одному СМЭ не справиться, ведь он не является специалистом в некоторых областях.

Исмагилов Рауль
Одному СМЭ не справиться, ведь он не является специалистом в некоторых областях.

Совершенно верно, не является. У него нет сертификата на осуществление деятельности. Какой? Лечебной! Но ведь эксперт и не собирается лечить. Да и рот ему никто не затыкает! Не разрешено (кстати, где написано?) - не значит запрещено.

Понимаю, что это Вам не поможет, но На Украине это прописано совершенно четко - такие дела решаются только комиссионно. Сдается и в союзных правилах было, что-то подобное.

Наш начальник ссылается на 694 приказ МЗ СССР, говорит, что не отменен. Там это приписано.

 

Кто-то в курсе нынешнего статуса этого приказа?

Исмагилов Рауль
Наш начальник ссылается на 694 приказ МЗ СССР, говорит, что не отменен. Там это приписано.

 

Кто-то в курсе нынешнего статуса этого приказа?

К сожалению, отменён. :)/>

К сожалению, отменён. :)/>

 

Не отменен. После того, как приказ 131 не прошел регистрацию в Минюсте, нас вернули к 694 приказу.

 

А теперь о комиссионости. Вообще-то это вопрос юридический. Есть статья в УПК, значит это право следователя. В законе о СЭД в РФ указано, что руководитель экспертного учреждения сам не может привлекать в комиссию специалистов, не работающих в его учреждении, значит следователь не только назначает комиссионную экспертизу, но и определяет состав комиссии. Если у следователя возникают проблемы с определением состава комиссии, он может привлечь специалиста (это уже другая статья УПК), который и скажет ему как называются специальности врачей.

Теперь наши нормативные документы. Приказ 161. Трупы - нет указаний о привлечении врачей другой специальности. Половые преступления - есть указания о привлечении акушеров-гинекологов.

Приказ 522 - нет указаний.

О проведении повторных экспертиз, определении процента профессиональной трудоспособности, качества оказания медицинской помощи - правил нет. Руководствуйтесь УПК.

Хотите жить спокойно - убедите следователя в назначении комиссионной экспертизы, с указанием врача необходимой специальности.

 

Рауль, Ваш заявленный в теме вопрос несколько отвлеченный. Что такое "дать ответы на вопросы..."? Если Вы оформляете эпикриз - обязательно. Если в первичной экспертизе по трупу или живому - по новым правилам можете, но это будет выглядеть очень смело и не к месту. Если Вам назначили экспертизу по профессиональным правонарушениям или гражданскому иску к больнице - новых правил нет, но в старых указаны комиссии.

Так о чем идет речь?

А теперь о комиссионости. Вообще-то это вопрос юридический. Есть статья в УПК, значит это право следователя. В законе о СЭД в РФ указано, что руководитель экспертного учреждения сам не может привлекать в комиссию специалистов, не работающих в его учреждении

У нас в бюро получают з/плату нейрохирург, невропатологи, рентгенологи и т.д. То есть масса специалистов. Как оформлены - точно не знаю, но оформлены. Такой вопрос - почему СМЭ привлекают врачей других специальностей - поднимался адвокатами и они получили отлуп, когда предоставили документы. То есть какая то лазейка и здесь имеется.

Консультантами оформлены, не более 12 часов в месяц, и 120 часов в год, почасовая оплата. Совершенно законно.

То есть какая то лазейка и здесь имеется.

 

Лазейка в фразе - не находящихся в штате.

Если в штате есть врачи разных специальностей, руководитель легко поручает проведение экспертизы любым своим докторам. Это право руководителя по закону о СЭД.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...