Помогите определить степень тяжести вреда здоровью, а также соответствует ли экспертиза нормам УПК и приказам Минздрава РФ.

[Platon05]

22 минуты назад, ТМВ сказал:

поскольку будет абсолютно точно установлена (по аудио-пыхтению) местным следственным путём.

Так я ж говорю, что на аудио никакого пыхтения и потасовки нет, только диалоги на высоких тонах, а "потерпевший" постоянно в диалоге участвует, более того сам высказывает угрозы в отношении других людей.

[ТМВ]

46 минут назад, Platon05 сказал:

Так я ж говорю, что на аудио никакого пыхтения и потасовки нет, только диалоги на высоких тонах, а "потерпевший" постоянно в диалоге участвует, более того сам высказывает угрозы в отношении других людей.

Так я ж говорю, что на аудио хоть что-то есть (диалоги, угрозы и прочее), трактовать это можно совершенно по-разному. Для местного следствия  этого вполне достаточно для того, чтобы на местном уровне состряпать максимально убойный материал для уголовного дела и спокойно передать его в местный суд, который примет единственно верное местное решение - 

[Platon05]

1 час назад, ТМВ сказал:

местное решение - 

((((

[SParilov]

15 часов назад, Исмагилов Рауль сказал:

Остаётся вдавленный перелом.

На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.

Так он неоскольчатым быть не могет, облизательно оскольчатый.

[SParilov]

15 часов назад, Кузьмич сказал:

В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости.

Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно.

1-е, дефиниции Владимира Александровича к приказу 194н. Их уже можно забыть ибо фсе теперь с 172н. Про лобную пазуху отдельно там ни слова. "5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа". Деления лобной кости на части нет, от слова совсем, а передняя стенка лобной пазухи - нижняя часть чешуи лобной кости, которая часть свода черепа. Для судьи это главное, а не наши дефиниции, тем более там прерогатива следствия, для которого тем тяжельше, тем лучшее. Это чтоб в суде в дураках не оказаться.

Второе из экспертиз - трещину видят только на МРТ, там настройка на мягкие ткани, а не кость и другая задача. На всех МСКТ и банальном рентгене вдавленный (а следовательно оскольчатый) перелом, какого хрена разговор только о трещине наружной костной пластинки.

Перелом оскольчатый, ибо вдавленный другим не бывает + органическая симптоматика поврежденных мозгов. Это предоставлено в экспертизах. пункт 172н 5.1.1.3. ушиб головного мозга средней степени. Повторюсь, не верю, чтоб вдавленный (оскольчатый) перелом чешуи лобной кости не распространялся выше лобной пазухи.

Т.е. все признаки тяжкого вреда. Если топикпастер считает по другому, пусть предоставит доказательства, а не слова, что его оболгали. МСКТ или рентген снимки от 19.10.25 в студию. Иначе мы занимаемся словоблудием. 

Ниже скрины из экспертиз.

Изменено четверг в 03:16 пользователем SParilov

[passionarius]

5 часов назад, SParilov сказал:

1-е, дефиниции Владимира Александровича к приказу 194н. Их уже можно забыть ибо фсе теперь с 172н. Про лобную пазуху отдельно там ни слова. "5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа". Деления лобной кости на части нет, от слова совсем, а передняя стенка лобной пазухи - нижняя часть чешуи лобной кости, которая часть свода черепа. Для судьи это главное, а не наши дефиниции, тем более там прерогатива следствия, для которого тем тяжельше, тем лучшее. Это чтоб в суде в дураках не оказаться.

 

 

а разве в 194н было такое деление ? 

п. 6.1.2. 194н звучал так: перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти; 

тоже ничего про переднюю стенку лобной пазухи нет, а что разве тяжкий давали? или что все на Клевно ссылались? Экспертная голова зачем? чтобы есть или думать? 

если допустим у передней стенки лобной пазухи есть все же наружная костная и внутренняя пластинки и они повреждены, что мне тяжкий давать? а вопрос адвоката имеет ли место гр. эксперт опасность для жизни как квалифицирующий признак? я что должен ответить? мне кажется бредовой идеей понимать буквально 194н и 172н, головой надо думать, опасности для жизни никакой...

[SParilov]

2 часа назад, passionarius сказал:

Экспертная голова зачем? чтобы есть или думать? 

Ну если Вы предпочитаете в голову есть, флаг Вам в руки. Ублажайте заказчика. Только раз пролезет игнор. приказов в местническом суде, апелляция или кассация вернет и начнут посылать. 

[Platon05]

9 часов назад, SParilov сказал:

пусть предоставит доказательства, а не слова, что его оболгали. МСКТ или рентген снимки от 19.10.25 в студию.

Я уже писал выше, что отправлю снимки, если мне их предоставят. На стадии следствия мои ходатайства об ознакомлении со снимками следователем были отклонены. После СМЭ его снимки не были приобщены к материалам дела вообще, а вернули назад в больницу, что дополнительно создаёт подозрения о "фальсификации". Мы подозреваем, что эти снимки вообще принадлежат разным людям, поэтому сами хотим их получить, чтобы провести сравнительный анализ...

[passionarius]

40 минут назад, SParilov сказал:

Ну если Вы предпочитаете в голову есть, флаг Вам в руки. Ублажайте заказчика. Только раз пролезет игнор. приказов в местническом суде, апелляция или кассация вернет и начнут посылать. 

А вы бы тяжкий дали?

[Исмагилов Рауль]

Пока только беседуем.

Ещё не знаем, "а был ли мальчик!"

[Platon05]

В 04.11.2026 в 19:29, Anton сказал:

нет снимков - нет перелома

Доброго времени суток! Ситуация следующая: в сопроводительном письме, которое бюро СМЭ направило в дознание (после завершения СМЭ) в приложениях было указано "прилагается cd-диск и снимок МСКТ" , но фактически при ознакомлении с материалами дела и даже после предъявления обвинительного акта, мы эти материалы там не нашли, а на наш вопрос "где они?", дознаватель отвечает "передали потерпевшей стороне"... Вот как быть в данной ситуации? Могу ли я заявлять, что отсутствие снимка в материалах дела и соответсвенно отсутствие возможности ознакомиться с ними - устанавливает факт того, что у "потерпевшего" никакого перелома и нет? 

Изменено вчера в 17:26 пользователем Platon05

[LEX]

2 часа назад, Platon05 сказал:

Могу ли я заявлять

заявлять Вы можете абсолютно все, что не противоречит действующим законам РФ ...Как  отнесутся к этому заявлению официальные  лица-другой вопрос вообще . конечно, отсутствие в материалах главного доказательства вреда здоровью дает простор работе адвоката...если тот в принципе настроен работать, конечно... 

[SParilov]

В 05.11.2026 в 19:45, passionarius сказал:

А вы бы тяжкий дали?

Если существует вдавленный перелом лобной кости, однозначно тяжкий, не верифицируя что это стенка лобной пазухи. 

Изменено 21 час назад пользователем SParilov

[Anton]

Ходатайствуйте об изъятии р-снимков, архива МСКТ с первого обращения.

[passionarius]

7 часов назад, SParilov сказал:

Если существует вдавленный перелом лобной кости, однозначно тяжкий, не верифицируя что это стенка лобной пазухи. 

я точно не помню, но во времена когда появился 172н приказ, мои коллеги ездили на конференцию, не вспомню куда, но там выступал Шамаров Л.А. тема была посвящена новому приказу... Так вот выступающий призывал всех понимать данный приказ буквально. Так вот если понимать буквально, то перелом лобной кости вне зависимости от точной анатомической локализации это тяжкий. Но я лично переднюю стенку лобной пазухи (перелом) оцениваю, как средний вред и пока вопросов не поступало, если поступят, то выскажу в пользу среднего: нет никакой опасности для жизни, как квалифицирующего признака, и я лично рассматриваю данный участок кости, как наружную костную пластинку, а внутренней - является по моему убеждению задняя стенка лобной пазухи (и пусть кто нибудь найдет в литературе гистологическое строение этих стенок). Исходя из тех КТ исследований которые я скинул и тех, которые у меня хранятся в архиве в передней стенке лобной пазухи нет губчатого вещества, как в самой чешуе (это видно) на снимках. И к сожалению из-за подобных недосказанностей в приказе, любого эксперта можно залить дерьмом по самые уши, трактовать будут в две стороны куда выгоднее не считаясь с совестью. Made in Russia

13 часов назад, LEX сказал:

заявлять Вы можете абсолютно все, что не противоречит действующим законам РФ ...Как  отнесутся к этому заявлению официальные  лица-другой вопрос 

 в наших южных регионах к этому относятся очень плохо, начинают королей из себя и важных строить футболят сильно, но продолжается это ровно до тех пор пока не появляется с виду невзрачный парень с чемоданчиком в руке, поставленной речью, славянской наружности (адвокат), его конечно по привычке шлют ... но далее этот парнишка абсолютно обосновано, грамотно, и самое главное без шума делает рассылки в несколько инстанций, обычно (Бастрыкин, прокуратура, ФСБ) и не в региональные, а федеральные представительства... реакция незамедлительная поверьте на слово, и далее этому товарищу адвокату открыты все двери (сам не раз был свидетелем подобных унижений местных "царьков"). 

чего не отнять у русского человека, так это планомерное, терпимое и самое главное спокойное движение к своей цели! прям респект за это от меня как представителя "черной" расы))) всем хорошего дня.  

[Platon05]

В 04.11.2026 в 15:10, Кузьмич сказал:

Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.

Кстати, сегодня было судебное заседание и мне ёще раз представилась возможность хорошенько рассмотреть лицо "потерпевшего" со всех сторон, а именно ту часть лба о которой идёт у нас речь - могу сказать, что никаких видимых повреждений на его лице не было. Отвечая на вопрос нашего адвоката "делал ли потерпевший какие нибудь операции в месте якобы "вдавленного перелома", его отец ответил, что ничего не делали, никакого хирургического вмешательства не было, дескать всё само по себе срослось. А как писали эксперты выше при любом переломе кости - она сама по себе не срастется, тем более вдавленный перелом...

Изменено 2 часа назад пользователем Platon05