Помогите определить степень тяжести вреда здоровью, а также соответствует ли экспертиза нормам УПК и приказам Минздрава РФ.

[Platon05]

22 минуты назад, ТМВ сказал:

поскольку будет абсолютно точно установлена (по аудио-пыхтению) местным следственным путём.

Так я ж говорю, что на аудио никакого пыхтения и потасовки нет, только диалоги на высоких тонах, а "потерпевший" постоянно в диалоге участвует, более того сам высказывает угрозы в отношении других людей.

[ТМВ]

46 минут назад, Platon05 сказал:

Так я ж говорю, что на аудио никакого пыхтения и потасовки нет, только диалоги на высоких тонах, а "потерпевший" постоянно в диалоге участвует, более того сам высказывает угрозы в отношении других людей.

Так я ж говорю, что на аудио хоть что-то есть (диалоги, угрозы и прочее), трактовать это можно совершенно по-разному. Для местного следствия  этого вполне достаточно для того, чтобы на местном уровне состряпать максимально убойный материал для уголовного дела и спокойно передать его в местный суд, который примет единственно верное местное решение - 

[Platon05]

1 час назад, ТМВ сказал:

местное решение - 

((((

[SParilov]

15 часов назад, Исмагилов Рауль сказал:

Остаётся вдавленный перелом.

На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.

Так он неоскольчатым быть не могет, облизательно оскольчатый.

[SParilov]

15 часов назад, Кузьмич сказал:

В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости.

Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно.

1-е, дефиниции Владимира Александровича к приказу 194н. Их уже можно забыть ибо фсе теперь с 172н. Про лобную пазуху отдельно там ни слова. "5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа". Деления лобной кости на части нет, от слова совсем, а передняя стенка лобной пазухи - нижняя часть чешуи лобной кости, которая часть свода черепа. Для судьи это главное, а не наши дефиниции, тем более там прерогатива следствия, для которого тем тяжельше, тем лучшее. Это чтоб в суде в дураках не оказаться.

Второе из экспертиз - трещину видят только на МРТ, там настройка на мягкие ткани, а не кость и другая задача. На всех МСКТ и банальном рентгене вдавленный (а следовательно оскольчатый) перелом, какого хрена разговор только о трещине наружной костной пластинки.

Перелом оскольчатый, ибо вдавленный другим не бывает + органическая симптоматика поврежденных мозгов. Это предоставлено в экспертизах. пункт 172н 5.1.1.3. ушиб головного мозга средней степени. Повторюсь, не верю, чтоб вдавленный (оскольчатый) перелом чешуи лобной кости не распространялся выше лобной пазухи.

Т.е. все признаки тяжкого вреда. Если топикпастер считает по другому, пусть предоставит доказательства, а не слова, что его оболгали. МСКТ или рентген снимки от 19.10.25 в студию. Иначе мы занимаемся словоблудием. 

Ниже скрины из экспертиз.

Изменено 7 часов назад пользователем SParilov

[passionarius]

5 часов назад, SParilov сказал:

1-е, дефиниции Владимира Александровича к приказу 194н. Их уже можно забыть ибо фсе теперь с 172н. Про лобную пазуху отдельно там ни слова. "5.1.1.2. Перелом костей свода или внутреннего основания черепа". Деления лобной кости на части нет, от слова совсем, а передняя стенка лобной пазухи - нижняя часть чешуи лобной кости, которая часть свода черепа. Для судьи это главное, а не наши дефиниции, тем более там прерогатива следствия, для которого тем тяжельше, тем лучшее. Это чтоб в суде в дураках не оказаться.

 

 

а разве в 194н было такое деление ? 

п. 6.1.2. 194н звучал так: перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти; 

тоже ничего про переднюю стенку лобной пазухи нет, а что разве тяжкий давали? или что все на Клевно ссылались? Экспертная голова зачем? чтобы есть или думать? 

если допустим у передней стенки лобной пазухи есть все же наружная костная и внутренняя пластинки и они повреждены, что мне тяжкий давать? а вопрос адвоката имеет ли место гр. эксперт опасность для жизни как квалифицирующий признак? я что должен ответить? мне кажется бредовой идеей понимать буквально 194н и 172н, головой надо думать, опасности для жизни никакой...