Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Спасибо за ответ. Не подскажите еще один момент который меня очень волнует. За несколько часов до госпитализации мамы, к ней приезжала скорая, вколола маме кеторол, маме после этого стало резко хуже, у мамы появилось удушье и она впала в сопор, у мамы были боли из-за того что я ей сломал ребро, когда нес в туалет посикать. Мог ли кеторол спровоцировать фатальную аритмию.

2 часа назад, dima111 сказал:

Мог ли кеторол спровоцировать фатальную аритмию.

Фатальная аритмия развивается и без кеторола, так что подобную связь установить нельзя.

Извините, я наверное достал вопросами местных экспертов. Просто я изначально если честно не доверял патологоанатому,  и прочитал на этом же форуме, что фибриляция желудочков это мусорный диагноз. И ,что патологоанатом зависим от глав врача, где умерла мама. Ее в точно таком же состоянии госпитализировали в 2022 году, с отеками, с галлюцинациями , она даже голову как ребенок не могла держать. Но хсн ей тогда не поставили, а поставили обострение хронического панкреатита и ишемию мозга 3 степени. Приступ тогда случился из за "передозировки милкивея и эклерок. Мне тогда сказали, что мама навсегда останется умственно отсталой, но после того как ее выписали. Спустя месяц как мама вошла в ремиссию по панкреатиту, все когнитивные нарушения сами прошли за несколько дней. Поэтому не скажите, анасарка не могла ли быть вызвана панкреатитом и вследствии полиорганной недостаточностью, либо панкреатит повлиял на сердце например из за интоксикации. Т. Е. Не могла ли она умереть от панкреатита.

  • через 3 недели...

Добрый день, скажите пожалуйста был бы у мамы хоть один шанс на выживание при таких диагнозах.

20260125_111504.jpg

Если выставленный диагноз уже является причиной смерти, то спрашивать о шансе на выживание при нём не имеет смысла. 

Спасибо бошьшое за ответ. Ане подскажите на основании каких данных выставлена полиорганная недостаточность. Напомню мама умерла в больнице, ей брали анализы, за несколько часов до смерти, были конечно отклонения, но точно такие же как и 2022.

Я почему вас мучаю вопросами, я ездил к патологоанатому 3 раза, при первой встречи он мне сказал, что отека мозга не было , отека легких тоже, но был не большой инфаркт селезенки. А потом скорее всего думая, что я взял расширенный протокол, чтобы пожаловаться в страховую написал маме вот это все. При первой нашей встречи он сказал что мама умерла случайно. Но вот эти диагнозы не похожи на случайность.

3 часа назад, dima111 сказал:

умерла случайно

случайность на фоне  двустороннего гидроторакса и множественного атеросклероза?8:за  минуты и даже дни-это не появляется..

Lex, патологоанатом мне сказал при первой встрече, что бляшек было мало, а жидкость была в плевральных полостях, ее было мало. Это его слова. Он мне сказал тоже , что реаниматолог, у мамы просто остановилось кровообращение. Поэтому мне тоже не понятны его слова и та выписка, что он мне дал.

23 часа назад, dima111 сказал:

патологоанатом мне сказал

в официальных вопросах кто что кому сказал- значения не имеет, важно лишь написанное и подписанное...обжигался по молодости- мне казалось что все понятно объяснил, но родственники все поняли  по другому- чуть до эксгумации не дошло по изначально вполне понятному случаю...после чего зарекся в объяснения пускаться- все написано в  диагнозе. хотите протокол- к следователю, непонятно что- к нему же, объяснять что-то я ему только  имею право- кстати,это  по действующему законодательству так, все эти "объяснения родственникам" его нарушают вообще-то..

Lex . Спасибо за ответ, просто в морге есть скажем так функция поговорить с патологоанатомом, уж не знаю везде так или нет. И здесь не может быть не допонимания между мной и патологоанатомом, я задавал вопросы про отеки не спроста, потому что у мамы появились влажные хлипы, я чувствовал ,что она задыхается, поэтому я у него и спросил первым делом про отек легких и мозга из за ее когнитивных нарушениях, на что он мне утвердительно ответил , что отеков не было, да и на кт которое маме делали за несколько часов до смерти все бы это было видно наверное.

3 часа назад, dima111 сказал:

...на что он мне утвердительно ответил , что отеков не было...

Удивительно! В диагноз ставить отек легких и мозга, двусторонний гидроторакс (т.е. жидкость в плевральных полостях), недостаточность кровообращения с индурацией органов, а на словах говорить, что отеков не было 8: Зачем? В данном случае первична будет бумага, а слова к делу не пришьешь...

АНТ Спасибо за ответ, диагноз га момент разговора: 1 фибриляция желудочков, застойная сердечная  недостаточность. Атеросклероз. Спустя 2 месяца я взял расширенный протокол вскрытия. На счет когнитивных нарушений пат мне сказал, что у мамы была гипоксия мозга, но отека не было. А зачем он мне так сказал, я не знаю. Хотя меня это не удивляет, соседка умерла от рака языка, в справке о смерти значится острая сердечная недостаточность и ни слова про рак. Статистика по раку в пензе видать совсем плохая, вот и ставят сердечную недостаточность.

10 часов назад, dima111 сказал:

момент разговора: 1 фибриляция желудочков, застойная сердечная  недостаточность

застойная сердечная недостаточность без отеков не бывает..

Спасибо за ответ. Но маме делали кт буквально за несколько часов до смерти, нашли жидкость в перикарде и гидроторакс, непосредственно отека легких и мозга не было, на кт головы у мамы обнаружили небольшое количество маленьких кисточек и все. Выписка у меня есть на руках. Врач сказала что жидкости мало, а основнач проблема это поднять маме гемоглобин и тромбоциты. Маме делали внутривенно препараты железа .  Врач сказала, что отеки это не основная проблема, она не думала что мама умрет, так как когда действие кеторола прошло, мама пришла в себя.

Тоже самое мне сказал и патологоанатом, что жидкости в перикарде было чуть больше нормы, что  это не могло привести к смерти. И сказал, что такого рода аритмия встречается и у молодых , в особенности спортсменов.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...