Проект "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

[Edwin]

Хороший пример от passionarius.

 

Очень грамотный подход проверяльщиков.

Фаза 1: Найти пограничный случай в котором в обе стороны аргументировать можно.

Фаза 2: Объявить клинические данные единственно верными. По формальному признаку - ошибка СМЭ.

Фаза 3: Поиметь исполнителя во все его административные дыры с показом торжества победы администрации.

 

Это как раз то, что я стараюсь как СМЭ избегать. Я вам много раз уже писал, что клинический диагноз лучше самому не оспаривать. Я беру его как данность. Снять такой диагноз может, вообще-то только другой клиницист или в ваших реалиях комиссионка.

В вашей правовой системе так нельзя, а я бы у себя так просто и написал. Исходя из клинических данных (гематоторакс) согласно имеющимся правилам (приказ за №?) случай должен расцениваться как тяжкий. Но данный клинический диагноз вызывает сомнения в части корректности проведенной процедуры пунктирования. Наприм. не исключен момент получения крови не из плевральной полости, а из пристеночной гематомы. В последнем случае повреждения должны быть квалифированы как легкие... Для верификации клинической находки рекомендуется доп. экспертиза мед. документации со стороны опытного клинициста.

 

ЗЫ Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. 

 

[LEX]

10 часов назад, Edwin сказал:

Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. 

 

угу, у нас такой же принцип был...и если  снимать здесь гемоторакс- то надо кучу аргументировано исписать- что сомневает, почему и проч..в итоге ведь все сводится  к завуалированному обвинению хирурга в тупизне...ну выдернут его в суд, он будет утверждать что не мог ошибиться. что прошел в плевралку и получил именно 50 мл (сильно сомневаюсь что он заявит о собственной ошибке) и, почему то мне имхуется , что эксперту в том же суде будет сложно отвергнуть гемоторакс, нормальных аргументов то нет

[АНТ]

Сейчас приказ по поводу гемопневмоторакса сформулирован так:

Цитата

 

5.1.2.10. Следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти:

травматические гемоторакс, или пневмоторакс, или гемопневмоторакс, или гемоперикард;

 

Если нет угрожающего для жизни состояния, а 50 мл никак жизни не угрожают, - стало быть и тяжкого вреда быть не может. Так оно все и было в 1208 Приказе МЗ, по которому многие форумчане начинали работать. А действующий и есть хорошо забытое старое...

[passionarius]

В 07.10.2026 в 06:47, Edward сказал:

 

В связи с явным противоречием между данными клинического осмотра (пункции) и протоколом лучевого исследования (КТ), окончательное суждение о наличии или отсутствии гемоторакса возможно только после предоставления оригинальных цифровых носителей КТ (дисков в формате DICOM) для их комиссионного пересмотра с привлечением эксперта-рентгенолога. Поскольку на момент проведения экспертизы данные диски эксперту предоставлены не были, а в самом протоколе КТ признаки гемоторакса отсутствуют, судебно-медицинский эксперт не имеет объективных оснований для подтверждения диагноза «Гемоторакс» и квалификации его как тяжкого вреда здоровью.

в описанном мною случае КТ-диск мне был предоставлен, я сам лично не увидел гемоторакса, вынес ходатайство и мне рентгенолог тоже не подтвердил крови в плевральной полости. Как написано в приказе 144н врач смэ должен уметь анализировать и интерпретировать, именно так я и сделал... отписался я с легкостью но осадок остался.

а на счет комиссионной экспертизы, поясню так: врачи в моей глубинке сильно загружены и попросту не справляются с нагрузкой, многие со стажем не могут нормально пользоваться медицинской информационной системой и в большинстве случаев при записи дневника нормально ничего не описывают и исходя из всего этого, каждая вторая экспертиза должна быть комиссионной, но вы же понимаете в какие дебаты я попаду со своим руководством если стану следаков гнать в Бюро?))) 

[LEX]

3 часа назад, passionarius сказал:

я сам лично не увидел гемоторакса

если хирург пишет что извлек 50 мл- то это уже не аргумент- было, но эвакуировал все- потому и не видно на КТ..Древнее-

Цитата

Идет мужик по улице и изо всех сил руками машет 

Подходит к нему прохожий и спрашивает:
— Ты чего делаешь?
— Крокодилов отгоняю.
— Так здесь же нет никаких крокодилов!
— Ну так потому и нет, что хорошо гоняю!

... а что другие хирурги говорят что сиё нереально- так это они в частной беседе говорят. в суде очень вряд ли  кто такое подтвердит, так как все знают. что в медицине  то, чего быть не может- встречается с завидной регулярностью