Проект "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

[Edwin]

Хороший пример от passionarius.

 

Очень грамотный подход проверяльщиков.

Фаза 1: Найти пограничный случай в котором в обе стороны аргументировать можно.

Фаза 2: Объявить клинические данные единственно верными. По формальному признаку - ошибка СМЭ.

Фаза 3: Поиметь исполнителя во все его административные дыры с показом торжества победы администрации.

 

Это как раз то, что я стараюсь как СМЭ избегать. Я вам много раз уже писал, что клинический диагноз лучше самому не оспаривать. Я беру его как данность. Снять такой диагноз может, вообще-то только другой клиницист или в ваших реалиях комиссионка.

В вашей правовой системе так нельзя, а я бы у себя так просто и написал. Исходя из клинических данных (гематоторакс) согласно имеющимся правилам (приказ за №?) случай должен расцениваться как тяжкий. Но данный клинический диагноз вызывает сомнения в части корректности проведенной процедуры пунктирования. Наприм. не исключен момент получения крови не из плевральной полости, а из пристеночной гематомы. В последнем случае повреждения должны быть квалифированы как легкие... Для верификации клинической находки рекомендуется доп. экспертиза мед. документации со стороны опытного клинициста.

 

ЗЫ Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. 

 

[LEX]

10 часов назад, Edwin сказал:

Результаты КТ вторичны по отношению к пункции. КТ есть непрямой метод исследования рентгеновскими лучами. Пункция - прямой. В случае сомнений прямой метод всегда побеждает непрямой. 

 

угу, у нас такой же принцип был...и если  снимать здесь гемоторакс- то надо кучу аргументировано исписать- что сомневает, почему и проч..в итоге ведь все сводится  к завуалированному обвинению хирурга в тупизне...ну выдернут его в суд, он будет утверждать что не мог ошибиться. что прошел в плевралку и получил именно 50 мл (сильно сомневаюсь что он заявит о собственной ошибке) и, почему то мне имхуется , что эксперту в том же суде будет сложно отвергнуть гемоторакс, нормальных аргументов то нет

[АНТ]

Сейчас приказ по поводу гемопневмоторакса сформулирован так:

Цитата

 

5.1.2.10. Следующие состояния являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти:

травматические гемоторакс, или пневмоторакс, или гемопневмоторакс, или гемоперикард;

 

Если нет угрожающего для жизни состояния, а 50 мл никак жизни не угрожают, - стало быть и тяжкого вреда быть не может. Так оно все и было в 1208 Приказе МЗ, по которому многие форумчане начинали работать. А действующий и есть хорошо забытое старое...