Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте. Помогите пожалуйста понять что произошло.

1)Скажите пожалуйста, на теле  синяки или трупные пятна?

2) может ли быть такая рана на руке после смерти от укуса собаки?

По  заключению 2ой экспертизы,это разлитые трупные пятна от сине фиолетового до светло зелёной окраски.  Почему разный цвет?  На фото 4 день после наступления асфиксии ( положние вертикальное), всегда был в холодилнике и в дороге в машине с рефрижиратором, тело обработано формалином. На  лице синева преимущественно с одной стороны. Подмышки с чёткими красными линиями (следами ). Фото нет. 

В одном заключении борозда замкнутая, в другой незамкнутая- 3 см. Борозда чёткая белая, низ шеи весь красный. 

После 1 экспертизы отсутствует печень и селезенка, на губах следы прикуса, кулак правый сжат(покусанный). Время смерти не установлено, хотя с момента как его видели в последний раз прошло не больше 9 часов. Зачем собаке кусать труп? Ноготь на безымянном пальце покусанной руки полностью отсутствует, ногти коротко подстрижены.

 

20230508_163858.jpg

20230508_164126.jpg

20230508_163759.jpg

Визуально- трупные явления, с началом гниения. Чтобы была  конкретика в ответах, должна быть конкретика в представлении данных- нужны тексты экспертиз (без персональных данных). 

подобные рваные раны могут еще появляться при ударах обо что-то во время агонии,по фото судить сложно, согласен - 

16 минут назад, VDG сказал:

нужны тексты экспертиз (без персональных данных). 

 

43 минуты назад, Vesta сказал:

1)Скажите пожалуйста, на теле  синяки или трупные пятна?

Трупные пятна.

Про рану по фото точно не скажешь, но по виду, я бы не стал исключать прижизненный характер. Согласен с VDG. Надо почитать заключение.

Трупные пятна, однозначно. Про повреждения по фото (уже много раз обсуждалось) - никакой конкретики !

Прикрепляю описание повреждений. 

Почему пятна разного цвета? Цвет борозды не красный? 

От чего могут быть чёткие красные следы подмышками?

 

Спасибо за ваши ответы

Screenshot_20230728_222810_WhatsApp.png

Screenshot_20230728_222858_WhatsApp.jpg

11 часов назад, Vesta сказал:

Прикрепляю описание повреждений. 

Разница в описании повреждений и трупных изменений обусловлена определенным временным промежутком между первым и вторым исследованием.

Не совсем понятно - для чего нужно было дважды исследовать труп ?

Раны на кисти, более вероятнее, прижизненные или в агональном периоде. Тут надо соотносить с обстоятельствами. Непонятны Ваши вопросы. С чем они связаны? Пока,никаких противоречий между причиной смерти и обнаруженными повреждениями, не просматривается.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...