Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, коллеги. Возможно не в тот раздел пишу, прошу, если что прощения. Нужна помощь. 

Проводила экспертизу злодея и потерпевший по факту износа. Взяла образцы, смывы, которые просил следователь. Но не взяла контрольный образец марли. Скажите, это грубая ошибка и как можно объяснить то, что я его не взяла. 

По приказу 346н - да, должна была взять. Но, к сожалению, не сделала этого. 

А что марля кончилась? Возьмите от этого же куска и передайте следователю.

Уже поздно. Дело в суде и адвокатов очень интересует образец марли 

Да. Это грубая ошибка. Контрольный образец должен быть обязательно. Это подтверждение, что марля, на которую брался мазок не была изначально загрязнена биологическим материалом. В суде могут этот мазок признать недопустимым доказательством и исключить из списка доказательств.

3 часа назад, Alexa сказал:

Скажите, это грубая ошибка и как можно объяснить то, что я его не взяла. 

конечно, серьезный косяк...объяснять, почему не взяла- объяснение будет звучать  в любом случае  невразумительно-как это эксперт грубо  нарушил приказ?...Наверное,вы его взяли, но  по  роковой случайности  уронили в унитаз?8: тоже плохо, но ИМХО, все ж лучше

кстати,это косяк и забиравшего образцы  мента- совсем молодой был, что ли?

 

2 часа назад, Кузьмич сказал:

В суде могут этот мазок признать недопустимым доказательством 

вполне возможно...хотя предположить, что сперма подозреваемого  как то оказалась на марле,лежащей  в СМЭ-отделении-тоже как то  за гранью разумного...но  предугадать  поведение  нашего самого гуманного  практически невозможно-слишком много вводных учитывать придется;) 

Хреново дело..... Моя невнимательность :( 

Спасибо всем! 

Будьте внимательнее в следующий раз. В качестве небольшого утешения могу развить тезис ЛЕХа. Это конечно косяк, но не совсем Ваш. Если Вы только не эксперт-биолог, который брал мазки в ходе проведения экспертизы на наличие биологических следов. А так, если говорить формально, Вы оказывали техническое содействие следователю в процессуальном действии- получение образцов для сравнительного исследования (экспертизы). И он несет ответственность за такие моменты (забор, упаковка, доставка в биологию, назначение соответствующей экспертизы). Можно прикинуться валенком и сказать типа следующего: Он пришел, попросил взять. Я взяла и отдала ему. Фсе!:) экспертизу я проводила только по телеснякам, а определение наличия всяких жидкостей и следов, это вне моей компетенции. А приказ? А что приказ? Он пишет КАК! надо делать. А кому это делать, приказ не определяет;)

Нет, я не биолог) спасибо ещё раз. Понимаю, что накосячила, впредь буду внимательнее! 

6 часов назад, Кузьмич сказал:

Можно прикинуться валенком

прикольно:wow:;).."запустить дурочку"- классный способ,  еще  в древние времена Райкиным  описанный...все все понимают- но юридически сделать ничего не смогут..начальство поматерится, сосуски поматерятся- но  и все, вряд ли из за такой фигни  зло затаят...но больше не надо  косячить...:fill:

Изменено пользователем LEX

Можно попытаться стерильными салфетками прикрыться. Типа упаковку вскрыли при заборе. Салфетки стерильные. Зачем брать контроль

7 часов назад, black doc сказал:

Можно попытаться стерильными салфетками прикрыться. Типа упаковку вскрыли при заборе. Салфетки стерильные. Зачем брать контроль

Тоже отличное решение!:wow: Вот, почему люблю форум. Потому что, это коллективный разум!:):wow:

В 01.07.2023 в 05:37, black doc сказал:

Типа упаковку вскрыли при заборе

И стерильность была в этот момент утеряна. Или у вас живые лица осматриваются в чистой комнате с нагнетаемым положительным давлением, а эксперт принимает исключительно в костюме радиационной защиты?

Без контрольного образца у генетика выйдет с марли просто мусор.

5 часов назад, Kota сказал:

И стерильность была в этот момент утеряна.

вряд ли "самый гуманный" так глубоко в теме, вполне может и прокатить  такая отмазка-для правоохренителей, понятно... люли от непосредственного начальства  будут -то однозначно...

6 часов назад, Kota сказал:

в чистой комнате с нагнетаемым положительным давлением, а эксперт принимает исключительно в костюме радиационной защиты?

На этом фоне можно (и нужно !:P) докатиться до абсурда и полностью отказаться что-либо забирать и посылать.

Спасокукоцкий с Кочергиным нервно курят в углу.:)

56 минут назад, ТМВ сказал:

Спасокукоцкий с Кочергиным нервно курят в углу

они,бедные, со времен внедрения хлоргексидина там курят ;)

 

57 минут назад, ТМВ сказал:

докатиться до абсурда

 ненуачо,вполне нормальная тактика при  многих разборках:wow:

1 час назад, LEX сказал:

нормальная тактика при  многих разборках

Ну да. Вовремя соскочить и прикинуться валенком.:)

И вообще - чо за мода ? - как что, сразу наезды на исполнителя ? Он старался ? - Да ! Накосячил ? - Да !

Но ! Есть начальство, оно и должно за ВСЁ отвечать. Бабло получать за три ставки - оне первые :doll:. А эксперту премию выдать за старание - хрена лысого !:S

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...