вопрос о наличии алкоголя в моче и в крови

[Kseniya]

Здравствуйте! Хочу спросить, достаточно ли 2-х мл мочи для определения наличия алкоголя? Поясню ситуацию - был запрос эксперту -химику на предоставление акта СХИ, а он предоставил только выписку из него о наличии алкоголя в крови и в моче. При чём биологические материалы от трупа моего супруга поступили на химию на 7-й день. Если я правильно помню из приказа 346-н, то необходимо, как минимум, 10-20 мл мочи.  Цифры из выписки следующие - 0.63 в крови и 0,86 в моче. Кровь, поступившая в гнилом состоянии, может дать такое количество промилле?

[Anton]

2 мл вполне достаточно. Если кровь взята в стерильную пробирку с консервантом и хранилась +2+4С, то все реально, об этом же свидетельствует корреляция значений в крови и моче. Но если гниение в крови налицо, то концентрацию этанола в ней можно игнорировать, ссылаясь на посмертные процессы.

[Kseniya]

15 часов назад, Anton сказал:

2 мл вполне достаточно. Если кровь взята в стерильную пробирку с консервантом и хранилась +2+4С, то все реально, об этом же свидетельствует корреляция значений в крови и моче. Но если гниение в крови налицо, то концентрацию этанола в ней можно игнорировать, ссылаясь на посмертные процессы.

Я спрашивала не про кровь, а про мочу. Моча не может храниться так долго - 7 дней. И как быть с тем, что в приказе 346-н прописано, что необходимое минимальное количество мочи - 10-15 мл?

[solloom]

22 часа назад, Kseniya сказал:

Если я правильно помню из приказа 346-н, то необходимо, как минимум, 10-20 мл мочи.

Там про мочу в двух местах написано:

первое:  49. Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:

кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола - во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре;

Про количество - ни слова

второе: 73.3. берут следующие объекты при подозрении на отравление:

этанолом - кровь, мочу в количестве по 10,0 - 20,0 мл (в посуде, заполненной под пробку); кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки. При невозможности направить кровь, мочу берут мышечную ткань около 100,0 г;

 

Иными словами, если эксперт не подозревает смерть от отравления алкоголем, то вправе взять и меньшее количество. Даже 2 мл.

 

 

[Kseniya]

Спасибо! Про количество понятно, а разве моча может храниться 7 дней?

[chemist-sib]

Она может храниться и гораздо дольше. В наркологии контрольные образцы (кровь, моча) сохраняются в течение 2 месяцев; в судебке - от месяца (то, что направлен только на алкоголь) до года (то, что исследовалось на что-то другое). Холод способствует неплохому сохранению не только продуктов питания в холодильнике (морозилке).

[Anton]

21 час назад, Kseniya сказал:

Я спрашивала не про кровь, а про мочу. 

И я про нее

[Kseniya]

Всем спасибо за участие в теме. Теперь осталось выяснить, в каком состоянии моча поступила на СХИ. Акт СХИ повторно запрошен следователем по моему ходатайству. Он же должен храниться в БСМЭ? 

[ТМВ]

24 минуты назад, Kseniya сказал:

Он же должен храниться в БСМЭ? 

Разумеется.

[LEX]

В 03.05.2022 в 01:43, Kseniya сказал:

необходимое минимальное количество мочи - 10-15 мл?

Её банально может столько не быть в мочевом пузыре.. Сколько смогли взять-столько и берут

[SParilov]

Блин, тут эксперты, или где, или кухОнные работники.Ну нет мочи и кухня с ней, берется либо почка, либо мочевой пузырь (лучшее), разжевано истчо при Советах. Что тупим то

Зы: Одному читать лень или думать нечем, остальные ведутся

Edited May 5, 2022 by SParilov

[LEX]

3 часа назад, SParilov сказал:

работники.Ну нет мочи и кухня с ней, берется либо почка

Это если совсем нет.. А если есть 2-3мл-то их и беру, в абсолютном большинстве случаев хватает. Или кто то все же почку берет вместо тех 3хмл?

[SParilov]

А теперича вопрос, на кой куй нам алкоголь в моче, только судить о давности приема алкоголя, и то только по моче, приблизительно и усредненно у здорового человека, без учетов куевой кучи параметров  (скорость выведения алкоголя из организма составляет порядка 8-10 граммов этанола в час), ни по почке, ни по мочевому таких данных нет. Наличие алкоголя в почке, моче или мочевом пузыре и отсутствие в крови исключают и алкогольное опьянение, мало того, по этим данным невозможно говорить и о факте употребления, т.к. качественный анализ на алкоголь даст обычный дрожжевой цистит, пиелит, уретрит (и кто из экспертов его диагностирует ).

Т.что нет мочи, либо ее мало, на алкоголь брать ее и выделительные органы нет смысла,.

 

[Vitamin]

2 часа назад, SParilov сказал:

А теперича вопрос, на кой куй нам алкоголь в моче, только судить о давности приема алкоголя, и то только по моче, приблизительно и усредненно у здорового человека, без учетов куевой кучи параметров  (скорость выведения алкоголя из организма составляет порядка 8-10 граммов этанола в час), ни по почке, ни по мочевому таких данных нет.

Не только, во-первых, чтобы обезопасить своё внутреннее спокойствие соответствуя предписывающим пунктам приказа, а во-вторых, избежать лишних попыток ушлых оценщиков результатов экспертизы, которые только по результату алкоголя в крови будут уповать на то, что результат является артефактом - черпак там ни той системы или ещё что С момента дела пьяного мальчика не так много и времени прошло, да и потом были случаи аналогичные освещаемые на форуме, поэтому Имхо лучше к крови сделать дополнительный забор мочи или части внутреннего органа (почки, мочевого пузыря).

[SParilov]

11 минут назад, Vitamin сказал:

Не только, во-первых, чтобы обезопасить своё внутреннее спокойствие соответствуя предписывающим пунктам приказа, 

Вот вот, только для прикрытия . И кто теперь говорит, что эксперт независим Когда за фсякую кухню могут отыметь, то про независимость можно забыть. А про пьяного мальчика - там вообще незачем было брать на алкоголь, а взято сознательно, чтоб его найти за, и нашел. Ну нету там банальной халатности, особливо посмотрев состав химических веществ найденных в крови. 

[Vitamin]

7 минут назад, SParilov сказал:

Вот вот, только для прикрытия . И кто теперь говорит, что эксперт независим Когда за фсякую кухню могут отыметь, то про независимость можно забыть.

Немного разные категории- «экспертная независимость» и попытки отыметь за всякую кухню. Да и благоразумный это подход прикрыть в силу сложившихся реалий, прошли те времена когда в СССР и в России экспертам - «джентельменам верят на слово», а светлые времена как у Edwin’а в судах пока ещё не наступили

[SParilov]

Не успел добавить по пьяному мальчику: "В образце крови от трупа Шимко А.Р., 2011 г.р., доставленном для про­ведения данной комплексной судебной экспертизы, при судебно-химическом исследовании были обнаружены следующие летучие химические соединения: ацетальдегид, дисульфид углерода, ацетон, этилацетат, метилэтилкетон, этанол, хлороформ, тетрахлорэтилен, пропанол-1, изоамиловый спирт и уксусная кислота".

Таки продукты гниения, пипец Чисто отработка, используемая для бальзамации.

[LEX]

7 часов назад, SParilov сказал:

Таки продукты гниения

"Самый гуманный" сказал "гниение"-значит-гниение

 

8 часов назад, Vitamin сказал:

во-первых, чтобы обезопасить своё внутреннее спокойствие соответствуя предписывающим пунктам приказа, а во-вторых, избежать лишних попыток ушлых оценщиков результатов экспертизы, которые только по результату алкоголя в крови будут уповать на то, что результат является артефактом

согласен...лучше взять  даже  сверх положенного, чем  недобрать до положенного по приказу..пару раз довольно болезненно в этом убеждался

[urmig59]

Приятно, что здравомыслие в обсуждениях и юмор у коллег .Так настраивает на оптимизм