СМЭ по мед.документам

[ivina]

Спасибо всем кто ответил мне на мой предыдущий вопрос, но для более детального разговора хочу чтобы СМЭ посмотрели профессионалы и помогли мне. Обвиняемая в избиении я, но этого человека я не конечно же не избивала. У нас был конфликт словесный и всё. Потерпевшая привлекла ложных свидетелей, но надеюсь что суд убедили показания настоящих свидетелей, показания они уже дали. Защищаю в суде я себя самостоятельно. Полиция, на мой взгляд, отнеслась к расследованию халатно и безалаберно. Суд идёт, осталось опросить ещё нескольких свидетелей, а затем я хочу допиться повторной СМЭ, но хочу комплексную с привлечением узких специалистов. Но мне надо понимать насколько я права в своих выводах. У потерпевшей было две СМЭ первая и дополнительная. По первой СМЭ эксперт указывает со слов освидетельствуемого и перечисляет среди прочего имеется справка по двум мед.учреждениям, в выводах указанно что необходимы рентгенограммы костей носа с описанием врачом. Во второй, дополнительной СМЭ эксперт перечислила предоставленные мед.документы, рентгенограммы среди них нет. По порядку (вкратце) по второй СМЭ:  травмпункт № 4 поступила 18.08.2019г в 16:15 часов, жалобы на головные боли, состояние описано как удовлетворительное, сознание сохранено, нет нарушения чувствительности, лицо симметричное. Рекомендована консультация нейрохирурга. Других записей нет. В мед.карте ОГБУЗ № 3 указано что поступила 18.08.2019г. в 17:05 часов состояние описано как удовлетворительное, сознание сохранено, в позе Ромберга устойчива, пальценосовая проба выполняется, черепно-мозговой травмы нет. Направленна в поликлинику по месту жительства. В мед.карте ОГАУЗ № 1  поступила 18.08.2019г. в 18:05 уже описано нарушение целостности носа, деформация с западанием правого бокового ската, искривление носовой перегородки. Выполнена операция: инструментальная репозиция костей носа, выписана 18.08.2019г. в 19:20 часов! Уже вдруг откуда не возьмись  появилась потеря сознания которой до этого не было. Показания потерпевшей относительно её состояния и последовательности обращения в мед.учреждения противоречат данным из представленных мед.карт. Она утверждает, что в травмпункт № 4 обратилась с плохим самочувствием, носовым кровотечением и была экстренно направленна в ОГБУЗ № 3  и ОГАУЗ № 1. Однако в амбулаторной карте травмпункта № 4 указана только рекомендация обращения к нейрохирургу, об экстренном направлении информации нет, в карте ОГБУЗ № 3 вообще выписано направление по месту жительства. Лечения по месту жительства потерпевшая вообще не проходила несмотря на проведённую операцию. Меня много что смущает, я даже подозреваю что карта из ОГАУЗ № 1 поддельная, не буду вдаваться в подробности и описывать все обстоятельства подтолкнувшие думать меня именно так, напишу сомнения только по рентгенограмме, то как она описана, очень сомнительно и скомкано произведено описание я сомневаюсь что эксперт настолько некорректно перенесла бы информацию относительно рентгенограммы и самое конечно важное что рентгенограмма так и не была представлена эксперту. Я также проходила СМЭ т.к. потерпевшая меня исцарапала, я была осмотрена экспертом и у меня имелись царапины на лице и шее. Потерпевшая утверждает что я била её многократно кулаком в лицо, подчёркивая что именно правым. Кто откликнется на мою тему выскажите своё экспертное мнение в части: 1. В первой СМЭ написано «со слов освидетельствуемого и перечисляет среди прочего имеется справка по двум мед.учреждениям» как считаете справки потерпевшая не предоставила эксперту, а только сказала о их наличии? 2. Если на лице пращевидная повязка как эксперт смог определить что наружный нос имеет отек мягких тканей? На основании чего он делает такую запись. 3. По рентгенограмме не понятно почему эксперт не указал что она так и не была предоставлена, вот если бы вы проводили данную экспертизу, указали бы? 5. Нет указания ни на одно направление, даже на ту же рентгенограмму, или эксперт на своё усмотрение переносит в экспертизу такую информацию, т.е. просто не стал отражать информацию о направлениях, не посчитал нужным. 4. Отсутствие в моей экспертизе повреждения кистей рук, эксперт меня осматривала полностью в т.ч. руки и с внешней стороны и с внутренней, если много раз бить кулаком по лицу, со всей силы, не должны остаться хоть какие травмы на руках? Подскажите какие мне поставить вопросы перед экспертом на повторной СМЭ, мне надо доказать (или поставить под сомнение) что у потерпевшей такой травмы не было, по крайней мере после нашего конфликта. Буду рада и признательна за любое экспертное мнение

1 СМЭ.pdf 2 СМЭ дополнительное.pdf

[Кузьмич]

Ознакомился с экспертизами. Экспертизы сделаны грамотно, выводы правильные. Я больше чем уверен, что оспорить их не получится. Советую, не тратьте время на это направление (хотя, решать Вам). Стройте свою защиту на других аспектах (если таковые имеются).

34 минуты назад, ivina сказал:

2. Если на лице пращевидная повязка как эксперт смог определить что наружный нос имеет отек мягких тканей? На основании чего он делает такую запись.

Пращевидная повязка легко снимается или приподнимается, делая вполне возможным осмотр области носа.

38 минут назад, ivina сказал:

мне надо доказать (или поставить под сомнение) что у потерпевшей такой травмы не было, по крайней мере после нашего конфликта.

Такая травма у потерпевшей была, о чем свидетельствуют медицинские документы. Поддельные они или нет, эксперт не решает. Эта задача правоохранителей.  Образовалась эта травма в результате конфликта с Вами или при иных обстоятельствах, это тоже вопросы не к эксперту, а правоохранителям. Установление обстоятельств травмы в компетенцию эксперта не входит. Эксперт дал примерную давность (в пределах 1-х суток). А что именно произошло в течении этих суток должны установить следователи.

[Guinness]

Проводилась компьютерная томография головы - кости носа наверняка попали в зону сканирования. Без диска с результатами этой томографии я бы никаких выводов не давал.

Репозиция носовых костей, как правило, делается дней через 10 после травмы, когда спадет отек. А тут что же, не успел развиться отек?

Фактически лечилась 1 день.

Вывод о вреде средней тяжести, на мой взгляд, сомнителен. Срастаются кости носа до 21 дня, я бы дал легкий вред.

То, что в первой экспертизе эксперт просил предоставить документы, а во второй все сделал без предоставления полного списка запрошенного - нарушением не является, значит, эксперту предоставленной информации хватило. Это его экспертиза и его дело, за которое он отвечает. Что касается лично меня, без КТ и рентгенограмм я ничего бы говорить не стал.

По остальным вашим вопросам согласен с ответом коллеги выше.

[ivina]

16 часов назад, Кузьмич сказал:

Ознакомился с экспертизами. Экспертизы сделаны грамотно, выводы правильные. Я больше чем уверен, что оспорить их не получится. Советую, не тратьте время на это направление (хотя, решать Вам). Стройте свою защиту на других аспектах (если таковые имеются).

Пращевидная повязка легко снимается или приподнимается, делая вполне возможным осмотр области носа.

Такая травма у потерпевшей была, о чем свидетельствуют медицинские документы. Поддельные они или нет, эксперт не решает. Эта задача правоохранителей.  Образовалась эта травма в результате конфликта с Вами или при иных обстоятельствах, это тоже вопросы не к эксперту, а правоохранителям. Установление обстоятельств травмы в компетенцию эксперта не входит. Эксперт дал примерную давность (в пределах 1-х суток). А что именно произошло в течении этих суток должны установить следователи.

Спасибо, а не могли бы дать ответы на все вопросы которые я в теме прописала (нумерацию у вопросов местами перепутала)), кратко, просто своё мнение по каждому вопросу. По второму вопросу вы дали ответ что повязка легко снимается, т.е. эксперт может это делать? Мне другой эксперт почему то написал что трогать повязки эксперт не имеет права и у неё же тампоны в ноздрях были поэтому я так и сомневаюсь что эксперт так запросто написала про отек мягких тканей, но при этом не описывает что в ноздрях тампоны ну если эксперт сняла повязку она бы увидела тампоны, тампоны после подобной операции не вынимаются в течении нескольких дней. И если эксперт снимает повязку она она в заключении не должна указать?

[asya-romanova]

45 минут назад, ivina сказал:

Спасибо, а не могли бы дать ответы на все вопросы которые я в теме прописала (нумерацию у вопросов местами перепутала)), кратко, просто своё мнение по каждому вопросу. По второму вопросу вы дали ответ что повязка легко снимается, т.е. эксперт может это делать? Мне другой эксперт почему то написал что трогать повязки эксперт не имеет права и у неё же тампоны в ноздрях были поэтому я так и сомневаюсь что эксперт так запросто написала про отек мягких тканей, но при этом не описывает что в ноздрях тампоны ну если эксперт сняла повязку она бы увидела тампоны, тампоны после подобной операции не вынимаются в течении нескольких дней. И если эксперт снимает повязку она она в заключении не должна указать?

Ну... лично я изучив  заключения эксперта (несмотря на сложную стилистику для моего МРО), согласна с Кузьмичем - экспертизы выполнены правильно, все на своих местах.
По поводу повязок: эксперт имеет право и возможность снять или приподнять (сдвинуть) повязку если видит, что нарушение ее местоположения не повлечет развитие повторного кровотечения, отрыва регенерирующей корочки, повреждения свежей грануляционной ткани и т.д. Пращевидную повязку, конечно, можно приподнять. Писать ли об этом в части объективного осмотра? Можно и написать, можно и нет. Не буду говорить как делаем мы. "Должен был описать тампоны в носу"... Ну тампоны находятся в носовых полостях и полностью их заполняют, а не свисают как сопли. Так что про это без объективного осмотра лично трудно сказать. Может они находятся на достаточной глубине, что бы не быть видными снаружи. Эксперт же не полезет осматривать носовые ходы. 
Коллега выше высказался, что репозицию костей носа выполняют после спадения отека. Из практики знаю, что не всегда. Было много случаев, некоторые из которых наблюдала сама, буду студентом, как репозиция отломков производилась в самом скором времени без каких-либо последующих осложнений. Правильная это тактика или нет, решать комиссионной экспертиза (да и на какой детородный орган это нужно).
Почему не затребовали рентгенограммы костей носа? Потому что эксперт, скорее всего, руководствовался достаточной полнотой описания объективного статуса, указанного в представленных меддокументах. Клиника соответствует перелому костей носа. 
По поводу степени тяжести вреда... Всю свою недолгую жизнь, всегда я и все наше бюро, кладем на алтарь знаний наставления Б.А. Саркисяна, который являлся высококлассным специалистом в судебной медицине, и он всегда учил, что перелом любой костной ткани (за исключением примеров, приведенных в пп 6.1..-6.11..) консолидируют не ранее 21 дня. В данной экспертизе эксперт привел даже литературный источник, на который опирается. Тут все честно.

По поводу множественность ударов, нанесенных нападавшим... Исходя из описания телесных повреждений, беря во внимание их множественность и различную локализацию, следует, что было несколько воздействий тупым твердым предметом (в том числе рукой, ногой и т.д.).

То что на руках нападавшего могла не остаться никаких травматических меток. Ну это действительно так. Я уже ранее об этом писала.
О! Кстати, Кузьмич абсолютно прав в том, что в компетенцию врача эксперта не входит определение лица, причинившего телесные повреждения, не входит определение обстоятельств причинения травмы. Это все дело следствия. Эксперт не отвечает за правильность и правдивость анамнеза, предоставляемого потерпевшим как при проведении экспертиза, так и при описании его в других медучреждениях. Эксперт, так же, не оценивает возможность лжи и несостыковок в показаниях потерпевшей.

И да, пока не начали высшие коллеги бугуртить, что я ничего не понимаю в судебной медицине, и вообще,  я - желторотый молокосос, хочу сказать: я говорю о тех вещах, с которыми сталкивалась сама и мои коллеги с многодесятколетним стажем опыта. 

[Anton]

По 1 СМЭ.

1. Не обоснован вывод ушиба мягких тканей наружного носа.

2. "Кулак человека" притянут "за уши".

3. Нет обоснования вывода о давности "1 сутки".

4. Обстоятельства - вне компетенции эксперта.

По 2 СМЭ.

1. Не изучены р-граммы носа, на томограммах перелом костей носа не описан.

2. Не обоснован вывод о давности перелома "1 сутки до осмотра в СМЭ".

3. Тяжесть "перелома" не обоснована нарушением функций, чего требует, в частности, п. 7.1. пр. 194н.

4. Не обоснован вывод ушибов мягких тканей правого плеча, плечевого сустава, правого локтевого сустава, их давности.

5. "Кулаки человека" - эксперт поймал за руку.

[Кузьмич]

7 часов назад, ivina сказал:

Спасибо, а не могли бы дать ответы на все вопросы которые я в теме прописала (нумерацию у вопросов местами перепутала)), кратко, просто своё мнение по каждому вопросу.

Коллега asya-romanova очень грамотно и полно ответила на Ваши вопросы. Я с ней полностью согласен, добавить к её ответу мне нечего.

[ivina]

В 25.06.2021 в 11:55, Anton сказал:

По 1 СМЭ.

1. Не обоснован вывод ушиба мягких тканей наружного носа.

2. "Кулак человека" притянут "за уши".

3. Нет обоснования вывода о давности "1 сутки".

4. Обстоятельства - вне компетенции эксперта.

По 2 СМЭ.

1. Не изучены р-граммы носа, на томограммах перелом костей носа не описан.

2. Не обоснован вывод о давности перелома "1 сутки до осмотра в СМЭ".

3. Тяжесть "перелома" не обоснована нарушением функций, чего требует, в частности, п. 7.1. пр. 194н.

4. Не обоснован вывод ушибов мягких тканей правого плеча, плечевого сустава, правого локтевого сустава, их давности.

5. "Кулаки человека" - эксперт поймал за руку.

Спасибо что поняли о чём я прошу, какие доводы эксперта поставить под сомнение, я видимо выражаюсь косноязычно, но вы поняли и развёрнуто написали!

[LEX]

В 25.06.2021 в 03:54, asya-romanova сказал:

не ранее 21 дня

Во первых кости носа вообще часто не консолидируются, и что от этого? Оцениваем не рентген снимок ведь а потерю трудоспособности, а как можно обосновать её свыше 21 дня когда практически всегда все отёки и проблемы с дыханием проходят максимум за пару недель? Конечно, жалобы могут быть долгими и красочными, но где их хоть какое то подтверждение?