Уважаемые эксперты, помогите определить тяжесть вреда здоровью

[stanis]

Уважаемые эксперты, прошу помощи с определением степени вреда здоровью:

пациент обратился с целью удалить зуб на амбулаторном приеме хир. стоматолога. 

удаление прошло без особенностей.

по осмотру зуба после удаления, его целостность сохранена.

по рентгеновскому снимку после удаления, осколков в лунке не обнаружено. 

на третьи сутки после удаления осмотр без особенностей

на четвертые сутки  у пациента развился отек поднижнечелюстной области и поднялась температура тела и возникли боли в челюсти. 

пациент самостоятельно обратился в члх отделение.

проведено КТ - на которой визуализируется секвестр или фрагмент корня зуба.

диагноз члх: не полное удаление и флегмона нескольких пространств головы и шеи. 

проведена хир санация флегмоны, удален фрагмент.

клиника ухудшается, отек нарастает

проводится повторная хир санация

далее при заживлении образуется келлоидный рубец в месте разреза под углом нижней челюсти. 

 

вопросы:

 

какой степени врачем стоматологом нанесен вред здоровью пациента при не полном удалении зуба?

 

может ли учитываться при экспертизе, что рг не показало наличие осколка?

 

может ли указывать на отсутствие связи между неполным удалением зуба и развитием воспалительного осложнения тот факт, что на 3 сутки после удаления воспаления не было? 

 

 

 

[Кузьмич]

1. в данном случае, квалифицирующим признаком для оценки степени вреда здоровью будет длительность расстройства здоровья.

2. связь между действиями конкретного лица и вредом здоровью (имеется ли дефект оказания мед.помощи) устанавливается только в рамках комиссионной экспертизы с участием специалистов соответствующей клинической специальности.

3. юридическую оценку действий стоматолога (виновен-не виновен. если виновен, то в чем) будет давать следователь.

[stanis]

спасибо за ответ

[ТМВ]

Интересная ситуация:

3 часа назад, stanis сказал:

по осмотру зуба после удаления, его целостность сохранена.

И через четыре дня

3 часа назад, stanis сказал:

проведено КТ - на которой визуализируется секвестр или фрагмент корня зуба.

Сразу возникает вопрос - кто врёт ? Стоматолог, который зуб осмотрел после его удаления ? или спец по КТ, который не понял локализацию секвестра или фрагмента корня ?

А  затем 

3 часа назад, stanis сказал:

проведена хир санация флегмоны, удален фрагмент

Фрагмент чего ? Где результаты его гистологического исследования ?

А почему никто не подумал, например, о сиалолитиазе с развитием аденита и флегмоны ?

[stanis]

уважаемый ТМВ!

удаленный зуб имел 1 целый корень, что соответствует его типичной анатомической форме. РГ после удаления не показало рг-контрастной тени в лунке.

 

на КТ (которая дает значительно большую детализацию) видно, что в атипичном месте есть рг-контрастная тень, которую можно интерпритировать как доп корень или секвестр. 

 

после операции в члх никакой гистологии проведено не было

 

я был уверен, что зуб удален полностью и качественно, так как он был значительно подвижен и простой анатомии.

 

но спустя почти год после удаления столкнулся с гр иском от пациента, которому члх сказал, что причина его флегмоны и нескольких операциях 100 проц в этом фрагменте

 

 

[ТМВ]

3 минуты назад, stanis сказал:

на КТ (которая дает значительно большую детализацию) видно

Это не всегда так. Зависит от интерпретатора. Лично мне милее старый добрый Рентген.

4 минуты назад, stanis сказал:

можно интерпритировать как доп корень или секвестр

Стало быть можно интерпретировать и по-другому.

 

7 минут назад, stanis сказал:

никакой гистологии проведено не было

Косяк ! Любой операционный материал в обязательном порядке должен исследоваться гистологически.

8 минут назад, stanis сказал:

члх сказал, что причина его флегмоны и нескольких операциях 100 проц в этом фрагменте

Ох уж эти члх... Лишь бы брякнуть чего-нибудь, чтобы пациента отфутболить побыстрее.

 

Отодорать бы его в суде, как сидорову козу. (и это вполне реально) 

[stanis]

пока дерут только меня, то бишь стоматолога

[ТМВ]

15 часов назад, stanis сказал:

вопросы:

Эти вопросы должны решаться в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ежели таковая будет назначена.

[LEX]

6 часов назад, ТМВ сказал:

Любой операционный материал в обязательном порядке должен исследоваться гистологически.

ну или хотя бы подробно описан..есть описание того фрагмента?точно ли это часть зуба?

 

6 часов назад, ТМВ сказал:

Лишь бы брякнуть чего-нибудь, чтобы пациента отфутболить побыстрее.

да не, даже не отфутболить, куда футболить-то уже? Просто есть любители  всеми способами  показать, что он Д"Артаньян, а все прочие,соответствено-..

видимо. в благополучных районах росли. с детства не приучились за базар отвечать 

не помню , на каком врачебном сайте попадалась история про нашего хирурга,действительно золотые руки,но вот  любил он пациентам говорить-"и какой это рукожоп лечил вас раньше!"..Уехал этот хирург за бугор, и работу хорошую нашел, так как руки золотые,но,как язык нормально освоил-стал аналогичные высказывания пациентам кидать..результат себя ждать не заставил-пациент подал в суд на "рукожопа", рукожоп суд выиграл и подал дело  во врачебную ассоциацию, у любителя ляпнуть отозвали врачебную лицензия несмотря не золотые руки...как то так и должно происходить .ИМХО..пока абсолютно не уверен-нефиг языком трекать..

[stanis]

проблема еще и в том, что в члх первый раз очаг или не довскрыли, или у него уже было более широкое воспаление, и им надо найти причину неудачи первой операции

ладно, это все лирика.

суд назначил смэ, я вроде как имею право на ней присутствовать как ответчик с мед обр, поеду посмотрю что и как будет происходить