Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

В трупа 0 в крови, 6 в моче


Рекомендуемые сообщения

 

Экспертная оценка количественного содержания этанола в моче / Ф.А. Галицкий // 1 съезд суд. медиков Латв. ССР. Тезисы докладов. — Рига, 1985. — С. 401-402.

Сахарный диабет в судебно-медицинском отношении / Ф.А. Галицкий // 1 съезд суд. медиков Латв. ССР. Тезисы докладов. — Рига, 1985. — С. 402-403.

 

 

 

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200039
Поделиться на другие сайты

Идея проста и понятна.

Обнаружили сегодня в пробе этанол, завтра провели повторное исследование и обнаружили, что этанола стало больше. Поняли, что бродит в моче и новообразование в пробирке шло и идет семимильными шагами.

 

На этом этапе любой здравомыслящий эксперт скажет, что полученные результаты не имеют никакого отношения к витальной концентрации этанола в момент наступления смерти и поставит точку. Проба испорчена....

 

Но не так предлагает поступать г-н эксперт Галицкий. Он предлагает постмортальную жизнь микробов и дрожжей изучать и измерять. При этом он никак динамику жизни этих организмов в первые сутки на этапе их жизни в трупе, потом в пробирке оценить не может. Да кто же знает как этим микробам жилось и как активно они размножались сразу после наступления смерти?

 

Предложение застандартизировать условия хранения пробирки начиная, наприм с 3-5 дня в лабораторных условиях и мерить научно по часам и сутками понятно, но не помогает от слова - совсем. Что мне дают лабораторные условия жизни микробов в последние дни в инкубаторе, когда мне важно знать как им жилось и как ими производился этанол уже в трупе или в первые дни?

 

Т.е  это просто дикая идея от ученого, которая на практике вызывает недоумение и заставляет засомневаться в том, что автор хоть раз был в суде с результатами своих исследований жизни микробов и дрожжей и сумел пережить вопросы адвоката и прочих судейских.

 

Бред отдельно взятого ученого....:shoot: Хорош для делания статей и защит диссеров. Для практики - лучше в бубен стучать. Точнее выйдет :)

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200044
Поделиться на другие сайты

Конечно никакой конкретики получится не может. Но, я думаю, что автор хотел показать оценку динамики этанола в пробах с течением времени, идёт ли новообразование его или наоборот. Может быть повторюсь, наши химики что-то подобное проводили лет 10-ть назад для контроля- было как и увеличение концентрации, так и ее снижение.  Не всё так уж однозначно и категорично. 

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200045
Поделиться на другие сайты

 

да крайне редко такие проблемы настолько значимы, что до вызова химика  в суд доходит...ну, по крайней мере- в РФ..дело пьяного мальчика оно единичное .. а родственники  погибшего в ДТП  непьющего водителя  просто обрубались с порога- "экспертиза показала алкоголь- до свидания" Это сейчас, как раз после того мальчика- вероятно  учащение подобных дел...но уважаемый профессор Галицкий вряд ли  в них участвовать будет;)

6 минут назад, VDG сказал:

наши химики что-то подобное проводили лет 10-ть назад для контроля- было как и увеличение концентрации, так и ее снижение.

так это даже в методички простейшие попало..и вроде бы- раз возможно и так. и наоборот- то  какой смысл  вообще в этом?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200046
Поделиться на другие сайты

Для  конкретного случая может быть и  значимо...

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200047
Поделиться на другие сайты

Кстати, тоже часто забывается, что этанол, действительно, не только может микроорганизмами вырабатываться, но может и потребляться в процессе их жизнедеятельности. Особо интересно, когда в пробирке не один микроб живет, а группа. Кто-то этанол вырабатывает, а кто-то параллельно его потребляет. Потом всякие ученые Галицкие модели предлагают строить...

Поверьте моему богатому судебному опыту. В похожей ситуации просто и скромно говорите, что проба испорчена и ничего сделать нельзя.... Все остальное, на современном этапе развития постмортальной этанологии, безответственное прожектерство и аукнется вам как "пьяный мальчик". Оно вам надо?

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11586-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0-0-%D0%B2-%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8-6-%D0%B2-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B5/page/2/#findComment-200063
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
    • ТМВ
×
×
  • Создать...