Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Ошибка эксперта-генетика? Сомнение в выводе молекулярно-генетической экспертизы


Recommended Posts

IvanovaIrina

Здравствуйте.

В прикрепленном файле - результат исследования ДНК. В третьем столбике - ДНК жертвы, в четвертом - ДНК подозреваемого, пятый и шестой столбики - орудие преступления. Можно ли утверждать , что найдена улика, и  следы подозреваемого однозначно присутствуют на исследуемом предмете?  

m_merged.png

Link to post
Share on other sites
Edwin

Нет нельзя это однозначно сказать.

По всем системам однозначно только образец крови из первого столбца находится.

По многим системам признаков покровных клеток щеки на ремне нет. Грубо говоря в половине систем они есть, а в половине нет.

 

Результат генетического исследования всегда статистический. Для расчета вероятности принадлежности следов индивидууму надо знать частоту встречаемости аллелей в наблюдаемой популяции. И потом подставляются все эти частоты встречаемости в формулу и получается искомая вероятность.

 

Если таковая получается 99,99%, то все ясно. А вот если 60%, то тут начинаются сомнения.

Для оценки анализа нужны эти статистические расчеты. Посмотрите в ваше заключение. Там в конце должна эта вероятность стоять.

Link to post
Share on other sites
IvanovaIrina

Здравствуйте. Спасибо за ответ. В выводе не  указана вероятность в процентном соотношении. Вывод такой: Примесь ДНК  подозреваемого исключить  не представляется возможным. 

Значит ли это, другими словами, но вероятность  обнаружения значительно выше  , чем вероятность отсутствия его следов? 

Выводы.jpg

Link to post
Share on other sites
IvanovaIrina

И еще вопрос: в первом столбце - образец крови жертвы? Можно ли попросить объяснить ваши слова: "По всем системам однозначно только образец крови из первого столбца находится.По многим системам признаков покровных клеток щеки на ремне нет. Грубо говоря в половине систем они есть, а в половине нет.

Я  не специалист, что ваши слова значат для обывателя?

 

Link to post
Share on other sites
Edwin
3 часа назад, IvanovaIrina сказал:

вероятность  обнаружения значительно выше  , чем вероятность отсутствия его следов? 

Нет.

1 час назад, IvanovaIrina сказал:

ваши слова значат для обывателя?

ээээ... :)

Владелец ремня в третьем столбце и поэтому его признаки все есть на ремне в столбцах пять и шесть.

Подозреваемый в четвертом столбце. Его признаки, то находятся в двух последних столбцах, наприм. строка "3", то их нет, см. строка "19".

Для однозначного доказательства надо было бы в строке 19 найти аллели подозреваемого 25.2 и 30.2. Но их не нашли. Там нашли обе аллели от владельца  16 и 20 и какую-то "левую" аллель 26.2. Но такой нет у подозреваемого вообще. Откуда она? Отсюда и неуверенность у эксперта-генетика.

Я конечно не знаю какая экспертная задача ставилась перед ним. Если просто попросили исключить, то он не смог этого сделать. А вот если бы попросили его подсчитать с какой вероятностью след принадлежит подозреваемому, то тогда ему пришлось бы статистику давать.

Стандарты исследования в разных странах и разных лабораториях отличаются, как и оборудование. Отсюда где-то могут только исключить, а где-то и вероятность попадания дать. Не знаю как с этим обстоят дела у вас в регионе.

Link to post
Share on other sites
IvanovaIrina

Ставился один только вопрос: могли ли следы ДНК, обнаруженные при производстве мг экспертизы произойти от подозреваемого?  К экспертизе приложен такой график с анализом ДНК подозреваемого.

Ремень до ДНК-экспертизы подвергался экспертизе на отравляющие вещества. Может быть такое, что аллели подозреваемого 25.2 и 30.2 смылись ? Или это из ряда фантастики? 

 

 

 

 

6e41f8af-ebc9-45c0-8678-34b4b8b1d6f1.jpg

Link to post
Share on other sites
Edwin

Скорее из разряда фантастики.

Генетическая экспертиза не простое дело. Чтобы ответить на ваш вопрос однозначно надо бы знать каково качество следа вообще было. Бывают очень слабые или плохие следы (мало клеток с ДНК в смыв попало, да еще и разрушенная ДНК была), а бывают очень хорошие (много клеток и много ДНК в смыве).

По плохому следу трудно однозначно выводы делать. По хорошему можно и шашкой помахать. Но такие подробности эксперты рассказывают обычно только в суде и в экспертизу это не вписывают.

Link to post
Share on other sites
IvanovaIrina

Спасибо Вам большое за такие развернутые ответы:) Буду сражаться дальше

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
IvanovaIrina
Posted (edited)

Здравствуйте.
Помогите пожалуйста понять, мог ли ошибиться эксперт?
Считая комбинации в таблице, прихожу к выводу, что эксперт не верно сосчитал количество следов ДНК, выделенных с образцов ремня, и отличающихся от генотипов подозреваемых в убийстве лиц: Л., Ю., С.

Как правильно сосчитать количество совпадающих комбинаций ДНК?

Исследуется ремень, который сняли с шеи жертвы. Повешение инсценировано.
На образцах ремня обнаружено смешение ДНК жертвы М и ДНК не менее 2 человек .

В прикрепленной таблице в третьем столбике - образец крови жертвы М,
четвертый столбик - образец слюны подозреваемого в убийстве Л,
пятый столбик - образец слюны подозреваемого в убийстве Ю,
шестой столбик - образец слюны подозреваемого в убийстве С.

И еще нужна такая помощь. Как грамотно сформулировать вопрос эксперту для расчета вероятности (в процентах) обнаружения следов ДНК подозреваемых в убийстве лиц. Буду ходатайствовать о назначении дополнительной м/г экспертизы
 

 

Вывод эксперта.jpg

IMG_3468.JPG

Edited by IvanovaIrina
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Новые сообщения

    • Marina563
      Прошу прощения, когда создавала тему, нажимала галочку «уведомлять об ответах», думала на почте будет оповещение. Впервые на форумах. я очень благодарна, за Ваши ответы. Следователь по другому делу занимается, связанным с этим же товарищем, после смерти - украл деньги и скрылся. Но занимаются они почему то только по факту кражи. а так как признаков насильственных никаких не нашли - не проверяли абсолютно ничего. Я надеялась, что может быть в СМЭ что-то будет. время уже наверное упущено, но это уже другая история..  И если не сложно, может кто-то сможет мне ответить? Вот есть описанные причины смерти в СМЭ, как это выглядело бы со стороны, если кто-то находился рядом?  По описанию человека, он спал рядом и ничего не слышал, проснулся - мама сидела на кровати, с телефоном в руках сильно нагнувшись, он ее окликнул по плечу и она упала с кровати, была уже мертва по его словам.     
    • myt
      Галицкий Ф.А. Ретроспективная оценка количественного содержания этанола в моче больных сахарным диабетом. // Судебно-медицинская экспертиза.- 1985.-№ 3,-с. 53-54. Галицкий Ф.А. Сахарный диабет в судебно-медицинском отношении. // 1 съезд судебных медиков Латв. .ССР.-Рига, 1985.-с. 402-403. Галицкий Ф.А. Экспертная оценка количественного содержания этанола в моче. // 1 съезд суд. медиков Латв. ССР. Тезисы докладов-Рига, 1985.-401-402.   Вот бы кто-нибудь отсканировал и распознал текст для библиотеки.
    • VDG
      Попалось на глаза  "предложение" от 1985 года по "объективизации установления истинного содержания этанола в моче с учетом возможности его новообразования в посмертный период и в процессе хранения объектов" - Ф.А. Галицкий, предлагал "в случаях обнаружения этанола в образцах мочи при позднем первичном исследовании динамическое исследование этих образцов мочи с 24- часовым интервалом в течение по последующих 2х суток, с математическим анализом полученных  результатов...."
    • доктор морфолог
      Очень много моих русских  коллег на высочайшейм уровне на руси с владивостока до калининграда и крыма они тоже иногда заходят в этот кафе и наблюдают... . 
    • ТМВ
      самый интересный, ага... Ниризиновск. ТС не все геопривязки в текстах замазала.
×
×
  • Create New...