Казуистика с переездом головы от Гриднева

[Edwin]

Валерий Гриднев поделился недавно с нами своим казуистическим наблюдением "Дорожный случай".

Суть в том, что водитель грузовика высадил пассажира, посмотрел как он отошел от машины и тронулся. Но при старте машины голова приятеля оказалась под правым заднем колесом.

Ну потом идёт рассказ о том, как благодаря опытному СМЭ Н.Н. Тагаеву водителю не пришлось в тюрьме  на отсидке кантоваться.

 

Автор описал исходную ситуацию так:

Цитата

Но…. Как человек мог оказаться под колесом, если по показаниям водителя он уже отошел от машины и поднимался на горку к дому. Или в данной ситуации водитель врёт, выгораживая себя? И он просто случайно сбил и затем переехал нетрезвого приятеля, не успевшего отдалиться от начавшей движение машины?

И тут я понял, что правовая система на Западе наверное совсем иначе работает. Суд на Западе должен доказать, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения и в результате этого погиб человек. Тогда признают виновным.

Но водитель же ничего не нарушил! Он видел, что пассажир отошел от машины. Как в этой ситуации в вашем правовом поле можно водителя посадить?

 

Я вообще не понял переживаний за водителя. Это же надо было доказать, что он сбил стоящего и переехал. Там же и свидетели были, которые кричали чтобы он остановился переехав голову, они наверняка видели, что он стоял и потом тронулся. Как он мог при трогании сбить пассажира?

 

Опять же почему погибший оказался под последней осью грузовика не есть проблема водителя. Может вспомнил там чего и побежал назад, может покататься решил, может пошутить, может подскользнулся, а может вспомнил, что дома хлеба нет и погнал в булочную. А дорожки - то песком наверное не посыпаны...

 

У вас что реально в подобной ситуации водителя без озвученной экспертизы посадили бы? На Западе оправдали бы стопудово, даже без данных вскрытия.

[Guinness]

4 минуты назад, Edwin сказал:

У вас что реально в подобной ситуации водителя без озвученной экспертизы посадили бы? На Западе оправдали бы стопудово, даже без данных вскрытия.

В том и соль - в нашей стране в отношении правосудия никогда и ни в чем нельзя быть уверенным "стопудово".

[Кузьмич]

3 часа назад, Edwin сказал:

У вас что реально в подобной ситуации водителя без озвученной экспертизы посадили бы?

С большей долей вероятности, не посадили бы.  Ибо, есть такое понятие "техническая возможность". Если ее не имелось, для того чтобы избежать наезда, то точно бы не посадили. Но гражданско-правовой ответственности (денежный иск) избежать вряд ли получилось. Но! В том вся и соль, что это надо было доказать. Доказывает у нас не суд, а следователь. А ему бывает влом глубоко копать. Главное, вовремя дело в суд сдать. Да еще с обвинительным заключением, а то зря работал, палка в зачет не пойдет. Тут намедни следователь приходил. Ему надо срочно дело в суд сдавать по живому, а адвокат заявил ходатайство чтобы разделить повреждения (какие от кулаков, какие от постороннего предмета, т.к. квалификация разная). Пришел допросить и даже уже допрос написал. Я  начал спрашивать, а сколько ударов, куда. Он- не знаю. Я начал пытаться  предполагать, что это могло от кулака, или от предмета, это скорее всего от предмета и маловероятно от кулака, это вообще точно не определишь т.к. надо обстоятельства выяснять. Следак сразу погруснел, и спросил- а можно написать, что разделить нельзя?

[Edwin]

Даа странно это слегка.

Но у меня как бы вопросов не совсем убавилось.

 

Вот суперСМЭ Тагаев доказал, что человек упал, ударившись головой до переезда колесом. Т.е. он доказал, что человек упал. Но разве это не было и так понятно? Сначала он вылез и машины и шел, т.е. находился в вертикальном положении. Переехало его в горизонтальном положении. Понятно каждому, что он поменял вертикальное положение на горизонтальное и, это, без всякой экспертизы.

 

Потом. Доказали, что он головой ударился, но никто не знает где. Одно дело на тропинке, а другое непосредственно рядом с колесом. Если он рядом с колесом стоял например и тронувшаяся машина его вывела из равновесия задев бортом, то он упал, ударился головой о дорожное покрытие прямо перед колесом, которое его тут же и переехало.

В этой ситуации надо водителя сажать? Получается, что он его вывел из равновесия грузовиком и переехал потом.

 

Т.е. я опять не понимаю как факт удара головы без знания места падения освобождает водителя от всяческих подозрений?

 

Опять же, а если бы он упал, но не возник перелом черепа, ну типа толстые кости были, то тогда бы посадили? Но ведь не каждое падение сопровождается переломом костей черепа и это должен знать любой эксперт. Это значит, что отсуствие перелома не исключает факт имевшего место падения. А отсюда какова доказательность этого дополнительного перелома в свете вышеизложенного?

 

Я прошу извинить, что рассуждаю с точки зрения логики западных органов юстиции. Но у вас же логика и доказательства должны быть похожими или я чего опять не врубаюсь?

 

Ну и напоследок зацепила меня фраза

Цитата

сведения о характере повреждений головного мозга (отмеченные при исследовании трупа) в своей совокупности свидетельствовали о первичности «инерционной» травмы

Прикиньте, что голову размозжило колесом грузовика при перекатывании. Представляете себе состояние головного мозга? Какие там могли быть "сведения"... противоударные кровоизлияния? Дык времени на их формирование не было вовсе, так как голову тут же сплющило не слабо. Чегой-то сильно мне все это напоминает рассказы умелого доцента Тагаева с проездом по ушам слабонервной публики, ну т.е. скорее художественную литературу чем реальный экспертный подход

 

Уже при первой же попытке ковырнуть доказательную базу все рассыпается, оставляя легкое недоумение. Хотя конечно вашу юстицию я не понимаю по причине разных правовых баз и правовых практик. Хотя, честно, понять мне сильно хочется. Иначе общаться трудно.

[VDG]

Спасибо за обсуждение. Я вспомнил этот случай как пример добросовестного экспертного исследования. К сожалению, сталкивался со случаями, когда эксперт при подобных обстоятельствах ограничивался лишь констатацией грубого разрушения головы с многооскольчатым переломом костей черепа, не допуская наличия и иного травматического воздействия. Поэтому для "молодежи" это пример, что можно найти даже в массе костных фрагментов, нужно лишь затратить время на восстановление их целостности.  В современных условиях, когда на вскрытия идет вал совершенно не судебно- медицинских случаев, эксперты не всегда имеют время (а многие и умение) самостоятельно провести подобное исследование. В описанном случае череп погибшего   "собирался" и "описывался" с моим личным участием (естесственно  под руководством преподавателя), так что по костям сомнений в механизме их травматизации не имелось.  В тех юридических реалиях, когда проводилась экспертиза, "водитель при трогании с места должен был удостовериться в безопасности своего маневра для окружающих",  т.е. главным было наличие возможности водителя увидеть (в т.ч. в зеркала заднего вида),что его маневр безопасен. Увидеть лежащего человека  на дороге перед задней колесной парой его транспорта он , естественно, не мог.   

[LEX]

В 29.09.2020 в 12:13, VDG сказал:

В тех юридических реалиях, когда проводилась экспертиза, "водитель при трогании с места должен был удостовериться в безопасности своего маневра для окружающих",  т.е. главным было наличие возможности водителя увидеть (в т.ч. в зеркала заднего вида),что его маневр безопасен. Увидеть лежащего человека  на дороге перед задней колесной парой его транспорта он , естественно, не мог.   

не вижу, как это отменяет сказанное Эдвином..Ну вот ничего бы не нашли. кроме переезда-  и что? Сказали бы- ага. сбил! Так ведь  найдены только следы переезда. следы сбивания\зацепа\толкания и проч.- не найдены же на трупе? И как под колесом лежащим тот мужик оказался?и при переломе том аналогичный же вопрос возник бы- будь следы воздействия по стоящему- и улегся бы  отличненько  перелом в  ДТП  и посадку водилы...А что реально  в подобных случаях еще и внутричерепную травму разграничить на падение и переезд- можно Станиславского процитирую?