Диспетчер скорой помощи не направил бригаду помощи при жжении в сердце и давлении,человек умер. СМЭ выдает заключение, что при признаках ишемии скорая не отправляется

[OlgaIvanova]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. У папы было давление было на протяжении нескольких лет, но сердце, отеки, одышка, аритмия его не беспокоили. Как только у папы появилось жжение в груди, мама сразу позвонила в скорую. Сообщила, что давление давно его беспокоит, но сейчас жжение впервые появилось и оно не спадает. Сообщила, что приняли таблетки от давления 15 минут назад, больше они его не перемеряли, но жжение не пропадает. Диспетчер один отвечал, потом второй ему подсказывал, ответили, что мало прошло времени, надо ждать  минут 30-40 после принятия таблеточки. Мама говорила, а вдруг у него какой инфаркт, а мы дома просидим, говорила, может ему экг сделать. Бригаду они не отправили. 

Через минут 20 ему стало легче, жжение прошло, давление упало. Но через несколько часов все возобновилось. Мама опять позвонила в скорую, с момента первого звонка прошло уже 4,5 часа. Сказала, что уже звонила , назвала причину первого звонка, сказала, что опять все возобновилось . Приехал один фельдшер , бригада была недоукомплектованной. Сделали экг-инфаркт. Сказали, что надо ехать в больницу городскую( дело было в поселке). Приехала на старом сером уазике  еще советских времен. Никаких лекарств, уколов не было. Машина, конечно же не оборудованная совсемсм ничем, как катафалк. . До машины шел папа пешком, тк не было каталки, . Фельдшер села с водителем в изолированную кабину к водителю. Мониторинга, помощи никакой не было. По сути выполняли функции такси. После они отчитаются, что машина была новая и оборудованная и все они сделали, а пешком он сам захотел идти, тк почувствовал себя хорошо. Справка о смерти, выданная нам, гласит, что у мер от отека легких, вызванного инфарктом. В протоколе вскрытия от того же числа стоит причина крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз левого желудочка 1 см на 1 см толщиной 1 см. На вопрос мой почему отличается причина смерти в протоколе и справке от одной же даты, врач, проводивший вскрытие ответил, что после прихода гистологии, стало понятно, что это кардиосклероз. Инфаркт уже у него был и давно или первый инфаркт у него уже был, а сейчас второй. Вот тут не поняла. На мой вопрос как давно ли был, ответила, что, если прошло более месяца, то сроки не определить, тк картина одна. Но уже точно больше месяца . Результаты СМЭ совсем удивили. Сотруднкии  скорой помощи провел все необходимые реанимационные мероприятия. ( они же врут, что приехала новая машина, всем оборудованная, такая у них имелась, но они на учет в гибдд ее поставили дни ранее этого случая и, конечно, же не использовали ее ). Пишут, что ответ на первый вопрос о причине смерти - определить ведущий патологический процесс в сердце , приведший к развитию острого нарушения сократимости и проводимости в сердце, не представляется возможным, в связи с чем, эксперты считают достаточным высказаться о том, что летальный исход обусловлен внезапной сердечной смертью на фоне переходящей ишемии. Иных причин из материалов они не усматривают. На второй вопрос правильно ли , своевременно ли и в полном объеме оказана помощь, отвечают, что поводом для обращения в скорую явилось повышенное давление 170/90, на фоне которого впервые возникло жжение в области груди. Наличие впервые возникших признаков неблагополучия со стороны сердца ( жжение) на фоне подъема артер. давления хоть и является ишемическим симптомом , НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о безусловном развитии острого нарушения кровоснабжения сердечной мышцы, в связи с чем оснований предвидеть, что у пациента разовьется сердечная патология и внезапная остановка сердечной деятельности у мед.работника не имелось. Далее они пишут, что согласно стенограмме вызова мамой было указано, что жалобы на повышенное  давление имеются постоянно, при этом назначенное ему ранее лечение 

является эффективным. В самой аудиозаписи нет слов совсем о назначенном лечении и о том, что оно эффективно. Она наоборот говорит, что давление несколько лет и постоянно, постоянно от давление поднимается и сбивает его , но жжение впервые. Пишут, что мед. работнику сообщено, что за 15 минут до первого вызова уже принял лекарство от давления, НО КОНТРОЛЯ его не проведено.  

Затем пишут, что рекомендации по повторному измерению давления через 30 минут после ведения препарата , а в случае отсутствия положительного  эффекта от терапии и сохранения жжения в груди-по повторному обращению в скорую НЕ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудником скорой своих обязанностей, причинно связанным с наступлением летального исхода папы. Данное утверждение основано на том, что действия фельдшера по приему вызова не привели к усугублению состояния пациента или развитию принципиально нового патологического процесса, что подтверждает, как восстановленный патогенез заболевания( фатальное нарушение ритма на фоне переходящей ишемии развилось в КОРОТКИЙ  промежуток времени до наступления смерти), так и сведения из карты вызова скорой помощи( после приема антигипертензивных препаратов пациент отмечал улучшение состояния с прекращением жжения, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ИМЕННО О ТРАНЗИТОРНОЙ ишемии и не связано с последующим эпизодом ишемии и фатальным нарушением проводимости. 

Далее пишут, что в соответствием  с разделом "Оценка результатов исследования " к моменту повторного вызова скорой помощи БЛАГОПРИЯТНЫЙ ИСХОД ИМЕвшегося у него паталогического процесса не является ЗАКОНОМЕРНЫМ. 

Потом они обращают внимание, что мед помощь. оказанная папе соответствовала существующим положениями и общепринятым нормам( клиническим рекомендация и протоколам по оказанию помощи пациентам с признаками ОИС с подъемом ST,) и была в полном объеме и адекватной состоянию пациента. Считают , что исполнение обязанностей сотрудников, принявших второй звонок было надлежащим. 

Далее они отвечают на вопрос о том, что    имело ли место при оказании помощи ненадлежайшее оказание , причинно-связанное со смертью? Ответ : по результатам проведенного анализа признаков ненадлежащего исполнения мед.работниками своих  обязанностей , состоящих в причино-следственной связи с наступлением летального исхода не усматривается экспертами

И вот у меня возникли вопросы. Ответьте , пожалуйста, на такие вопросы:

1.Можно ли не заметить сразу   крупноочаговый кардиосклероз при вскрытии ( размеры выше)? Ведь визуально видно, что ткань заменилась на соединительную? 

 

2. Могут ли СМЭ утверждать, что жжение и давление хоть и является ишемическим симптомом , НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о безусловном развитии острого нарушения кровоснабжения сердечной мышцы, в связи с чем оснований предвидеть, что у пациента разовьется сердечная патология и внезапная остановка сердечной деятельности у мед.работника не имелось? Могли ли на основании этого они не направить бригаду?  Ведь  согласно п.5а, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н), требовалось оказание экстренной медицинской помощи, т.к. было внезапное острое заболевание, состояние, представляющее угрозу жизни; Согласно  п.11в этого же приказа : Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: в) нарушения системы кровообращения; Национальному проекту Здоровье, правила оказания скорой медицинской помощи) должны были отправить бригаду для проведения экг с целью исключить инфаркт и стенокардию.

3. Могут ли они ссылаться на то , что не было контроля давления к моменту первого звонка после приема лекарства от давления, поэтому бригаду не напрвили. Ведь жжение не пропало, какая по большому счету разница , до какой единицы сбито давление, в любом случае они же должны были приехать при сохранении жжения у человека как минимум 15  минут, даже после приема лекарства? 

4. Могли ли они на фоне жалоб мамы вообще давать рекомендации по ожиданию 30 минут? Читала мед. литературу, если жжение в груди продолжается блее 10 минут, надо вызывать скорую ?

5. Могут ли они утверждать, что действия фельдшера не усугибили то, что было и не привели к новым процессам, основываясь на патогенез , сведения из карты. Может у него было прединфарктное состояние, но он заглушил симптомы этим лекарством, сбивая давление.

6. И раз они утверждают, что была транзиторная ишемия, не связанная с последующей ишемией и не связанная с фатальным нарушением проводимости, а они не направили бригаду при первом звонке , не смотря на жалобы мамы на жжение, давление не является ли это грубейшим нарушением. Ведь, если бы приехали по первому звонку , сделали ЭКГ, необходимые мероприятия, отвезли в больницу , в которую потом везли, по пути  он и умер. Может действия по лечению той ишемии предотвратили бы повторную ишемию?

7. Могут ли они утверждать , что к моменту повторного вызова скорой помощи БЛАГОПРИЯТНЫЙ ИСХОД ИМЕвшегося у него паталогического процесса не является ЗАКОНОМЕРНЫМ. 8. Можно ли сказать, что, если бы приехали они на первый вызов приехали, то шансы на благоприятный исход  увеличились бы?

9. Имеют ли права СМЭ утверждать, что реанимационные действия провели в полной объеме в соответствии с нормами, учитывая, что приехал на вызов один фельдшер, в одни руки в быстрое время все ведь не сделаешь и в теории.  Сами номера приказов, норм, они не пишут, не пишут и их текст. Но то, что я сама нашла в 388н, приказ, правила оказания при инфаркте с подъемом ST, прваила оказания скорой помощи, все не соответствовало правилам, тк фельдшер кроме экг ничего не делал. и был один, не считая обычного водителя. 10, Скажите, пожалуйста, на основании вышеизложенного могу ли я требовать проведения повторной экспертизы другими экспертами?

Какая  вероятность, если я закажу, независимую экспертизу  что она окажется аналогичной? Разве можно не отпрваить скорую при признаках ишемии и двать такие рекомендации?

Буду очень благодарна , если ответите. 

 

[Дудок]

Сочувствуем вашей утрате, вашему горю. 

Что бы ответить объективно на ваши вопросы необходимо ознакомиться с оригиналами документов. Но и после этого мы не вправе отвечать на вопросы о правильности действий медработников - это исключительно прерогативы комиссии.

[Дудок]

Ольга, я не готов в приватном порядке вести беседу, поэтому ваш вопрос переношу сюда.

        "Могут ли отличаться причины. Например, в том, что нам дали, стоит отек легких, вызванный инфарктом, а во врачебном, на которое ссылается СМЭ написано отек легких, очаги инфаркт миокарда 2 типа, постинфарктный кардиосклероз. 

    Такое допустимо, или причины должны быть совсем одинаковыми?"

По сути это одно и тоже, высказанное в разной форме: Острый инфаркт миокарда, осложнившийся отеком легких // Отек легких, вызванный инфарктом миокарда.