Вопросы, поставленные эксперту

[Konst&INN]

Недавно возник вопрос о необходимости обосновывать следователем вопросы, задаваемые эксперту в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

 

По авторитетному мнению моего коллеги следователь прежде, чем задать вопрос должен обосновать необходимость решения данного вопроса. При недостаточном обосновании эксперт может отказаться от решения данного вопроса.

 

Ничего подобного я в литературе не нашёл.

 

А какое Ваше мнение?

[Yablok_By]

Да :?/> , я тоже ничего подобного нигде не встречала. Думаю следователю необязательно обосновывать свой вопрос, а вот мы свои ответы обосновывать обязаны. Да и в каким виде он должен его обосновывать? В письменном?

Наверно Вашему коллеге просто очень хочется чтобы следователи иногда задумывались прежде чем составлять постановление, но никаких оснований требовать этого от них у нас нет (ИМХО)

[Alexey]

Самое надёжное средство чтобы следователи понимали, какие вопросы ставить - чтобы их руководство это понимало и объясняло это следователям. Если в районе наладить работу можно (как научил следователя, так он и работает), в большом городе все буквоеды. Если начальство скажет думать - будут думать. Да и не составляет следователь уже давно постановление, не пишет вопросы от руки, а просто подчёркивает (или не подчёркивает) то, что считает нужным (т.е. почти всё). Возникает аналогия с историями болезни - всё на уровне угадаек (состояние удов-е, средней тяжести, тяжёлое, крайне тяжелое и т.д.). Зачем думать? Если бы следователь (и врач в больнице) будет писать вопросы (историю болезни) сам, то у него будет время и подумать и лень будет всякую фигню писать:?/>.

[myt]

При недостаточном обосновании эксперт может отказаться от решения данного вопроса.

Нет такого положения в законодательстве. Хотя жаль :?/>

 

Но у нас же никто не отнимал права отказаться от ответа на вопросы, если они "выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы..." (Статья 16, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ")

 

Еще есть статья 57 УПК РФ:

"...3. Эксперт вправе:...

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа."

 

Но, как правило, данные положения не позволяют отбится от множества хоть и правомочных, но явно лишних вопросов, которые ставятся следователями просто так... ТУт только ИМХО личные контакты и способность к убеждению помочь могут.

[for-for]

Обоснование вопросов подчеркивалось в юридических учебниках и руководствах. Да еще я это читал и "тыкал носом" в далеких 80-90 годах. Сейчас даже не знаю, пишут ли об обосновании.

Обоснование вопроса, это не отдельный раздел, а логичное изложение установочной части постановления, где и указываются причина/повод назназначения экспертизы и необходимость решения вопросов.

Заключительная фраза в постановлениях осталась: "учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст..." и т.д. А вот перед этой фразой стандартное - обнаружен труп гр...

 

Мы даже раньше использовали такую фразу - ответ на вопрос не дан, т.к. заданный вопрос не обоснован данными постановления (вопросы: мог ли...при падении; имеются ли наркотики и т.п.)

[Konst&INN]

Обоснование вопроса, это не отдельный раздел, а логичное изложение установочной части постановления, где и указываются причина/повод назназначения экспертизы и необходимость решения вопросов.

Всё верно. А вот должен ли следователь разъяснять всё это в постановлении. Может быть имеется в виду, что эксперт может при необходимости заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов уголовного дела? Эксперту нет необходимости знать о чём же думает следователь, по какому пути пойдёт следствие. Порой и сам следователь этого не знает. А поэтому о каком обосновании может идти речь?

[ТМВ]

Если выезжаю на труп (криминальный) со следаком, то он всегда спрашивает какие вопросы поставить, кроме стандартных (причина смерти, наличие телесных, давность, механизм и проч.) Мог ли упасть восемь раз на нож, могли ли водку в глотку залить :)/> (шутка юмора) и прочая лабудень отсекается сразу, т.к. говорю, что отвечать на это все равно не буду. Прав Alexey, как научил следака, такое и постановление получишь.

Если выехали без меня, то все равно потом созваниваемся и вопросы обговариваем. Всегда даю возможность следователю постановление подредактировать, заодно и установочную часть писать заставляю поподробнее, а не просто обнаружен с телесными...

[for-for]

А поэтому о каком обосновании может идти речь?

Об экономическом в первую очередь. Жаль что у нас для них все бесплатно, вот они утруждают себя работать головой. А было бы как у нашего коллеги из европейской страны, тогда бы каждый вопос имел бы обоснование...

[Konst&INN]

А было бы как у нашего коллеги из европейской страны, тогда бы каждый вопос имел бы обоснование...

Эт точно! Но мы-то живём сейчас и здесь. И я не нашёл законодательной базы дающей возможность мне не отвечать на поставленный вопрос.

[Кузьмич]

Мне, в последнее время, вообще все равно, что пишет следователь. Они меняются в год по десять раз. Бывает месяц не пообщаешься, а там новый следак завелся. Не угонишься за ихней кадровой чехардой. Кто хочет, тот сам позвонит, посоветуется. Кто не хочет (они все молодые, да самые умные), с тем по принципу: как спросил, так и ответил.

Когда, на вопрос о наличии повреждений девственной плевы на трупе мужчины, отвечаешь: при исследовании на трупе Х (мужчина) влагалища не обнаружено, следователь начинает повнимательнее читать свое постановление.

[Yablok_By]

У меня задают три стандартных вопроса по живым и около шести, также стандартных, по трупам. Чаще даже забывают то что нужно спросить, потом бегают с постановлениями на дополнительную экспертизу.

[Вован]

Когда, на вопрос о наличии повреждений девственной плевы на трупе мужчины, отвечаешь: при исследовании на трупе Х (мужчина) влагалища не обнаружено, следователь начинает повнимательнее читать свое постановление.

Абсолютно согласен с Вами. Только так можно следака заставить думать.

[Valerich]

Дискуссия далеко не нова, а решения проблемы не было и не будет. Причина, по которой любые дискуссии совершенно бесполезны, названа - заказчик работы ее не оплачивает. Точка!

 

Можно язык в мозоли стереть, объясняя следователям сложности, возникающие у нас, в связи с подобными вопросами, можно прикалываться над ними - толку особого все равно не будет! Пока у следователей не будет личной заинтересованности в постановке только необходимых вопросов и их правильном формулировании, ничего не получится. Финансовой заинтересованности не предвидется, поэтому нужно другие искать. Например, делать в первоочередном порядке экспертизы, в которых вопросы грамотно поставлены, а те, в которых бредятина всякая спрашивается - в последнюю очередь. Желательно еще это не следователю объяснять, а его руководству.

[Кузьмич]

Например, делать в первоочередном порядке экспертизы, в которых вопросы грамотно поставлены, а те, в которых бредятина всякая спрашивается - в последнюю очередь. Желательно еще это не следователю объяснять, а его руководству.

Вся проблема в том, что не очень-то любят следаки (особенно молодые), когда их учат. Да и формально, имеет следователь полное право любые вопросы задавать. Оценить насколько они бредовые, эксперт не может по закону. Вот с материальной заинтересованностью следователя, какие вопросы ставить- полностью согласен. Постоянно "пугаю" этим прокуратуру :)/> Мол, скоро будем как в ресторане. Мы вам меню, а вы заказ.