Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Konst&INN

Вопросы, поставленные эксперту

Рекомендуемые сообщения

Недавно возник вопрос о необходимости обосновывать следователем вопросы, задаваемые эксперту в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

 

По авторитетному мнению моего коллеги следователь прежде, чем задать вопрос должен обосновать необходимость решения данного вопроса. При недостаточном обосновании эксперт может отказаться от решения данного вопроса.

 

Ничего подобного я в литературе не нашёл.

 

А какое Ваше мнение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да :?/> , я тоже ничего подобного нигде не встречала. Думаю следователю необязательно обосновывать свой вопрос, а вот мы свои ответы обосновывать обязаны. Да и в каким виде он должен его обосновывать? В письменном?

Наверно Вашему коллеге просто очень хочется чтобы следователи иногда задумывались прежде чем составлять постановление, но никаких оснований требовать этого от них у нас нет (ИМХО)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Самое надёжное средство чтобы следователи понимали, какие вопросы ставить - чтобы их руководство это понимало и объясняло это следователям. Если в районе наладить работу можно (как научил следователя, так он и работает), в большом городе все буквоеды. Если начальство скажет думать - будут думать. Да и не составляет следователь уже давно постановление, не пишет вопросы от руки, а просто подчёркивает (или не подчёркивает) то, что считает нужным (т.е. почти всё). Возникает аналогия с историями болезни - всё на уровне угадаек (состояние удов-е, средней тяжести, тяжёлое, крайне тяжелое и т.д.). Зачем думать? Если бы следователь (и врач в больнице) будет писать вопросы (историю болезни) сам, то у него будет время и подумать и лень будет всякую фигню писать:?/>.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При недостаточном обосновании эксперт может отказаться от решения данного вопроса.
Нет такого положения в законодательстве. Хотя жаль :?/>

 

Но у нас же никто не отнимал права отказаться от ответа на вопросы, если они "выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы..." (Статья 16, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ")

 

Еще есть статья 57 УПК РФ:

"...3. Эксперт вправе:...

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа."

 

Но, как правило, данные положения не позволяют отбится от множества хоть и правомочных, но явно лишних вопросов, которые ставятся следователями просто так... ТУт только ИМХО личные контакты и способность к убеждению помочь могут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обоснование вопросов подчеркивалось в юридических учебниках и руководствах. Да еще я это читал и "тыкал носом" в далеких 80-90 годах. Сейчас даже не знаю, пишут ли об обосновании.

Обоснование вопроса, это не отдельный раздел, а логичное изложение установочной части постановления, где и указываются причина/повод назназначения экспертизы и необходимость решения вопросов.

Заключительная фраза в постановлениях осталась: "учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст..." и т.д. А вот перед этой фразой стандартное - обнаружен труп гр...

 

Мы даже раньше использовали такую фразу - ответ на вопрос не дан, т.к. заданный вопрос не обоснован данными постановления (вопросы: мог ли...при падении; имеются ли наркотики и т.п.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Обоснование вопроса, это не отдельный раздел, а логичное изложение установочной части постановления, где и указываются причина/повод назназначения экспертизы и необходимость решения вопросов.

Всё верно. А вот должен ли следователь разъяснять всё это в постановлении. Может быть имеется в виду, что эксперт может при необходимости заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов уголовного дела? Эксперту нет необходимости знать о чём же думает следователь, по какому пути пойдёт следствие. Порой и сам следователь этого не знает. А поэтому о каком обосновании может идти речь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если выезжаю на труп (криминальный) со следаком, то он всегда спрашивает какие вопросы поставить, кроме стандартных (причина смерти, наличие телесных, давность, механизм и проч.) Мог ли упасть восемь раз на нож, могли ли водку в глотку залить :)/> (шутка юмора) и прочая лабудень отсекается сразу, т.к. говорю, что отвечать на это все равно не буду. Прав Alexey, как научил следака, такое и постановление получишь.

Если выехали без меня, то все равно потом созваниваемся и вопросы обговариваем. Всегда даю возможность следователю постановление подредактировать, заодно и установочную часть писать заставляю поподробнее, а не просто обнаружен с телесными...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А поэтому о каком обосновании может идти речь?

Об экономическом в первую очередь. Жаль что у нас для них все бесплатно, вот они утруждают себя работать головой. А было бы как у нашего коллеги из европейской страны, тогда бы каждый вопос имел бы обоснование...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А было бы как у нашего коллеги из европейской страны, тогда бы каждый вопос имел бы обоснование...

Эт точно! Но мы-то живём сейчас и здесь. И я не нашёл законодательной базы дающей возможность мне не отвечать на поставленный вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне, в последнее время, вообще все равно, что пишет следователь. Они меняются в год по десять раз. Бывает месяц не пообщаешься, а там новый следак завелся. Не угонишься за ихней кадровой чехардой. Кто хочет, тот сам позвонит, посоветуется. Кто не хочет (они все молодые, да самые умные), с тем по принципу: как спросил, так и ответил.

Когда, на вопрос о наличии повреждений девственной плевы на трупе мужчины, отвечаешь: при исследовании на трупе Х (мужчина) влагалища не обнаружено, следователь начинает повнимательнее читать свое постановление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня задают три стандартных вопроса по живым и около шести, также стандартных, по трупам. Чаще даже забывают то что нужно спросить, потом бегают с постановлениями на дополнительную экспертизу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Когда, на вопрос о наличии повреждений девственной плевы на трупе мужчины, отвечаешь: при исследовании на трупе Х (мужчина) влагалища не обнаружено, следователь начинает повнимательнее читать свое постановление.

Абсолютно согласен с Вами. Только так можно следака заставить думать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дискуссия далеко не нова, а решения проблемы не было и не будет. Причина, по которой любые дискуссии совершенно бесполезны, названа - заказчик работы ее не оплачивает. Точка!

 

Можно язык в мозоли стереть, объясняя следователям сложности, возникающие у нас, в связи с подобными вопросами, можно прикалываться над ними - толку особого все равно не будет! Пока у следователей не будет личной заинтересованности в постановке только необходимых вопросов и их правильном формулировании, ничего не получится. Финансовой заинтересованности не предвидется, поэтому нужно другие искать. Например, делать в первоочередном порядке экспертизы, в которых вопросы грамотно поставлены, а те, в которых бредятина всякая спрашивается - в последнюю очередь. Желательно еще это не следователю объяснять, а его руководству.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Например, делать в первоочередном порядке экспертизы, в которых вопросы грамотно поставлены, а те, в которых бредятина всякая спрашивается - в последнюю очередь. Желательно еще это не следователю объяснять, а его руководству.

Вся проблема в том, что не очень-то любят следаки (особенно молодые), когда их учат. Да и формально, имеет следователь полное право любые вопросы задавать. Оценить насколько они бредовые, эксперт не может по закону. Вот с материальной заинтересованностью следователя, какие вопросы ставить- полностью согласен. Постоянно "пугаю" этим прокуратуру :)/> Мол, скоро будем как в ресторане. Мы вам меню, а вы заказ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×