Время возникновения телесных

[PPM]

Здравствуйте.

Уважаемые специалисты, подскажите:

1. Возможно ли более точно установить время возникновения телесных повреждений (с учетом локализации): 1 час, 5-6 часов, 6-12 часов 12-24 часа, либо время возникновения устанавливается не точнее "в пределах суток"?
2. Должен ли быть указан метод исследования травматических повреждений?
3. в части исследования не должно ли быть более точного описания повреждения?
4. Должны ли быть указаны характерные для причиненных повреждений (схватил за шею, пытался душить, ударил по голове) признаки: форма, локализация и т.д.?
5. Прав ли эксперт, утверждая, то все телесные повреждения возникли в указанных им пределах?

 

И, если не затруднит, разъясните разницу между судебно-медицинским обследованием и СМЭ. Я понимаю, что обследование делается по личному обращению, а СМЭ по постановлению, и что за обследование ответственности никакой нет. Предъявляются ли к его форме и составлению такие же требования, как и к СМЭ или это в вольной форме документ?

[Edwin]

1. Не возможно.

2. Описание визуальной картины и есть "метод".

3. Нет. Описание достаточное.

4. Нет.

5. Да возможно такое.

[PPM]

Спасибо большое, что откликнулись.

по 2 вопросу: эксперт пишет - травматическая припухлость мягких тканей. То, что это именно травматическая определяется визуально? Не должен ли эксперт указать, что изменен цвет, боль при пальпации и т.д. и в исследовании увидеть припухлость, а в заключении сделать вывод, что она имеет травматический характер?

И по ссадине: указать характер поверхности ссадины, западает она или нет, влажная цвет окраски?

[АНТ]

То, что Вам Эдвин выше написал - это европейские нормы, а для  азиопы описание малоинформативное и вопросы Ваши вполне уместны. Все, что Вас смущает должно было быть описано экспертом, а травматический отек по внешнему виду невозможно отличить от воспалительного. Но для суда такого описания может оказаться вполне достаточно, а если еще свидетели что-то видели и слышали, типа "удавлю гадину", - то можно готовиться 

[Edwin]

На практике описания идут на потоке и могут укорачиваться, т.е. быть не такими, как в учебнике описано. Рутина заедает и потому описания часто как бы неполные. В 99% случаев это не имеет никакого значения.

Судмедэксперт собирает анамнез, т.е. опрашивает пациента и эти сведения он имеет право использовать в своем заключении.

Видимо отсюда и получилась "травматическая припухлость".

Конечно к этому можно прицепиться, мол, не объективно, НО в реальной жизни все обычно проще. Если кто-то "дал в лоб" противнику и у того выросла "шишка" на лбу, то куда же вы от травматической природы денитесь? Конечно ушлый адвокат может начать придумывать, что у потерпевшего вдруг в понедельник на лбу лимфаденома вылезла и он резко в этом месте заболел аутоиммунным локальным приступом лба.... ну случайно после того как ему врезали в это место...

Блин, что адвокаты за пургу гонят иногда можно только подивиться, но если ихняя честь склонна к фантастическим сценариям, то может "травматический характер припухлости" и отмести, как недоказанный факт. Но обычно в фантазии мало кто верит. Шишка в месте механического воздействия есть следствие травмы. Это общеизвестный факт. Но бывают конечно и другие шишки, но они так резко не возникают в течении нескольких минут из состояния полного здоровья.

Так что, по сути, эксперт прав, но формально лучше это иначе оформлять.

[PPM]

В том то и дело, что свидетелей нет. все обвинение строится на показаниях потерпевшей и данном акте. Акт был составлен через сутки после происшествия. Показания потерпевшей, что ударил в левую часть головы, где-то в височную область, а шишка образовалась в темено-затылочной области. Это, конечно, вопрос к следователям, но они не видят здесь противоречий.

Обвинять эксперта, что он не там шишку нашел конечно нет никаких оснований. Он осмотрел и нашел, что нашел. Но вопросы, конечно есть: Если только визуальный осмотр, то как определить травматический характер, если синяки образовались сутки назад, то почему красноватые. Индивидуальные особенности каждого организма разные и привязывать таблицы из литературы к конкретному человеку крайне сложно, но это девушка, ее шея. Я, на себе, сколько не пытался, не смог поставить хоть какой-то кровоподтек на шее.

Да и про корочку на ссадине -  по ней же еще определяют время образования, направление воздействия. А тут не указано как расположена ссадина.

 

Если, уж, упрощать все, то можно просто описать: шишка на голове, синяки на шее - покажи пальцем, тот и будет злодеем. Есть же какие-то нормы?

Из вводной части следует, что душил, бил, не должен ли был эксперт описать применительно к этому расположение кровоподтеков, ссадины?

 

 

[Anton]

1 час назад, PPM сказал:

не должен ли был эксперт описать применительно к этому расположение кровоподтеков, ссадины?

 

 

Должен. Добейтесь назначения экспертизы, чтобы эксперт имел возможность ответить на поставленные вопросы.

[solloom]

1.У живого человека нет.

2. Должен.

3.Должно: цвет, рельеф, ориентация, состояние (влажное, сухое)

4.Должны, если есть вопрос следователя. Обычно спрашивают, типично ли для действия края ногтевой пластины пальца человека.

5.Зависит от состояния ответов на в 1-4.

 

"Травматическая припухлость тканей"  - такого повреждения нет.  

 

 

 

 

 

[PPM]

22 минуты назад, Anton сказал:

Должен. Добейтесь назначения экспертизы, чтобы эксперт имел возможность ответить на поставленные вопросы.

Спасибо за ответ.

Перед экспертом поставили вопрос: Возможно ли получение данных телесных повреждений от воздействия руки, сжатой в кулак и ладонью руки?

на что эксперт ответил, что повреждения возникли от действия тупого твердого предмета идентифицировать которые не представляется возможным.

Но все экспертизы проводятся по "Исследованию медико-экспертному" (данному акту) с применением визуального метода.

Как правильно поставить вопрос? Возникли ли данные повреждения от удушения?

Подозреваю, что ответ будет такой же (повреждения возникли от действия тупого твердого предмета идентифицировать которые не представляется возможным)

и, как я понимаю, отличить сдавливание шеи, либо это было воздействие тупого твердого предмета эксперт по данному акту не может.

9 минут назад, solloom сказал:

1.У живого человека нет.

2. Должен.

3.Должно: цвет, рельеф, ориентация, состояние (влажное, сухое)

4.Должны, если есть вопрос следователя. Обычно спрашивают, типично ли для действия края ногтевой пластины пальца человека.

5.Зависит от состояния ответов на в 1-4.

 

"Травматическая припухлость тканей"  - такого повреждения нет.  

 

Тот документ, что в начале поста это "Акт судебно-медицинского обследования", это не экспертиза. Потерпевшая пошла и за свои деньги сняла побои. Далее уже, в рамках уголовного дела, следователь ставил вопросы перед экспертом, но все выводы эксперт делал на основании данного акта.

[solloom]

32 минуты назад, PPM сказал:

Тот документ, что в начале поста это "Акт судебно-медицинского обследования", это не экспертиза. Потерпевшая пошла и за свои деньги сняла побои. Далее уже, в рамках уголовного дела, следователь ставил вопросы перед экспертом, но все выводы эксперт делал на основании данного акта.

Догадаться, что это был Акт, было несложно. А по пунктам выложенной экспертизы выскажусь: (если интересно) 

"травматической припухлости мягких тканей" - как повреждения не существует

"идентификация повреждений" - это не компетенция эксперта в рамках данной экспертизы

исключить возможность действия посторонней рукой, в частности пальцами и краями ногтевых пластин нельзя

решать вопрос о "попытках удушения", ну это эксперта понесло не туда, этим следователи занимаются 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[PPM]

26 минут назад, solloom сказал:

Догадаться, что это был Акт, было несложно. А по пунктам выложенной экспертизы выскажусь: (если интересно) 

"травматической припухлости мягких тканей" - как повреждения не существует

"идентификация повреждений" - это не компетенция эксперта в рамках данной экспертизы

исключить возможность действия посторонней рукой, в частности пальцами и краями ногтевых пластин нельзя

решать вопрос о "попытках удушения", ну это эксперта понесло не туда, этим следователи занимаются 

Спасибо за ответ, конечно Ваше мнение мне интересно.

И понимаю, что исключить действия посторонней рукой нельзя, впрочем, как, наверное, при данном описании и собственной руки.

 

Подскажите,, а в рамках какой экспертизы возможно провести идентификацию предметов?

Про попытки удушения, тут скорее некорректно вопрос ставился. Может быть есть характерные повреждения именно при сильном сдавливании шеи рукой или попытке удушения?

Например форма кровоподтеков.

Может быть с одной стороны кровоподтек больше, с другой меньше или, например, со стороны большого пальца маловероятна ссадина, и со стороны остальных пальцев руки ссадины зачастую образуются, или характерна не одна ссадина, а несколько (от нескольких пальцев).

 

 

[Anton]

Описана полулунная ссадина, характерная для действия ногтевой фаланги. Кровоподтек на другой стороне шеи мог образоваться от давления пальцем. Остальные вопросы в компетенции следователя.

[АНТ]

3 часа назад, PPM сказал:

в рамках какой экспертизы возможно провести идентификацию предметов

Уже невозможно. Следователь установил, что было сдавление шеи и повреждения на шее это подтверждают. Чтобы опровергнуть сдавление шеи рукой нужно предоставить достоверные факты образования этих повреждений при других обстоятельствах. Всевозможные предположения про марсиан, падения из летающей тарелки, нашествие зомби и пр. следователем во внимание приниматься не будут.

[PPM]

12 часов назад, Anton сказал:

Описана полулунная ссадина, характерная для действия ногтевой фаланги. Кровоподтек на другой стороне шеи мог образоваться от давления пальцем. Остальные вопросы в компетенции следователя.

Полулунная ссадина это характерный признак сдавливания, может быть еще что-то выделяют? К примеру, формы, размеры кровоподтеков, характерные для сдавливания шеи, расположение ссадины относительно кровоподтека. Описание: на фоне кровоподтека красноватого цвета ссадина полулунной формы я представляю что ссадина посередине.

Кровоподтек с противоположной стороны от ссадины 1,5 на 2,5 см, это размер одного пальца, если предположить, что ссадина от большого пальца, то не должен ли быть кровоподтек на противоположной стороне больше в размере? А так получается шею сдавливали 2мя пальцами?

[АНТ]

Эксперты не устанавливают способ и обстоятельства причинения повреждений (может они занимались сексом с элементами асфиксии), только механизм образования, а это сдавление. Кровоподтеки, как правило, не отображают форму и размеры травмирующих предметов.

[Anton]

5 часов назад, PPM сказал:

не должен ли быть кровоподтек на противоположной стороне больше в размере? А так получается шею сдавливали 2мя пальцами?

Гаданием и расследованием не будем заниматься. На наше.