ДТП с "пьяным" мальчиком 2

[Guinness]

В новостях вот встретилось. ДТП в июле сего года.

Цитата

"СК проверит сообщения о сбитом в Кировской области «пьяном» мальчике
Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин поставил на контроль центрального аппарата расследование уголовного дела о гибели в ДТП в Кировской области шестилетнего мальчика, в крови которого, по данным СМИ, нашли алкоголь. Об этом сообщается на сайте СК России.
«В средствах массовой информации появилась информация о том, что в крови у мальчика было обнаружено 0,51 промилле алкоголя. Данные результаты экспертизы вызвали недоверие у родственников погибшего ребенка», — отметили в СК. Родственники ребенка опасаются, что виновный уйдет от ответственности.
Бастрыкин поручил назначить повторные судебно-медицинские экспертизы.
Мальчика на велосипеде сбили на проселочной дороге в Кировской области в июле. СК возбудил уголовное дело о нарушении правил дорожного движения (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а также установил, что за рулем был сотрудник пункта полиции «Немский» межмуниципального отдела МВД «Кильмезский».
«Мы по данному поводу (наличию алкоголя в крови ребенка. — РБК) без комментариев. Уголовное дело находится в стадии расследования, возбуждено оно еще в июле по факту ДТП, в котором погиб шестилетний ребенок», — заявили РБК в пресс-службе ГСУ СК РФ по Кировской области. Там добавили, что расследование находится на контроле у руководителя следственного управления, в ближайшее время будет передано в отдел по расследованию особо важных дел.
В 2017 году в подмосковной Балашихе во дворе жилого дома сбили шестилетнего ребенка. Судмедэксперты вынесли заключение, что в крови ребенка было 2,7 промилле алкоголя, что соответствует высокой степени опьянения. Водителя Ольгу Алисову приговорили к трем годам колонии-поселения, а эксперт, обнаруживший алкоголь в крови мальчика, получил десять месяцев исправительных работ".

 

[Titanic]

Дело Клейменова живет и побеждает? 

[chemist-sib]

Либо кто-то в цепочке "труп - химик", наконец-то, "включил" некие мысли о реальности/нереальности концентраций, либо от оценивающих эти цифирки требуется менее механистический подход к "переносу" их из бумаги в бумагу, либо кого-то, отвечающего за быстрейшую (и "не-сгнивательную") доставку биоматериала "от и до" заставят "скоренько шевелить булками"... Как-то так... Но нервов уйме причастного и непричастного народа при этом попортят!..

[Alex]

Тут прослеживается более грамотный подход к делу. Не Клейменовские 2,7, а реальные 0,51...

[Klokin]

9 минут назад, Alex сказал:

Тут прослеживается более грамотный ...реальные 0,51...

А они реальные. Поц выпил бутылку пива и пошел гонять на трехколесном велике? 

[ТМВ]

1 час назад, Alex сказал:

Тут прослеживается более грамотный подход к делу. Не Клейменовские 2,7, а реальные 0,51...

Ага... И бюрошное начальство в курсе ?

А когда безумный родитель начнёт троллить всё ТВ - опять сольётся ? И группа "акадЭмикофф" обвинит во всём процессы брожения и алюминиевые черпаки ?

[Alex]

И тут эксперт уже не пишет степень опьянения. Пишет просто - обнаружен алкоголь в такой то концентрации, что абсолютно правильно.

[Кузьмич]

30 минут назад, Alex сказал:

И тут эксперт уже не пишет степень опьянения. Пишет просто - обнаружен алкоголь в такой то концентрации, что абсолютно правильно.

Ну наконец-то у СМЭ начинают включаться извилины. Начали понимать, что алкогольное опьянение- это исключительно клиническое понятие и на трупе его не определишь.

А вот по поводу "травматического шока" вопрос.  Нелогично получается. Эксперт оценивает повреждения как опасные для жизни, т.е. могущие повлечь смерть сами по себе. А причиной смерти указывает "угрожающее жизни состояние"- травматический шок, который, кстати, тоже клиническое понятие, а не морфология. Почему, не от тупой травмы живота с разрывом печени и гемоперитонеумом? Я обычно все в кучу стараюсь не валить.

[chemist-sib]

Вот здесь, на ментовском форуме, обсуждение события. Как-никак, один из "основных действующих лиц" - сотрудник (как обычно - "вне служебного времени, в отпуске..."):

https://police-russia.com/showthread.php?t=106424

[Edward]

И опять мочу не взяли на ХТА?

[Мила82]

п. 4 ... не совсем согласна с формулировкой ответа, так как давность определяют по макро и микроморфологии и именно на нее мы должны ссылаться, а не сроку который указан в постановлении. 

Этим часто грешат эксперты в живых, своей фразой "давность не противоречит данными направления/постановления/освидетельствуемым..." при этом не ссылаются на макро и не дают временной промежуток 

[Alex]

2 минуты назад, Мила82 сказал:

п. 4 ... не совсем согласна с формулировкой ответа, так как давность определяют по макро и микроморфологии и именно на нее мы должны ссылаться, а не сроку который указан в постановлении. 

Этим часто грешат эксперты в живых, своей фразой "давность не противоречит данными направления/постановления/освидетельствуемым..." при этом не ссылаются на макро и не дают временной промежуток 

Возможно вопрос был поставлен именно таким образом.

[Мила82]

4 минуты назад, Alex сказал:

Возможно вопрос был поставлен именно таким образом.

Ну если только с такой позиции подходить, отвечая на тупые вопросы. хотя следаки в таких случаях вообще не заморачиваются в постановке вопросов, а пишут как в их методичках написано "какова давность образования имеющихся повреждений?"

[solloom]

2 часа назад, Мила82 сказал:

п. 4 ... не совсем согласна с формулировкой ответа, так как давность определяют по макро и микроморфологии и именно на нее мы должны ссылаться, а не сроку который указан в постановлении. 

Этим часто грешат эксперты в живых, своей фразой "давность не противоречит данными направления/постановления/освидетельствуемым..." при этом не ссылаются на макро и не дают временной промежуток 

Прошу предоставить пример, как сослаться. И лучше на примере экспертизы живого лица с 3 кровоподтеками в разных местах: багрово-синюшного, синюшного и багрово-фиолетового,  да и с пятком-десятком ссадин с разного вида и влажности дна или корочек.

А промилле у мальчишки, да кто знает, как они там оказались, чего гадать.

[Кузьмич]

Мила права. Формулировка в таком виде- выход за пределы компетенции эксперта, т.к. относится к категории установления обстоятельств. Эксперт должен определить давность повреждений, и обосновать это с "научной точки зрения". Соотнесение выводов с обстоятельствами, в компетенцию. эксперта не входит. Это задача следователя.

[solloom]

Да не. Обстоятельства известны и время происшествия известно. Эксперт соотносит возможность образования повреждения с указанные сроки и обстоятельства, уже добытые следственным путем.

346Н позволяет это делать:

85.7.1. при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

 

Мила предлагает ссылаться на морфологию, да сколько угодно. Это приемлемо, на мой взгляд, в сложных случаях, года гистологи дополняют, уточняют и материально показывают давность образования, ссылки на таблицы и руководства по давности укрепляют позицию эксперта в выводах. Это не помешает, если за смену 1-2 потерпевших, а ежели у кабинета очередь и суд не противится урезанным выводам эксперта, то для чего этот бисер?    

 

 

 

 

 

 

 

 

[Klokin]

4 часа назад, Мила82 сказал:

п. 4 ... не совсем согласна с формулировкой ответа, так как давность определяют по макро и микроморфологии и именно на нее мы должны ссылаться, а не сроку который указан в постановлении. 

Этим часто грешат эксперты в живых, своей фразой "давность не противоречит данными направления/постановления/освидетельствуемым..." при этом не ссылаются на макро и не дают временной промежуток 

Начнем с того, что по сути документов прописывающих, что, как, что за чем, и с какого перепуга эксперт должен отображать в бумажках - нет. Как правило, это местная, исторически сложившаяся практика. Например, некоторые гистологи, не считают, что они обязаны устанавливать время переживания повреждения. И эксперты по живым не обязаны, как отображать макроморфологические признаки позволяющие устанавливать временной диапазон возможного получения повреждений, как и описывать те же признаки, которые отсутствуют и тем самым не позволяют, либо противоречат чему либо для того, что бы их соотнести с ответом на поставленный следствием вопрос. 

Я уже не упоминают о том, что имеющиеся "научные" данные, установленные при царе Горохе и перекачевывающие из книжки в книжку местами просто противоречат друг другу, и на местах, опять же из сложившейся практики, в одной Бюре основываются на одной белиберде, в другой - на другой.

[Кузьмич]

45 минут назад, solloom сказал:

85.7.1. при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

 

Все так. Только одна закавыка. Экспертиза по реконструкции проводится в МКО, а не экспертом-танатологом. Я уж не говорю, что этот вид экспертиз, является высосанным из пальца.

34 минуты назад, Klokin сказал:

Например, некоторые гистологи, не считают, что они обязаны устанавливать время переживания повреждения. 

Ну ваще-то, они и не должны это делать. Они должны указать гистологические признаки. А интерпретировать их, должен танатолог с учетом данных вскрытия.

36 минут назад, Klokin сказал:

И эксперты по живым не обязаны, как отображать макроморфологические признаки позволяющие устанавливать временной диапазон возможного получения повреждений, как и описывать те же признаки, которые отсутствуют и тем самым не позволяют, либо противоречат чему либо для того, что бы их соотнести с ответом на поставленный следствием вопрос. 

А это вообще не понял! Переведи!

[Klokin]

38 минут назад, Кузьмич сказал:

Все так. Только одна закавыка. Экспертиза по реконструкции проводится в МКО...

Ну ваще-то, они и не должны это делать. Они должны указать гистологические признаки. А интерпретировать их, должен танатолог с учетом данных вскрытия.

А это вообще не понял! Переведи!

В МКО (как и у сложников) проводятся ситуационные, а "реконструкционные" экспертизы. 

Если разбарабанить идею о том, что гистологи "обязаны" описывать только то, что они видят в мелкоскопе, тогда может танатологам тоже описывать только макрокартину соответствующую, например, острой кровопотери, или там асфиксии, а интерпретирует все это пусть следователь? (он же курс судебки тоже проходил), рентгенолог пусть описывает форму контрастных теней и места отклонений (травматолог пусть инропретирует), УЗИст пусть пищит о границах отражения сигнала и размерах теней (пусть гинекологи интерпретируют), а может нахрен повыганять большую часть врачей и заменить их ботами по считыванию признаков (по гисте такие давно есть) или лаборантами-технологами, как уже делают в отделениях КЛД? В судебке опытный санитар запросто может заменить эксперта со стажем до 5-7 лет. Перспективы по оптимизации ещё есть, просто пока птичка тупит.

По тому, где не понял - короче не обязан доказывать что это есть, и не обязан писать почему не написал, что этого нет. 

[Кузьмич]

Чот вспоминается бессмертное- и тут Остапа понесло......

[Klokin]

Кузьмич, ты это выражение про бедного Остапа, по отношению ко мне применяешь в год 2-3 раза. Для разнообразия переходи на цитирование хотя бы "Золотого теленка", поверь, Ильф и Петров оставили огромное количество выражений на все случаи жизни 

[АНТ]

На 1 канале у Борисова опять вселенский срач сейчас в прямом эфире по поводу второго "пьяного мальчика". Уже хотелось бы послушать начальника транспортного цеха руководство скворечника и наркологической службы... 

[solloom]

В 16.10.2019 в 21:01, Кузьмич сказал:

Все так. Только одна закавыка. Экспертиза по реконструкции проводится в МКО, а не экспертом-танатологом. Я уж не говорю, что этот вид экспертиз, является высосанным из пальца.

 

Согласен, что штучные экспертизы можно отправлять в МКО, что соответствует приказу, но увы,  беспредел  практика на местах иная, гайцы несут, участковые несут, даже принципиальный суск и не менее принципиальный суд предоставляют постановление, а там мелким шрифтом: "соответствует ли...?"  Попытки выяснить истину у руководства Бюро закончились   с наилучшими пожеланиями.    

[Titanic]

В 16.10.2019 в 19:23, Klokin сказал:

установленные при царе Горохе и перекачевывающие из книжки в книжку

Установленные ли? Установить - это более-менее доказать и обосновать. 

А то, что некий СМЭ-крендель в XIX веке один раз спьяну что-то там увидел, а потом другие такие же 150 лет переписывают из книжки в книжку... ну это, господа, НЕ НАУКА. 

(ну, понятно, я утрирую). 

А вообще это полный провал научно-методической работы РЦ СМЭ и иже с ними: точнее даже не провал, а отсутствие... 

Если по условно "современным лабораторным" направлениям что-то там делается, то, например, выпустить для тех же МКОшников нормальный каталог современной (а не времен товарища Сталина) одежды и пересчитать, скажем, антропометрические таблички по костям (а не использовать статистику французских кладбищ XVIII - XIX веков и скудные советские данные середины ХХ века) с учетом акселерации, миграции и прочего, благо сейчас на компах это можно сделать быстро... увы, это выше понимания столпов российской судебки... 

 

[Кузьмич]

22 минуты назад, solloom сказал:

 

Согласен, что штучные экспертизы можно отправлять в МКО, что соответствует приказу, но увы,  беспредел  практика на местах иная, гайцы несут, участковые несут, даже принципиальный суск и не менее принципиальный суд предоставляют постановление, а там мелким шрифтом: "соответствует ли...?"  Попытки выяснить истину у руководства Бюро закончились   с наилучшими пожеланиями.    

Экспертизы подписывает не руководство, а эксперт. У нас тоже несут, тоже и мелким и крупным шрифтом. Ну и хрен с ними. Ответы на эти вопросы уже в шаблоне забиты Гайцам - установления обстоятельств травмы (ДТП или иная травма) в компетенцию СМЭ не входит. Остальным- в зависимости от вопроса. На "возможность падения"- для ответа на данный вопрос необходимо конкретизировать вариант падения, произвести подробный осмотр места предполагаемого падения и назначить ситуационную экспертизу в МКО. Обычно, на этом  все и заканчивается Но иногда назначают.  Бороться с этой "практикой на местах" обычно бесполезно. Поэтому, принцип простой, как в бородатом анекдоте - ну ты и ответил- ну ты и спросил.