Степень тяжести вреда здоровью при ДТП

[Nastya]

Здравствуйте! В результате ДТП ребенку причинены следующие травмы. Протоколы исследования прилагаю (1 - МРТ в день аварии, 2 - КТ через день после аварии, 3 - выписка из больницы, где проходили лечение; 4 - КТ через 2 месяца; 5 - выписка из больницы). Помогите определить степень тяжести вреда здоровью. В первой больнице не установили факт отрыва радужки у корня как следствие тяжелой степени контузии правого глаза. Также ребенку проводили операцию по удалению осколков кости из лобной пазухи. По результатам последнего КТ в пазухе остался один осколок.

[Guinness]

По имеющимся данным - вред здоровью средней степени тяжести

[freescull]

Хотелось бы все документы увидеть, особенно насчет глаза. Хотя да, скорее всего средний вред. Причем именно по глазу.

[Кузьмич]

Тоже согласен. По имеющимся данным, на тяжкий вред не тянет.

[Nastya]

Спасибо большое за ответы! СМЭ сегодня дала заключение, что вред средней степени тяжести. Сомнения возникли потому, что несколько адвокатов до результатов СМЭ и врач, лечивший и оперировавший дочь, утверждали, что ее повреждения, а именно вдавленный оскольчатый перелом, относятся к тяжкому вреду.

[Nastya]

1 час назад, freescull сказал:

Хотелось бы все документы увидеть, особенно насчет глаза. Хотя да, скорее всего средний вред. Причем именно по глазу.

По глазу, к сожалению, в данный момент на руках заключения нет. Есть еще снимки на руках с КТ.

По МРТ были признаки перелома верхней стенки правой орбиты. По КТ, как я поняла, этот перелом не подтвердился?

[freescull]

56 минут назад, Nastya сказал:

По МРТ были признаки перелома верхней стенки правой орбиты. По КТ, как я поняла, этот перелом не подтвердился?

Подтвердился. Но не любой перелом верхней стенки орбиты является переломом основания черепа. В Вашем случае повреждены самые передние отделы верхней стенки орбиты, представленные наружной стенкой лобной пазухи. Внутренняя стенка лобной пазухи, являющаяся частью основания черепа, не повреждена - поэтому про тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку 6.1.2. "перелом основания черепа") речь и не идет.

PS. Видимо, об этом и не догадывались адвокаты и врач.

[Klokin]

Без негатоскопа не очень... Дорога под окном засыпанная осенней листвой, идущая женщина в сером (прямо под томограммами)... все это мешает осмыслить проблему . Смутило наличие у глаза "корня" и отсутствие ангиопатия после тяжёлой контузии глаза. А солнышка за окном, видно уже давно не было...

5 минут назад, freescull сказал:

...В Вашем случае повреждены самые передние отделы верхней стенки орбиты, представленные наружной стенкой лобной пазухи. Внутренняя стенка лобной пазухи, являющаяся частью основания черепа, не повреждена ...

Просто интересно, а из чего следует, что повреждение нижней стенки лобной пазухи (передней части верхней стенки орбиты) не распространяется кзади на верхнюю стенку вне проекции пазухи? Как человек на регулярной основе анализирующий в 3-d повреждения черепа у пока живых, и в половине случаев устанавливающий значительно большее распространение переломов, чем это видят рентгенологи, должен сказать, что шансы на то, что при переломе переднего края орбиты разрушение не распространилось далее кзади на основание крайне малы.

[Nastya]

15 минут назад, freescull сказал:

Подтвердился. Но не любой перелом верхней стенки орбиты является переломом основания черепа. В Вашем случае повреждены самые передние отделы верхней стенки орбиты, представленные наружной стенкой лобной пазухи. Внутренняя стенка лобной пазухи, являющаяся частью основания черепа, не повреждена - поэтому про тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку 6.1.2. "перелом основания черепа") речь и не идет.

PS. Видимо, об этом и не догадывались адвокаты и врач.

Спасибо за разъяснения.

[Nastya]

44 минуты назад, Klokin сказал:

Просто интересно, а из чего следует, что повреждение нижней стенки лобной пазухи (передней части верхней стенки орбиты) не распространяется кзади на верхнюю стенку вне проекции пазухи? Как человек на регулярной основе анализирующий в 3-d повреждения черепа у пока живых, и в половине случаев устанавливающий значительно большее распространение переломов, чем это видят рентгенологи, должен сказать, что шансы на то, что при переломе переднего края орбиты разрушение не распространилось далее кзади на основание крайне малы.

Т.е. есть вероятность, что тяжкий вред? А как определить наличие/отсутствие распространения перелома на заднюю стенку? У меня есть на руках записи на дисках МРТ и КТ. Надо найти грамотного судмедэксперта, как я понимаю, и показать ему записи?

[Klokin]

24 минуты назад, Nastya сказал:

Т.е. есть вероятность, что тяжкий вред? А как определить наличие/отсутствие распространения перелома на заднюю стенку? У меня есть на руках записи на дисках МРТ и КТ. Надо найти грамотного судмедэксперта, как я понимаю, и показать ему записи?

Такая вероятность всегда есть

Вы не должны переживать о возможно неправильно вами выставленной степени вреда. Вы работаете с тем, что есть. Вы медкрим? Вы умеете работать с программами по анализу файлов МРТ? Вы обязаны в условиях неочевидности перепроверять правильно ли и насколько полно выставлен диагноз? Везде нет. Вот и забейте. Но для себя галочку в мозгу поставьте, что не все и не всегда так однозначно. Уверен, в дальнейшем, при наличии пытливости ума, это пригодиться.  Экспертов разбирающихся в МРТ, к сожалению, не так много. 

[Nastya]

33 минуты назад, Klokin сказал:

Такая вероятность всегда есть

Вы не должны переживать о возможно неправильно вами выставленной степени вреда. Вы работаете с тем, что есть. Вы медкрим? Вы умеете работать с программами по анализу файлов МРТ? Вы обязаны в условиях неочевидности перепроверять правильно ли и насколько полно выставлен диагноз? Везде нет. Вот и забейте. Но для себя галочку в мозгу поставьте, что не все и не всегда так однозначно. Уверен, в дальнейшем, при наличии пытливости ума, это пригодиться.  Экспертов разбирающихся в МРТ, к сожалению, не так много. 

Ну а как по другому? Ведь если все пустить на самотек, то виновник может оказаться безнаказанным. В ДТП повреждения получила еще моя мама. У нее перелом ребра и гематома, которую пришлось вскрывать. А ее сначала вообще забыли "включить" в список потерпевших.
К тому же вы прекрасно знаете, что от степени причиненного вреда здоровью зависит и наказание виновника. В случае, если причинен тяжкий вред здоровью, то речь уже идет обуголовной ответственности.
И одно дело, когда виновник осознает свою вину и раскаивается, и другое - если нет. Я с мамой и тремя детьми, находившимися в авто, получили огромный стресс, когда видели, как авто виновника вылетает на встречную полосу и несется в нас. И пусть меня считают злой и мстительной, но если хоть малейшая вероятность, что моему ребенку причинен тяжкий вред здоровью, то я этой возможностью воспользуюсь и постараюсь это доказать. Мы являемся гражданами другой страны, в РФ были проездом, местной связи не было. А виновник отказалась вызывать скорую, хотя мы ее очень просили, и перед ним стояла моя дочь, у которой лилась кровь изо лба.
Всем большое спасибо за ответы!

[freescull]

Виновник не останется безнаказанным. Если дознание (по текущей ситуации) установит, что именно он виновник. При  средней тяжести вреде здоровью - штраф и лишение прав. Именно такая ответственность предусмотрена российским законодательством. Кроме того, различные иски/выплаты - в гражданском процессе.

Если у Вас есть возможность получить запись РКТ (не МРТ) в электронном виде -проконсультируйте у хорошего специалиста (лучевого диагноста). Если перелом распространяется на ту часть верхней стенки глазницы, которая уже есть основание черепа (о чем говорил Klokin) - это тяжкий вред. По Вашим снимкам (где, снова по Klokin-у, больше осени) это не усматривается.

[Guinness]

22 часа назад, freescull сказал:

Хотелось бы все документы увидеть, особенно насчет глаза. Хотя да, скорее всего средний вред. Причем именно по глазу.

Почему "именно по глазу" ?

[freescull]

3 часа назад, Guinness сказал:

Почему "именно по глазу" ?

Потому что длительность расстройства здоровья будет проще всего доказать по глазу. По ушибу мозга - даже в представленных медицинских документах патологическая неврологическая симптоматика отсутствует при выписке из первой больницы. По перелому - не будет там через 21 день никакой объективной картины расстройства здоровья. А вот снижение зрения травмированного глаза прослеживается уже даже по имеющимся выпискам (при условии нормального зрения глаза до травмы, что очень вероятно, ведь нетравмированный глаз - единица).

[Guinness]

22 минуты назад, freescull сказал:

По перелому - не будет там через 21 день никакой объективной картины расстройства здоровья.

Из Ваших слов выходит, что за вышеописанную травму, не включай она повреждение глаза, Вы дали бы легкий вред?

Не срастется же за 3 недели перелом окончательно

[freescull]

2 часа назад, Guinness сказал:

Не срастется же за 3 недели перелом окончательно

Если я правильно понял представленные документы, то нечему там срастаться. Убрали отломки (см.КТ через 2 месяца).

[Klokin]

5 часов назад, freescull сказал:

Если я правильно понял представленные документы, то нечему там срастаться. Убрали отломки (см.КТ через 2 месяца).

В данном случае под "сростанием" понимается закрытие поверхности излома образовавшейся плоскости излома (стенки дефекта) компактой.

[freescull]

17 часов назад, Klokin сказал:

В данном случае под "сростанием" понимается закрытие поверхности излома образовавшейся плоскости излома (стенки дефекта) компактой.

Как доказывать сроки закрытия будем?

[Klokin]

4 часа назад, freescull сказал:

Как доказывать сроки закрытия будем?

Рентгеном. Хотя "доказывание" сроков в каждом конкретном случае (например, при том же переломе костей носа) как-то не прижилось а РФ. Но для того, что бы спокойно спать, можно попробовать

 

[Edwin]

Да как оно могло прижиться если некоторые переломы лицевого скелета, по определению никогда не зарастают так как костные пластинки срастаются только там, где на них механическая нагрузка идёт. А где конструкция не под напряжением стоит, там остаётся незаращенный перелом. Костей носа это не касается, но кому интересно полистайте книгу А. Шадымова.

[Klokin]

Я Алексея Борисовича конечно уважаю (в пятницу общались), но причем тут он? В свое время, например, утверждалось, что линейные переломы черепа не срастаются (нагрузки то нет ), а это оказалось не так.

[Edwin]

от него узнал вот и ссылаюсь

[Klokin]

Я, конечно, все понимаю, но жизнь аргументы надёжнее всех догм даёт. Так вот кости носа (пластики или ещё как) срастаются, и порой ещё со смещением что и не подумаешь

 Это факт который я видел сотни раз, учитывая сколько черепов через меня проходит. Что касается влияния нагрузки на сращение перелома, да ее присутствие может ускорять скорость сращения в 1,5-2,5 раза, это я точно знаю, т.к. в свое время наложил только аппаратов Илизарова больше сотни. Но переломы при иммобилизации отломков срастаются и без нагрузки (при разумном диастазе).

[LEX]

13 минут назад, Klokin сказал:

 кости носа (пластики или ещё как) срастаются,

.в медицине вообще слово "никогда" исчезающе редкий вид...чаще всего не срастаются, но   срастись могут, и это не из ряда вон казуистика ..была схожая экспертиза не так давно, нарыл-

Цитата

В 1975 г. D. Pawelek, W. Pirsig выявили два пути заживления переломов носо-
вых костей — костный и фиброзный. Встречается и смешанный тип заживления.
Фиброзное заживление характерно для проксимально расположенных пере-
ломов, чаще встречаются у лиц старше 9 лет. До этого возраста, как правило, пере-
ломы носовых костей заживают костным сращением