Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
MORPHII

Помогите подрастающему поколению

Recommended Posts

MORPHII

Всем доброго времени суток, подскажите, пожалуйста. Дело обстоит в том, что пригласили вести научную работу, но делать это с уклоном на статистику, т.е. убили в этом году столько столько , рассказать немного о то, почему смерть произошла от этого и т.д. делать не очень интересно, да и поделиться полезной информацией с аудиторией вряд-ли получится (т.к. сама часто засыпаю на таких мероприятиях, ибо видела эту статистику в разных статьях и пособиях ранее),  а тут тему дали опухоли , но повторюсь снова , не хочу делать с упором на статистику (тип от этого вида умерло столько, от другого - столько ) - сейчас так делают 96-97 процентов выступающих. А хотелось бы также добавить непосредственно работу с материалом(трупом). Подскажите , пожалуйста, как можно совместить эти 2 условия ( тогда работать будет интереснее намного), у кого-нибудь есть предложения? Буду очень благодарна 

Edited by MORPHII

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
47 минут назад, MORPHII сказал:

хотелось бы также добавить непосредственно работу с материалом(трупом).

да легко - пригласите всех слушателей в морг, встаньте красиво около какого-нибудь развороченного трупа, слегка подгнившего и доложите вашу статистику (как все 96-97 %).

Можете нести любой статистический бред, гарантирую - вникать никто не станет.

 

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Эээ.. студентам и диссертантам лучше к научному руководителю с такими вопросами подкатывать.

Тут прагматично надо поступать. Надо себя спросить Зачем Вам Этой наукой надо заниматься? Оно вам надо на перспективу?

Помню к нам на кафедру коллеги с кафедры физиологии пришли и двух молодых студенток с научного кружка притащили. То, да сё, как полагается познакомились, науку там пообсуждали, ну и всем участникам процесса такие посиделки спонтанно понравились. Не исключаю, что медицинский спирт, который нам для протирки кажется рук полагался, как-то там слегка способствовал. В общем, на очередной научной встрече местного кафедрального значения я прямо одну из студенток спросил нафига ей вся эта бодяга с физиологией если ей вообще-то сам ассистент кафедры, ну ее руководитель, явно нравится. Ну было это невооруженным глазом видно. Тут она в приливе откровения мне и призналась, что наукой обожает заниматься так как рядом с этим парнем хочет постоянно находиться. Наука, мол хороша, но для нее это  просто способ приближения к любимому.

Я поржал, но зауважал будущую учёную, которая готова была ради достижения своей цели и наукой позаниматься.

 

А вот если вы решили заняться наукой (т.е. сделать кандидатскую диссертацию), то вам надо по ступенькам начать подниматься. Эти ступеньки перескакивать не рекомендуется. Первая и самая простая это посчитать статистику, её доложить и в обязательном порядке опубликовать в местном сборнике "рога и копыта запорожско-уральского университета". Т.е. вы нам свою цель обозначте поточнее и тогда можно будет что-то посоветовать. А пока не понятно чего вы хотите в конце добиться.

Опять же вы про доклад намекнули, а это проблемы дидактики. У молодых привлекательных особ проблем с этим не бывает. Это как на сцене выступить. Или внешними данными можно взять (ну если таковые имеются), если нет, то нужно изюминку в докладе придумать, комикс там какой, сказочку к месту... есть приемы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward
10 часов назад, MORPHII сказал:

Подскажите , пожалуйста, как можно совместить эти 2 условия ( тогда работать будет интереснее намного), у кого-нибудь есть предложения? Буду очень благодарна 

Секрет научного (да и не только) счастья прост: выбираете человека или группу людей, бегущих в ту же сторону, что и вам нужно, и бежите вместе с ними.

Иными словами, выбираете научного руководителя (консультанта, напарника и т.д.), чья тематика научных публикаций вам по душе, и работаете с ним вместе. Главное, чтобы он не стоял на месте или не бежал в противоположную сторону. Это если сами не можете организовать и провести научное исследование с публикацией его результатов. Если можете, просто все делаете сами, но ориентир в лице лидеров данной научной отрасли все равно потребуется. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Исмагилов Рауль

Вот,молодуха-морфинистка, взяла Вас на понт - всю нехорошую подноготную выложили....

Вас конкретно спросили.а тут...пошло мышление образами..!!!:):)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Новые сообщения

    • ТМВ
      с чего бы ? Всегда есть выбор. Во, глядите, какую штуку  Трампончик отколол - взял и послал ВОЗ - нах.. Молоток ! Эту гнилую организацию ваще давно пора утопить в её собственном дерьме.
    • gnom
      https://mirvracha.ru/news/podruchnye_eksperty_meditsiny_v_pogonakh-06-07-2020 Сядем все!
    • Edwin
      Это большой секрет разработчиков Опять же там заложена определенная прочность расчетов в 0,2 промилле или примерно дополнительный час элиминации. Это чтобы наверняка чел не просчитался и раньше времени не поехал думая, что все вывелось уже из организма, а тут полицаи..... Нужно это для того, чтобы поймать или скомпенсировать нелинейную зависимость элиминации вблизи нуля... Так что пользователь может спокойно там все считать, но в суд с расчетами этого калькулятора у нас идти нельзя, естественно. Ну а у вас все можно.
    • Edward
      Да и смысла нет. Я давно заметил, куда бы не переехал, везде меня начальство надувает. Вот буквально везде. Отсюда нужно не переезжать, а строить свою империю на месте. А она требует времени. А при переезде только-только связями полезными обрастешь, репутацию заработаешь, как все рвать приходится и начинать с нуля. Нерационально. Ладно бы, если позвали на какую-то качественно более хорошую должность (что бывает крайне редко), а на аналогичную не стоит. Это всенепременно. Очень полезный опыт. Не зря многие наши государи, пришедшие к власти путем выборов, а не по династической линии, вышли из чекистов. Например, первый, избранный демократическим путем, русский царь - Борис Годунов, мало, что из опричников вышел, он еще и женат был на дочке самого Малюты Скуратова. И действующий наш государь тоже из чекистов. Кстати, пока он берлинскую стену охранял, она стояла, как китайская. А Юрий Владимирович Андропов вообще был главой чекистов. Жаль, умер слишком рано, глядишь, СССР бы не развалился.
    • Edward
      Ничего не пойму. Заявлено, что расчеты производятся по формуле Зайдла. Как мы выяснили здесь, в его формуле относительный дефицит резорбции уже учтен и на пустой желудок его отдельно учитывать вообще не нужно, а на полный нужно брать не 30%, а 20%. Начинаю юзать калькулятор, мои расчеты чуть-чуть не совпадают с калькуляторными из-за наличия систематического сдвигав среднем равного 0,2 промилле. И начинают совпадать, если все же для каждого кластера расчетов (мужи и бабы с пустыми и полными желудками) учитывать небольшой относительный дефицит резорбции. Причем он у всех кластеров разный. Например, для голодных мужиков расчеты начинают сходиться, если взять относительный дефицит резорбции равным 3,85% вместо нуля. Например, выпил голодный мужик ростом 170 см и массой 60 кг 100 мл 40-градусной водки. С учетом плотности спирта 0,7893 это 31,572 г этилового спирта. Коэффициент редукции по Зайдлу равен 0,81426. Тогда по Зайдлу максимальная этанолемия должна быть 31,572/60/0,81426 = 0,65 мг/кг. По калькулятору же получается 0,62. Но если учесть относительный дефицит резорбции в размере 3,85%, тогда все сходится: 31,572*0,9615/60/0,81426 = 0,62 мг/кг. Ну и так везде. Откуда этот систематический сдвиг? Причем в итоговом результате работы калькулятора указано, что дефицит резорбции 0,9 (видимо, 0,1, а 0,9 - это относительный коэффициент резорбции, получаемый вычитанием из 1 величины относительного дефицита резорбции). Если по Зайдлу дефицит резорбции вообще не учитывается, зачем указывать, что он равен 0,9? Также не совпадают коэффициенты редукции, высчитываемые по Зайдлу и указываемые в калькуляторе. Точнее, калькулятор их грубо округляет с точностью до 1 знака после запятой. Это в выводах, демонстрируемых пользователю. А в расчетах-то с какой точностью вычисляется этот коэффициент?
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...