Самая большая у нас проблема та, что ученые вконец обнаглели.

[Valerich]

2 минуты назад, Edward сказал:

Не нужно приписывать мне чужие качества.

Ты сам пишешь) Как я могу "приписать"?

Спортивные результаты - это супер! Сам знаешь, я тоже к спорту неравнодушен. Хотя по мне, если мужик после 40 умудряется на одном плато держаться, то это уже прогресс. Ибо в 50 пожать то же, что и в 40 - уже рекорд)

А уж если ты ещё и фактическими результатами прирастаешь, то это и вовсе мегакруто!

[Klokin]

Господи, сколько я вскрыл этих пенсионного возраста любителей спорта!... У меня дорога на работу вдоль набережной была,и одни и те же, в среднем около 20-ти человек,в среднем возрасте 50-65 лет, в одних и тех же трусах и майках (водном магазине, видимо отоваривались), каждое утро и в снег и  дождь, туда-сюда, туда-сюда... Я уже их порой не замечал,так примелькались.Выйдешь покурить, а оттуда через открытую дверь часть трупохранилища видна - ба!, знакомые трусы... И так каждый год по 5-6, за лет пять состав обновлялся практически полностью. Я к тому, что всему свое время должно быть, и тогда, когда пора уже и о душе задумываться, нет смысла железом воздух перегонять. 

[Edward]

delt1

[Klokin]

17 минут назад, Edward сказал:

Вот наглядный пример нарушения принципов ДМ! Вот так вот МКО-шники и науку делают. Умер спортсмен-пенсионер, сразу вывод - спорт опасен для жизни. ... Я целых 5 лет ломился лбом в кирпичную стену ввиду отсутствия мозгов.

Тут-то до меня и дошло.

"Мой папа, как трансформатор? - получает 380, выдает 220, а на остальные гудит"   "Вот с такой логикой гистологи и приходят к заключению о том, что они являются базисом СМЭ" или все же это результат пятилетних мучений?.  Кстати исследованиях на эту тему - совершенно недавно американцы (как мы относимся к ним?) проведя исследования на нескольких тысячах спортсменов - любителей, пришли к аналогичным выводам (новости около 2-х недель). Ну,а кроме смеха - уверен, жизнь (а точнее её окончание) покажет, кто из нас был прав. Одно условие - в моем случае асфиксия пивом и окурком, в зачет не идет. 

P.S. И еще. Как заявила на последнем съезде вдоль и поперек заслуженная юрист - доказательной медицины не существует (в том смысле - что этот термин права на существование не имеет). Просто неологизм чьего-то воспаленного мозга. 

[Edward]

delt1

 

[evpsm]

В 05.12.2018 в 21:58, Valerich сказал:

Рассматривать судебку, как и любую другую отдельно взятую науку,

А с каких пор судебная медицина стала наукой?  Как говаривал покойный В.В.Андреев - судебная медицина это прежде всего ремесло и мастерство в этом ремесле приобретается годами опыта, а вовсе не опубликованными статьями и полученными "научными" званиями.

[Edwin]

золотые слова от Андреева, который, как закоренелый корельско/ленинградский практик (хоть и начальник бюро), естественно, учёным не доверял. Подозреваю, что чуял он спинным мозгом, что фуфлогонят таковые чаще, чем нечто полезное выдают.

[Klokin]

6 часов назад, evpsm сказал:

А с каких пор судебная медицина стала наукой?  Как говаривал покойный В.В.Андреев - судебная медицина это прежде всего ремесло и мастерство в этом ремесле приобретается годами опыта, а вовсе не опубликованными статьями и полученными "научными" званиями.

Я сам закоренелый практик. Но мысль о том, что судебка не наука считаю резонерством не касающеихся и не занимающихся ею. Мастерство и ремесло - это вскрытие на скорость, красота наложенного шва и вершина творчества - бальзамация. Может вы забыли когда первый раз присутствовали при аутопсии (если конечно не из санитаров)? Лично для меня это была жуткая и непонятная для восприятия информация. И только лет через двадцать (после первой студенческой аутопсии - переханная вдоль кировцем тетка) я стал понимать что я что-то знаю. Кто вас учил - разве не люди науки,или все же старший санитар морга?! Хотя судя по знаниям приходящих на работу бывших студентов, только он и по прежнему их учит. С мысльюо том, что знания эксперта не измеряются количеством опубликованных статей - полностью согласен. Думаю,скорее всего, у большинства практиков это скорее проявление стеба - мол "не все же кафедралам изображать умников, пользуясь нашими наблюдениями, пора и нам самим что-то такое замастрячить!" С таким же успехом я бы мог цитировать "золотые слова" от Саркисяна (закоренелого, алтайского практика и ученого) о том, что в судебно-медицинской экспертизе нормальные люди не работают. (видимо он все же имел ввиду мастеровитых ремесленников от этой специальности)

[Edwin]

Я всякое про Баграта Амаяковича слышал, но что он практик - впервые.

При всём уважении к памяти незаурядной личности, Саркисян был классическим теоретиком, просто с незаурядным талантом шоумена. Он так увлекательно рассказывал и мог вжиться в фигуру вскрывальщика, что получалось очень убедительно. В общем, талантливый и харизматичный преподаватель был. Ученики, оказывается, всё за чистую монету принимали. Саркисян - практик! Поржал.

 

Саркисян был незаурядным организатором и яркой личностью, имел аналитический ум и хорошее знание людей, помноженное на так называемый киллер-инстинкт и умение добиваться поставленной цели не смотря ни на что. Но вот чем он даже близко не был, потому что этого вообще нафиг не требовалось, так это практиком. Если Клевно сам рёбра чистил, а Лёха Шадымов свои черепушки сам собирал, то вот мудрый организатор-Баграт устроил препаратором на кафедру своего племянника Армена, которого и заставлял всё делать. Вот Армен потом сам защитил кандидатскую и был одним из редких исключений на барнаульской кафедре, так как был действительно практиком.  Всю науку Баграту Армен своими руками и сделал потому потом и многое сам умел и выгодно от многих-нас, кафедральных теоретиков, отличался.

 

Но это конечно исключительно мой личный взгляд и я ни в коем случае не хочу ломать у кого-то стереотипы. Если вам для личного мифотворчества удобнее вспоминать Баграта как практика, то пусть так и будет.  Мифы они же не мешают никому и без них тоже нельзя.

 

Кстати, вы знаете хоть одного научного ученика Саркисяна? Ну чтобы уважаемый ученый шапку снял и прилюдно сказал, что "Я - ученик научной школы Саркисяна". Долго будете искать.... Соавторов его работ не предлагать потому что это другая болезненная история. Баграт Амаякович много сделал для научной школы и практических российских экспертов и службы вцелом. Но заслуги его, как ни странно, лежали не в научном поле. Он вовремя понял что можно сделать с накопленными Крюковской Школой знаниями и верно определил целевую аудиторию для них. Студентам кости нафиг не нужны и потому это не могло у студентов выстрелить. А вот практические СМЭ внимали ему на ФУВе, как богу, так как были от практики и получали новый исследовательский инструмент в руки. Не лажу там какую про гистологическое определение давности и прижизненности или постмортальной биохимии с динамометрией трупных пятен получали, а нечто, что в ощущениях работало реально и помогало в работе с травмой.  Он был ярким популяризатором идей Крюковской Школы и проводником её подхода к костной травме. Это его большой кирпич в здании этой школы. Важные научные кирпичи здания школы лепили, однако, другие. В этом смысле мне всегда было немножко обидно за Янковского. Это он присматривал за всей научной мелюзгой после отъезда Крюкова в Москву. И именно благодаря его мудрости тормозились всякие ляпы в статьях и книжках. Именно Янковский в Барнауле и Крюков в Москве и тормозили всякую явную нелепицу в 80-х прошлого столетия. Вот это и были две мудрые головы, которые реально понимали что делали. Потом, конечно и другие подросли, но это было потом.

[Klokin]

Согласен, с практиком - перегнул. Но без отсутствия практических навыков он не смог бы на глаз с 50 см прогнозировать морфологию излома только по сочетанию трещин и т.п. Я много с ним контактировал и однозначно знаю, что как практик он был на хорошем уровне. Может уже не так много и руками делал, так имел на то право. Что касается внимали ему курсанты СМЭ или не очень. Надо сказать - преподавателем с большой буквы там был только один человек - Зорькин, вот ему в рот смотрели, вот его лекции боялись пропустить, как редкий, эксклюзивный спектакль подачи знаний - это да. Саркисян, как преподаватель был предельно слаб,  невнятная с акцентом речь, монотонное, скучно-занудное, усыпляющее повествование, а схемы на доске! - это же жуть, он вообще рисовать не умел. Из плюсов - особым даром Баграт Амоякович отличался  - прогнозированием, он каким-то образом заранее мог прогнозировать результат исследования даже в совершенно не очевидных ситуациях. Хотя, вот тут, как раз может это и было проявление большого опыта теоретика. Что касается учеников - они есть, я считаю себя учеником Барнаульской школы - школы - Саркисяна и Зорькина! (именно там меня научили судебке, т.к. до них я был просто хирургом) и я знаю кучу людей которые так считают. Другой вопрос, что некоторые считают это Крюковской школой, не думаю что в чистом виде это так. Учитывая то, что москвичи тоже считают себя последователями Крюкова, разница между ними и сибиряками очень заметная, потому я считаю, что  Барнаульская школа есть  поднятие смостоятельное (не Саркисяновкая, и не только Крбковская не только они её создавали), т.к. после Крюкова его последователями туда было довнесено очень много, и именно это придает это школе особое, четко отслеживаемое  отличие и научную самостоятельность. Про Янковского вообще ничего сказать не могу. Не смотря на то, что суммарно на кафедре (я считал) провел около 1,5 года, ничего заметного с его стороны не видел. Очень скромный, мало заметный человек. 

[Klokin]

Ребя, а то что не так давно незаметно для всех, в том числе и с участием учеников Барнаульской школы, был установлен второй после Крюкова механизм разрушения костной ткани (диафизов костей) никого не смущает? Я понимаю, что гистологам это по боку, но остальным, ,для кого травматическое разрушение тела человека является "хлебом насущным"  даже это банально? Мне кажется,раз это происходит не так часто (раз в отслеживаемые 50 лет) и наверно это может ля практиков  иметь значение чуть большее, чем еще что-то другое в судебке. Я сразу о двух вещах, - о снобизме в восприятии, и о унижение судебки, как науки. Поверьте, там есть чем еще дышать.

[Edwin]

Центропупизм крюковчан понятен. Но давайте хоть немного, ну ради справедливости, спросим а что до Крюкова никто не знал, что кости ломаются?

Ну например классический треугольник на диафизах с вершиной по направлению воздействия. А "ложный треугольник" с вершиной против вектора воздействия. А поперечные, косо-поперечные, косые переломы на диафизах? А спиральный перелом диафиза? Вколоченные переломы? Это же всё старо как суд.мед. мир.

И поэтому у меня возникает вопрос кто сказал, что Крюков первый в истории человечества механизм разрушения диафиза описал. Вам не представляется это сомнительным? Тем более, что физику разрушения Крюков банально утащил с сопромата. И его попытка кроме "Нового механизма разрушения костной ткани" создать свою "физику костной ткани", для чего им в своё время был взят в гос. мединститут молодой тогда ещё физик Чепель, последующий зав. кафедрой, захлебнулось сраза после того, как "нормальные физики" это посмотрели и отослали медиков в далёкое паранаучное путешествие. Т.е. физики в СССР были элитой и лажу на дух к себе не подпускали. А инженеры-сопроматисты были попроще, да и публикации были всё для врачей. Потому никто из спецов-инженеров эти работы никогда пристально и не критиковал. Ухмылялись, да и всё. Мы же с политехниками хорошие связи тогда имели и ребятам из политеха свои идеи показывали. Они нам с терминами помогали и уж совсем лажу сглаживали.

Поэтому мне интересно откуда такая уверенность в уникальности системы Крюкова? Нет, прекрасные прикладные работы, которыми мы все пользуемся, но говорить о первенстве в даче МЕХАНИЗМОВ.... ой, блин ребята... такое, имхуется мне, можно только на местных междусобойчиках говорить.

Знаете откуда эта вся терминология пошла? С формальных требований к кандидатским и докторским диссертациям. Если кандидатская должна была решать прикладную узкую утилитарную задачу, то докторская должна была решать ПРОБЛЕМУ! Ну отсюда и шло всё это словоблудие. Описанные признаки оформлялись в большие таблички, охрененно подробно философировалось о мельчайших ступенях процесса и всё это получало название главы диссера "Механизм". Причём внимательно отслеживалось чтобы такие завороты речи не употреблялись в кандидатских. Это можно было писать только будущим докторам Ну и погнали....

 

Вас никогда не смущало, что в докторских, как правило, вы находили раздутый вариант кандидатской? Задумайтесь просто с чего бы это? Это же, часто, была та же морковка, просто в профиль. Теперь вот антиплагиат-проверки придумали. А раньше-то взял кандидатскую, приписал слева и справа пару главок и поехали на докторскую... Одно и тоже два раза продавали. Ну да это другая тема. Я понимаю, что в сравнении с темами по организации здравоохранения, которые заполонили всю постсоветскую судебку (ересь и мракобесие!), это был золотой век, но всё же.

 

PS В мире про Крюкова никто не знает и судебка без него легко со своими задачами справляется. И анализ автотранспортной травмы и всякие последствия побоев легко анализируются экспертами и без всей этой катавасии с изломами или микротрещинами.

[Klokin]

В 07.12.2018 в 16:38, Edward сказал:

...ну не решаются подобные вопросы такими методами. Кто бы из нас не пережил своего оппонента, все равно это ничего бы не доказало. ..

Ну слова юристов комментировать смысла никакого нет. ...

 

Отставляешь за собой право из гроба заявить оставшимся  свое - фу! Молоток! Я тоже стремлюсь бороться до конца. По поводу юриста - там даже Клевно (разработчик и максимально заинтересованный в распиле пирога с этой стороны, и тот публично признал ту лажу на которую аргументировано было обращено внимание. Поверь, такого счастья тебе, как покаяться публично в своем недопониманиии, тебе не обломиться. 

[Klokin]

21 минуту назад, Edwin сказал:

Центропупизм крюковчан понятен. ...Ну например классический треугольник на диафизах с вершиной по направлению воздействия. А "ложный треугольник" с вершиной против вектора воздействия. ... Это же всё старо как суд.мед. мир...Поэтому мне интересно откуда такая уверенность в уникальности системы Крюкова? ...В мире про Крюкова никто не знает и судебка без него легко сос воими задачами справляется. И анализ автотранспортной травмы и всякие последствия побоев легко анализируются экспертами и без всей этой катавасии с изломами или микротрещинами.

Я тебя умоляю... А то,что Крюков был, мягко, говоря не очень прав в некоторых своих суждениях - по тому же механизму образования "ложного" отломка?, я надеюсь ты в курсе? И так при перепровереке, может оказаться очень много где, даже по механизму того же конуса при огнестрелах, например.  Я не утверждаю, что система Крюкова уникальна, но я утверждаю что его перенос сопромата на биологические ткани - уникален. Тогда это не было очевидно транспоретным для всех. А он выстрелил. И оказался прав. Наука такова, что правильные мысли могут приходить параллельно не к одному, и не одна башка не родила уникальных идей, они все так или иначе были рождены не одним умом. Не хочу приводить другие примеры, но например, сибирский хирург Савиных во время ВОВ приехал в Британию,что бы оперировать королеву своим уникальным методом, конечно, могли бы как пить дать обойтись и без него. Но не смогли? Уникальность методик проявляется не повседневной бодяге, а в случаях, когда все уже извращаясь в догадках сдохли, а владеющие, редко востребованными познаниями,могут решить проблему. Кстати,не потому ли, тебя"алтайца" до сих пор так ценят в Германии?

[Edwin]

Кто сказал, что меня ценят в Германии? Врут...

[Klokin]

5 минут назад, Edwin сказал:

Кто сказал, что меня ценят в Германии? Врут...

Например я - я тобой дорожу в Германии!   Кроме смеха - ты там реальный спец. Мои знакомые, общались с твоими, я в курсе. 

[Edwin]

Спасибо, дорогой! Я тобой тоже дорожу! Без дураков....

Индивидуалов на Руси никогда не ценили. А я, наоборот, люблю независимых людей...

[Klokin]

«Доказательная медицина – основополагающий, инновационный, интегрированный подход системы непрерывного профессионального медицинского образования и повышения качества медицинской помощи в Самарской области» - господи, второй раз вопрошаю- что вы там курите, болезные?! Ну, и в догонку, а ведь можно было и термин - нано, квази и просто на крайняк - супер прифигачить, уверен бюджентное бабло просто бы поперло на эту лажу Камазами. 

[SLeonov]

В 05.12.2018 в 12:54, Edward сказал:

Вот любите вы, ребятки, на других кивать. А надобно всегда разбор начинать с себя. Обратите внимание, что вы сами пишете и как индекс Хирша себе накручиваете. Все спокойно спите? Совесть ни у кого не болит?

Выход тут простой: нужно самому организовывать доступные на своем уровне качественные и интересные исследования, пускай маленькие, и желательно не на средства государства. Потом можно самим объединяться в самопальные исследовательские коллективы, никто же не запрещает. Главное - не гнаться за количеством, а выдавать качественный научный продукт. Судебка - не теоретическая физика, адронный коллайдер ей ни к чему, важные результаты по-прежнему можно получать без каких-либо финансовых вливаний.

Сам то понял, что написал? Без денег ты можешь познать философию толпы в Париже, понять помыслы У. Турман. 

И, конечно, думать о величии Самарского бюро. 

Это бесплатно. Даром. Только и результат следует ожидать соответственно вложенным средствам. 

И ещё. 

Эдвард. Ты себя позиционируешь как человек, близкий к математике. Не путай отсылку к ранее проведённой работе в рамках продолжения исследовательской темы с накручиванием индекса. 

Хочу добавить. Индекс Хирша никого в реалии не интересует. В институтах требуют статьи в журналах Скопуса. Даже ВАКовские не нужны, по большому счету. Так что теребить можно свой Хирш только в свое удовольствие. 

 

 

[Edward]

delt1

[myt]

21 минуту назад, Edward сказал:

Я лично столкнулся и могу доказать следующие примеры манипулирования с цитируемостью:

И зря они так делают. Технически (статистически) выявить на больших объемах данных такие манипуляции легко. В любой момент какая-нибудь светлая/темная (выбрать по вкусу) голова поимеет доступ к БД РИНЦ и напишет такой модуль.

Контроль уникальности текста же ввели. Пусть криво поначалу, но работает.

[Titanic]

В 06.12.2018 в 11:33, Edward сказал:

а обычная черновая научная работа по выяснению реальной диагностической значимости "открытых ранее" данных, посильная для любого нормального эксперта

Ну да, не спорю. Например - разобраться в куче всяких именных признаков, кои с 19-го века старательно описываются, но львиную долю их толком никто не видел. 

Да хотя бы размеры костей для МКО перемерять соответственно данным 21-го века, а не середины ХХ (и то в лучшем случае). Создать нормальный каталог современной одежды (как-то рисунки с формой красноармейцев 40-х и изделиями легкой промышленности времен позднего Сталина - уже не актуальны). Это именно черновая, м.б. даже не совсем научная работа. Но НУЖНАЯ. 

 

[SLeonov]

Эдвард. Журналы не стремятся кому-то Хирш растить. У них свой индекс. И это для них важно. 

Поскольку гранаты дают чеще всего тем, кто имеет публикации в журналах первого центиля. 

Не путай солёное и кислое. 

[SLeonov]

Ещё для Эдвард. Если ты не отсылаешь читателя к своим ранним работам, то ты не ведёшь серьёзного направления. 

Поэтому индекс Хирша бвыхватывает и самоцитирование. Весь вопрос сколько. Если процентов тридцать, то все ровно. Если 90% то это плохо. 

С другой стороны у Скворцовой индекс 35 или выше. И что? Великий учёный? Нет конечно. Номенклатура. Им доказывать свою никчемность надо. Поэтому, по моим рассуждениям, Хирш в 7-15 говорит о том, что ты что-то значишь для твоих коллег по науке. Выше говорит об АДМИНресурсе, либо о выдающихся успехах в науке. В. Л. Попов, Ю. И. Пиголкин, наверно, около 20 имеют. Честный индекс. 

[Кузьмич]

А практикам что делать? Я вона, по поводу проги Эдварда по метгемоглобину подошел, они меня....не поняли. Грят, что с градом столичным состыковались и они им посоветовали хней не заниматься, ибо гемор большой, а результат плюс-минус лапоть по карте. А Херш.... А кто его знает? В местном суде-то не Херш выступать будет.