Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Убийство или всё-таки Несчастный случай!?!


Мирас

Рекомендуемые сообщения

Один мой знакомый не так давно потерял свою дочку(большими подругами мы с ней не были, но всё же знали друг друга).

В околопериод смерти она была у своего парня. СМЭ выдала заключение, что она погибла из-за того, что она подавилась куском вяленого мяса. И дело закрыли на этом.

Но вот родители знакомого подозревают, что он удушил её пакетом(или ещё чем-то таким; а может и вовсе закинул кусок, когда она спала), а кусок мяса потом подкинул(или пропихнул), когда она уже потеряла сознание или вообще погибла.

Мне такой вариант показался слишком притянутым за уши, и я решила, что это просто типичный случай из психологии, когда родителям проще решить, что это преступление, и тогда всеми силами отомстить обидчику(и на душе станет легче), нежели принять факт, что это несчастный случай и виновных тут нет. Тем не менее, послушав их доводы, а также вспомнив, что примерно про такой случай я читала в американских сводках, я начала тоже склоняться к такой версии.

Дело в том, что они знали, что тот парень увлекался аутоэротической асфиксией, - и их дочку тоже подсадил на неё, - этот факт к тому, что он мог её обмануть и накинуть пакет под видом упомянутого секс-развлечения.

А незадолго до смерти она звонила родителям и говорила, что у неё с парнем вышла большая ссора, - а это уже хороший мотив.

Так как я учусь на судмедэксперта, то вспомнила, что в целом картина смерти у этих двух видов асфиксий одна и та же, а именно - общеасфиксические признаки у обоих, плюс в варианте с обтурацией инородным объектом добавляется нахождение этого самого инородного объекта(ну и следы от него).

А тогда действительно я и сама начинаю подозревать, что тут что-то нечисто(например, учитывая, что та девушка по словам родителей была вегетарианкой и ни к чему мясному уже давно не притрагивалась; также учитывая, что тот парень тот ещё гик(в смысле, IQ у него выше среднего), а не парень-рубаха, который бы не додумался до вещей, указанных в постскриптуме).

Как вы считаете, могла ли экспертиза ошибиться?

P.S.

Другими словами, предположим, что душили её пакетом, который затянули не на шее, а на поясе(тот же мусорный пакет достаточно длинный, чтобы такое провернуть), да ещё и ремнём, которая она носила(у американцев был такой случай, - обнаружили данный факт только потому, что негодяй не заметил камеры, которая снимала совершаемый им акт убийства); а руки держали по швам банальным объятием(а ведь все влюблённые парочки в начале отношений много обнимаются, так что следы от объятий скорее всего не попадут в список доказательств).

Также предположим, что подкинули ей кусок мяса не когда она умерла(при таком раскладе понятно, что сразу при вскрытии будет видно, что ей его искусственно затолкали), НО когда просто потеряла сознание(на стадии экспираторной одышки: дождавшись или на терминальной стадии), - а тогда она вполне могла его вдохнуть(дыхание-то имеется на этих стадиях). И дальше она задыхаться стала не от недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе, а уже от обтурации дыхательных путей инородным объектом(да только от искусственной обтурации, а не как в заключении - мол, она сама подавилась).

***

Вопрос - есть ли у асфиксии в закрытом пространстве какие-то специфические признаки или наличествуют только общеасфиксические, а определить такие тонкости перечисленные выше возможно только с помощью следствия, а не судмедэкспертизы?

Такие вещи в открытом разделе обсуждать банально запрещено Роскомнадзором!

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Platon05
      Да, если бы был доступ к его мед карте, однако это конфидециальная инфа, которую можно получить либо через санкцию следователя либо через судебное решение, но следователь в этом абсолютно был не заинтересован, поэтому сразу отказ по данному ходатайству с нашей стороны, а суд вот не знаю, обычно (чаще всего) они все часть одного звена и судья в редко исключительных случаях пойдет против прокурора и следователя ибо одна контора... Так вот уважаемый Кузьмич, он ведь в больничку поступил без каких либо травм и следов на лице, оттого и в его первичной мед карте (которую открыли в ЦГБ) нет ни слова о кровоподтеках либо ссадинах и прочее. НО, именно после того как суд мед эксперт, через дней пять как "потерпевший" поступил в ЦГБ, приехал к нему в больницу написала в заключении СМЭ "о наличии кровоподтеков в лобной части лица". Написала она это по просьбе сотрудников... 
    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
×
×
  • Создать...