Кардиомиопатия, отравление или что-то иное

[Аля]

Добрый день, уважаемые эксперты!

Прошу вашей помощи в анализе акта экспертизы трупа моего мужа.

По заверениям экспертов, он умер за несколько дней до обнаружения, от кардиомиопатии и острого отравления наркотиком.

На экспертизу направлен был ОВД как неопознанный, температурные и иные условия обнаружения трупа до поступления в морг не описаны, дата смерти и иные цели для исследования не запрашивались.

Труп испорчен глилостными процессами внешне, даже опознавать пришлось по одежде и словесному портрету, в связи с этим (со слов регистратора морга) стандартные экспертизы провести затруднительно, все проведено по минимуму.

Хочу заказать дополнительные исследования, в связи с чем прошу вашей помощи.

 

Я точно знаю, что труп пробыл в помещении не более 2 суток, а не 5-6, как мне предложили указать в справке о смерти сотрудники морга. Думаю, примерно сутки до обнаружения и 12 часов после.

Есть следы ударов, но серьезных травм не зафиксировано.

Доза наркотика в тканях печени и почки - 0.12, что в 5-8 раз ниже смертельной (в акте отсылка к журналу СМЭ 1999 №6).

Наличие либо отсутствие алкоголя не установлено в связи с процессами гниения.

По описанию сердца нет ярко выраженной КМП.

Считаю, что его закрыли в помещении с высокой температурой, возможно и влажностью, на длительное время (более суток), что и стало основной причиной смерти, но возможны иные варианты.

Также у меня есть причины сомневаться, что наркотик он ввел себе сам, и что тело не перемещали после смерти.

Какие мне затребовать дополнительные исследования, чтобы установить истинную причину смерти, дату смерти?

[Аля]

акт

[Аля]

Также прошу высказать ваше мнение по поводу сохранения следов ранее принятого наркотика в организме.

Поясню. На игле не сидел. Но постоянно был окружен сидящими, обладающими практически неограниченным запасом любой химии, в т.ч. опиатами, снотворными, в частности, клофелином. Не могу исключить ни единого варианта. Прошу вашей помощи.

Насколько вероятно, что наркотик был введен задолго до смерти и напрямую с ней не связан? Один следователь сказал, что следы сохраняются два месяца, второй - что неделя максимум. Как узнать, это следы или свежак?

Возможно ли, что наркотик был введен уже когда он находился в бессознательном состоянии?

Если в заключении не описан желудок, значит ли это, что в желудке следов не найдено или его просто не проверили?

 

Также проконсультируйте, пожалуйста, если труп (предположительно) был обнаружен в полусидячем положении поперек неширокой кушетки, то могли так локализоваться изменения цвета кожи, трупные пятна и распределение жидкости и газов, как указано в заключении?

 

Может быть, Вы еще что-то заметите...

https://cloud.mail.r.../MJTJ/bxKcxVaNZ

[Дудок]

На самом деле эксперт установил многое: не зарезали, не застрелили, машиной не давили, молотком не били и т.п.

Наличие наркотических веществ в тканях трупа свидетельствует о прижизненном их употреблении.

Наличие патологии миокарда у столь молодого мужчины свидетельствует в пользу длительного злоупотребления веществами, например, такими как алкоголь, наркотики и т.п.

Такие вопросы: Кто вводил, кто привел, кто запер и прочие - это не к эксперту.

[Аля]

Дудок, спасибо за быстрый ответ. Я Вас услышала.

Наличие патологии миокарда у столь молодого мужчины свидетельствует в пользу длительного злоупотребления веществами, например, такими как алкоголь, наркотики и т.п.

Подскажите, пожалуйста, насколько вероятно, что данная патология может также свидетельствовать о заболеваниях типа постоянных нелеченных простуд, переносимых на ногах, нелеченного бронхита, огромном нервного напряжения в течение последних нескольких лет, неверно дозируемых физических нагрузках (марш-броски, качалка), при недостаточном питании, а также обуславливаться наследственным фактором?

 

На данный момент из всех указанных причин однозначно можно исключить длительное употребление любых наркосодержащих веществ и препаратов.

Наличие наркотических веществ в тканях трупа свидетельствует о прижизненном их употреблении.

 

Такие вопросы: Кто вводил, кто привел, кто запер и прочие - это не к эксперту.

Это я понимаю. У меня вопрос "когда" и "в каких условиях".

[Дудок]

Это вопросы без однозначного ответа и цена им не значительная. Судя по описанию, в том числе и сердца, ваш супруг не был спортсменом. Кстати, сколько ему было лет?

[Аля]

30 лет.

Акт СМИ - практически единственный достоверный документ в проверке, только опираясь на него я могу инициировать проведение дальнейшего расследования.

Больше и не устанавливалось ничего. Мне достоверно известно, что муж находился в помещении с повышенной температурой без возможности выйти, но доказать это я не могу. Также не знаю, насколько могла повышаться температура за период времени его нахождения там. Достоверно лишь что он не мог там быть более 26 часов до обнаружения, ни живым, ни мертвым.

 

Off: Он плохо переносил жару, терял сознание в бане.

Муж какое-то время служилпо контракту в ВДВ, оттуда и привычка к физическим нагрузкам, не всегда адекватным. Качаться перестал месяцев за 8 мес до смерти на фоне простуд.

За два месяца до смерти устроился на новую работу, где оказались коллеги с темным прошлым и настоящим (прошлое отражено в материалах проверки). До этого о наркотиках речи не было, что даже не очень позитивно настроенные его знакомые утверждают с уверенностью. В перед смертью муж болел почти месяц с бронхитным кашлем и температурой, при этом работая с подработками. В день исчезновения у него должен был быть выходной, я настаивала на обращении к терапевту и ЭКГ. Сначала я подумала, что он вышел на подработку. Через 2 дня обратилась в БНС и полицию, где мне предложили проехать на опознание трупа.

[Edwin]

Почитал я акт.

 

У меня сложилось впечатление, что это острое отравление метадоном. Метадон используют стандартно при заместительной терапии опиатной зависимости. Но так как потерпевший на лечении от наркомании не находился, значит принимал метадон в рамках наркозависимости. Так как концентрация небольшая в печени и почке, то явно не давно и хронически он метадон принимал. Не исключено, что хлебнул вообще первый раз...

 

Теперь про концентрации в печени и почке. Строго говоря смертельную концентрацию надо доказывать не во внутренних органах, а в крови например из периферической вены. Дело в том, что есть быстропротекающие острые интоксикации метадоном. При приёме большой дозы резко подскакивает концентрация метадона в кровяном русле, а в печени концентрация и в почке бывает значительно ниже. Она там запаздывает. Поэтому для отравления метадоном нужен анализ крови. Но у гнилостных трупов не всегда кровь на исследование можно забрать. Поэтому эксперту остаётся забрать внутренние органы, а в них концентрация разная может быть. Так что низкая концентрация метадона в печени не исключает острую смертельную интоксикацию метадоном.

 

Умер скорее всего от передоза. Но из-за гнилостных явлений доказать это однозначно не совсем удалось. Видя патологию сердечной мышцы эксперт выставил её в причину смерти вместе с отравлением. Это такая медицинская подстраховка результата. По сути она ничего не меняет. Если бы он метадон не принял, то скорее всего не умер бы.

[Аля]

Спасибо за развернутый ответ.

Но у гнилостных трупов не всегда кровь на исследование можно забрать.

Возможно, я что-то путаю, но мне кажется, именно Вы описывали забор крови и жидкостей для анализов на гниющих трупах и трупах из сауны.

Можно что-то сделать сейчас для уточнения по дозе и дате приема с оставшимся материалом?

 

Также остается вопрос по дате смерти, условиям в помещении, положении трупа.

 

Off: У меня есть много причин сомневаться в добровольности приема наркотика. И это не просто "не верю". Но это относится к бездействию правоохранительных органов, которые надеются, что итог данной экспертизы позволит им прикрыть их косяки. И эти причины действительно далеки от обсуждаемой на данном форуме темы.

[Edwin]

Понятие "добровольность" - понятие юридическое. Тут как с половым актом. СМЭ могут доказать сам факт того, что таковой был, а вот добровольность такового доказать материальными физическими методами, в принципе, нельзя. Сегодня девушка говорит, что её нагло изнасиловали, завтра вспоминает что вроде сама хотела. Через две недели и нескольких бесед с родителями опять вспоминает, что вообще-то не хотела всего. Т.е. добровольность это некое сиюминутное мнение человека, которое он в своих последующих воспоминаниям вольно или невольно может менять на прямо противоположное и клястся всеми святыми что так он в тот момент и думал хоть и делал иначе.

 

И юристы не могут никак доказать факт добровольности если нет видеозаписи со звуком. Добровольность это просто мысль, которую умерший в определённый момент времени возможно думал. Восстановить мысль современная наука не может в принципе. А потому нет никаких методов....

 

Всякие косвенные типа был фингал под глазом - значит заставили. Просто спекуляции. За что фингал посадили никто и не узнает. Может наоборот за то, что не одну дозу взял, а две хапнул. Т.е. опять спекуляции сплошные. И показания свидетелей из этой же оперы. Врут часто... в зависимости от обстоятельств. Как слушателю услышать хочется так они и врут. Одной стороне так историю рассказывают, а второй иначе. Но в этом вообще-то следователи хорошо разбираются. Это их хлеб.

[Аля]

Вообще-то следователи хорошо разбираются.

Если захотят.

 

Можно ли исключить, что наркотик был принят задолго до смерти, и это остаточные явления?

[Аля]

Что ж... Убрала свои выдумки...

[Edwin]

Сильно много буковок

Вопросы как от пятилетнего ребёнка просто так в молоко ни о чём для сотрясения воздуха

Лень заниматься переливанием из пустого в порожнее...

 

Sorry...

[Аля]

Извините, я не эксперт(((

Ответов на эти вопросы в открытом доступе я не нашла...

 

Вопросы как от пятилетнего ребёнка просто так в молоко

 

Какие вопросы правильнее задавать СМЭ?

[Бабай]

Вы задаете вопросы с целью воспроизведения обстоятельств происшествия,даже если каким то образом достоверно ответить на эти вопросы,то это даст возможность проедположить только один из возможных вариантов происшедшего,остатьлые множество вариантов останутся за кадром.Поэтому эксперты не занимаются воспроизводством обстоятельств происшествия.

[LEX]

все вопросы "может ли означать.." уже самой постановкой предполагают ответ-"могут означать, а могут и не означать..,"Ну и что даст для практики ответ на такой вопрос?

[Аля]

Спасибо, что понимаете.

 

Вы задаете вопросы с целью воспроизведения обстоятельств происшествия,даже если каким то образом достоверно ответить на эти вопросы,то это даст возможность проедположить только один из возможных вариантов происшедшего,остатьлые множество вариантов останутся за кадром.Поэтому эксперты не занимаются воспроизводством обстоятельств происшествия.

Действительно, как-то пытаюсь отсечь самые невозможные предположения, чтобы сосредоточиться на действительно возможных..

К сожалению, для следствия сейчас все варианты остаются за кадром, кроме "туда ему и дорога".

все вопросы "может ли означать.." уже самой постановкой предполагают ответ-"могут означать, а могут и не означать..,"Ну и что даст для практики ответ на такой вопрос?

Если на какой-то мой вопрос удастся ответить с большой долей вероятности, я смогу задать его в официальном порядке.

Возможность задать вопрос у меня будет всего один раз и в высоком кабинете. Тут даже прокуратура не помогла - следователь игнорирует их постановления (могу документально подтвердить, но это очередной off).

 

Мне не хотелось бы расписывать все обстоятельства случившегося и причины моей настойчивости в общем доступе (готова написать их в ЛС).

[Аля]

А если задать вопрос так:

"По каким признакам можно отличить свежепопавший (либо попавший в результате посмертных процессов) в печень/почку метадон от попавшего туда за сутки и более до смерти?"

 

Ведь должны же быть какие-то продукты распада, полураспада, может быть, повышенные какие-то ферменты, которые в обычном состоянии не активируются... Или нет?

[Edwin]

или нет :)

[Аля]

Спасибо.

или нет :)

я в отчаянии(

как сдвинуть следствие, если единственный достоверный документ в деле такой неполный!

[Edwin]

ну давайте я вам открытым текстом напишу....

 

Да не будет никто по делу наркомана, который от наркотика умер дело не дорасследование направлять. Таких рутинных случаев полно везде. Срабатывает наработанный годами рефлекс. Наркоман-наркотик-смерть- это обычно и никому не интересно. И это не российский подход. Это во всём мире так. Чтобы в подобном деле стену пробить надо на начальство следака выходить. Или через прессу или письмо в ООН или там Гаагу какую. Никакой разумный рядовой следователь себе дополнительную работу делать не будет ибо знает, что фактуры в случае нет и всё будет зазря.

 

А родственники они для того и есть чтобы сомневаться, не верить, жаловаться и требовать. Это для нас всех тоже рутина. Ни нас, ни следсвтие этим не пробить. Это для вас это впервые в жизни и потому архиважно и необычно. Для нас - скорее правило, чем исключение. Родственники вообще крайне редко верят в повешение, отравление наркотиками, прыжки с балконов и бросания под поезд. Практически всегда мамы утверждают, что такого их дитя не сделал бы сам никогда. А потому его убили.

 

И это не какие-то редкие случаи, а чуть ли не большинство. Поэтому нас эмоциональная аргументация родственников, "они де точно знают, что тут убийство", ну просто никак...

 

И вы своими текстами точно в эту схему укладываетесь. И попытки по трупным пятнам доказать что это убийство - тоже стандартный подход. Я когда про трупные пятна от родственников сказки начинаю слышать, то сразу понимаю где мы и что сейчас происходит.

 

Вы только не обижайтесь... я понимаю, что если бы сам не работал в СМЭ и был не медиком, то я точно также бы наверное поступал. Это нормальная человеческая реакция на смерть близкого. Но у профи вы понимания не найдёте.

[Аля]

ну давайте я вам открытым текстом напишу.... Да не будет никто по делу наркомана, который от наркотика умер дело не дорасследование направлять. Таких рутинных случаев полно везде. Срабатывает наработанный годами рефлекс. . Вы только не обижайтесь... .

Я Вас понимаю. По началу я и сама склонялась к этой версии. Даже готова была ее принять, хоть это очень больно. "Укололся, уснул, не проснулся" стандартная история... Поверьте, я не кричала: "не может быть!". У меня достаточно опыта, чтобы понимать, что все может быть, и 0.00001% вероятности где-то срабатывает.

 

Прошло уже достаточно много времени, подумать была возможность. 2 года назад мне уже пришлось столкнуться с работой следствия и СМЭ по не менее печальному эпизоду. Примерную схему и реакции я представляю.

Поскольку "органы" не интересовались, а доки составлены ужасно, я навела кое-какие справки, и вот тогда сложилась иная картинка.

Если можно, напишу в Вам в личку.

[Edwin]

спасибо за доверие, но я не занимаюсь консультациями за рамками данного форума

[Аля]

спасибо за доверие, но я не занимаюсь консультациями за рамками данного форума

Я хотела лишь уточнить картинку, без дополнительных консультаций. Извините за настойчивость.

 

Тогда просто поверьте. Это не стандартный случай. И мне очень нужно пробить "рефлексы". Помогите, пожалуйста. Я всего лишь хочу, чтобы расследование было проведено.

[Kseniya]

ну давайте я вам открытым текстом напишу....

 

Да не будет никто по делу наркомана, который от наркотика умер дело не дорасследование направлять. Таких рутинных случаев полно везде. Срабатывает наработанный годами рефлекс. Наркоман-наркотик-смерть- это обычно и никому не интересно. И это не российский подход. Это во всём мире так. Чтобы в подобном деле стену пробить надо на начальство следака выходить. Или через прессу или письмо в ООН или там Гаагу какую. Никакой разумный рядовой следователь себе дополнительную работу делать не будет ибо знает, что фактуры в случае нет и всё будет зазря.

 

А родственники они для того и есть чтобы сомневаться, не верить, жаловаться и требовать. Это для нас всех тоже рутина. Ни нас, ни следсвтие этим не пробить. Это для вас это впервые в жизни и потому архиважно и необычно. Для нас - скорее правило, чем исключение. Родственники вообще крайне редко верят в повешение, отравление наркотиками, прыжки с балконов и бросания под поезд. Практически всегда мамы утверждают, что такого их дитя не сделал бы сам никогда. А потому его убили.

 

И это не какие-то редкие случаи, а чуть ли не большинство. Поэтому нас эмоциональная аргументация родственников, "они де точно знают, что тут убийство", ну просто никак...

 

И вы своими текстами точно в эту схему укладываетесь. И попытки по трупным пятнам доказать что это убийство - тоже стандартный подход. Я когда про трупные пятна от родственников сказки начинаю слышать, то сразу понимаю где мы и что сейчас происходит.

 

Вы только не обижайтесь... я понимаю, что если бы сам не работал в СМЭ и был не медиком, то я точно также бы наверное поступал. Это нормальная человеческая реакция на смерть близкого. Но у профи вы понимания не найдёте.

Я тоже начинала с доказательств по трупным пятнам, если Вы помните мои сообщения, а потом раскрутила клубок беззакония, который привёл к тому, что эксперта поймала на её вранье при допросе с моим участием. Она аж вся взвилась, когда я ей указала, что в том источнике, на который она ссылается, такой информации нет. И я точно знаю, что точечные кровоизлияния в скелетные мышцы (мышцы шеи) не могут образоваться из-за гиперкапнии и гипоксии, т.к. точечные кровоизлияния в скелетные мышцы образуются на уровне капилляров, а при сильном сдавлении шеи происходит повреждении сосудов, а не капилляров так что точечных кровоизлияний в мышцы шеи в этом случае просто не могло быть. И ни один научный источник не подтверждает этот вывод. Если у Вас есть другая информация, то поделитесь. Более того, эксперт при своём допросе заявила, что кровоизлияний в кожу шеи не было. Она просто сделала техническую ошибку. А разве могут иметь место точечные кровоизлияния в мышцы шеи при полном отсутствии кровоизлияний в кожу шеи.

 

Также, чтобы не было сомнений в правдивости моего сообщения, хочу сообщить, что в отношении первого следователя было возбуждено УД по ч.2. ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Он сфальсифицировал как протокол осмотра МП, так протокол опроса эксперта.