Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Кузьмич

Рецензия на заключение СМЭ. Правовой статус.

Recommended Posts

Edward
каким количеством профита поделился адвокат с тем спецом (в денежном эквиваленте) , можно узнать ?

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Так что смысла бодаться в этом аспекте не вижу. Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

 

:wow: :wow: :wow:

и это верный подход!

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

И именно такого документа как рецензия, в ходе которой не устанавливаются "обстоятельства, подлежащие доказыванию" (юридический признак "иного документа"), а дается неправовая методическая оценка полноты и качества проведенной экспертизы. Поэтому, под понятие "иные документы", как мне кажется, эта рецензия, ну никак не подпадает. Адвокат. конечно он может ;) Он может и вырезку из газетной статьи предоставить, запись разговора с Кузьмичем на лавочке, видеофрагмент из какого-нить телешоу с экстрасексами и т.п. Но будут ли они "иными документами"?

Тут соглашусь, что такого документа как рецензия нет, но что делать адвокату и специалисту если в комиссионке прямая ложь (особенно по медицинским делам), игнорирование медицинских документов (вплоть до фальсификации), законов физики и т.д., но устраивающая правоохренителей. Причем ихней чести плевать, что экспертиза нагло врет, особенно по гражданским делам, где ответчиком бюджетное учреждение, там фсе договорено. Новое заключение специалиста - ну приложат и что? Выход есть, я его подсмотрел в одном из регионов, полностью соответствующий УПК. Но от ложной экспертизы абсолютно законно остаются рожки да ножки с четким указанием что, где и когда, какие статью УПК, ГПК и УК комиссией нарушены. Это очень помогает в вышестоящей инстанции отметить решение первички.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
что спец не может оценивать доказательства. А как по-другому оценить никто не знает. Поэтому и судьи слушают специалиста несмотря на возражения.

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

 

.. У меня в деревне жила-была одна судьиха, крайне любившая в мутных случаях приглашать меня на "разборки". Дело доходило до того, что чуть ли не простые зрители садились в кружок на лавочку и, беря из исследовательской части вычитываемые мною фрагменты текста, совместно подсчитывали на бумажке количество синяков и прочих ссадин, а опосля, под чутким судьихиным руководством делали выводы о "точном" количестве ударных воздействий, лишая меня возможности заявить о их множественности :) ...

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konst&INN

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Этот бред породили сами эксперты, приходя в суд и произнося заветную фразу "Всё написано в заключении. Читайте". Выводы без обоснования, результатов исследования и описания методики нет. Все в ... осадке. Пояснить не может и не пытается. Постепенно этот рынок заняли спецы.

 

А консенсус был всего пару раз.

 

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

Не от государства. От клиентов. Сам видел квитанции, приложенные к делу, по заключению спеца. Потом просто идёт, как понесённые расходы по делу.

 

Государство оплачивает работу этого СМЭ по экспертизе по государственным расценкам. Спросите в бухгалтерии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Дык это ты могешь так выразить, особенно посля фирменного напитку. :wow: :)

Преамбула: обычные пьяные разборки, поочерЕдная драка, потом пострадавший взял длинный ножик и порезал двоих (в живот и грудь, проникающие), порезанный в брюхо ножик выбил перед потерей сознания. Далее участвовал третий положив и потоптав любителя ножиков, он помер на месте, есть Ле-ФОР 2. Перелом без ППТ. Тяжелая ЧМТ. Ушибы мозга по конвекситальным и базальной, без полюсов только теменные, лобные и височные, четко выявлены воздействия на теменные и височные отделы головы с обеих сторон (минимум по 2), все ушибы отграничено диффузные, шея цела. Судят всех троих после комиссионки, объединившей все ударные воздействия, хотя по механизму переломов и возникновения ЧМТ (достаточно грамотно описанные в первичной экспертизе) все удары, приведшие к ушибу головного мозга, при фиксированной голове.

А на самом деле задаешь эксперту с в суде конкретный вопрос: в какой области головного мозга и вследствие какого механизма возник ушиб?, по мОрде было ударное локальное воздействие, кровоподтек и рана есть (по всей нашей литературе удар в эту область без деформации кости к ЧМТ с ушибом мозга не ведет), а по оси удара и противоудара повреждений мозга нет.

Ответ: "вследствие удара, а различать количество ударных на голову и определять механизм ЧМТ эксперт не обязан". И это уровень эксперта с 40 летним стажем и не из района. Молодые вообще читают экспертизу или просто врут, придумывая несуществующие механизмы или анатомические соотношения в зале суда, а синтопия, скелетотомия для них матерные названия, хоть анатомический атлас с собой носи. А ты говоришь допрос эксперта, а эксперт то есть?

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

Конценсусы были, когда экспертиза назначалась в другой регион или РЦСМЭ, часто полное совпадение по выводам и аргументам с последующим оправдательным. Т.что

Edited by SParilov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...