Рецензия на заключение СМЭ. Правовой статус.

[ТМВ]

Практика показывает, что будут. Их и в уголовные, и в гражданские дела вшивают....... Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

Ну хорошо, пусть суд принял эту лабуду, обозвал её каким-нибудь нехорошим словом, типа - "доказательство". И что это доказательство доказывает ? То, что эксперт накосячил ?

 

Вернёмся к сабжу

Все выводы исключительно о том, что "тут неполно", "тут не обосновано" и т.п.

Отлично ! Берём тот же УПК и смотрим, как абсолютно правильно предложил ramzes, ст. 282 УПК РФ. Допрос эксперта (действующая редакция)

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

заметьте, всего-то заявить ходатайство... а что есть "разъяснение" ? На мой вкус - требуемое обоснование. А "дополнение" - дополнит то, что "не полно"

 

Ну и к чему было городить весь этот рецензионный огород, когда в УПК всё прописано ? Не нравится "неполнота / необоснованность" ? - вызывай эксперта и допрашивай. На крайняк - назначь дополнительную экспертизу. Нет ! Во всём этом новом трЭнде так называемых рецензий красной нитью проходит мысль о дискредитации конкретного эксперта, а поскольку адвокат не дохтур, то, дабы получить железобетонные аргументы для суда и появляется в клоунаде этот самый "спицилист", который может говорить с экспертом на равных.

 

И вот вам, пожалуйста, результат - эксперт, проводивший экспертизу - мудак ! А значит и экспертиза его такая же, фтопку её, сиречь - признаём недопустимым доказательством. И что ? А ничего - новый виток гонки вооружений, [ОЙ!] ! Аблакат, весь в белом, с гордо поднятым забралом полностью соответствует ожиданиям клиента ! Ну а как же ? Он крут ! И с лёгкостью продолжает абсолютно честный отъём бабла подзащитного.

 

Опровергните меня !

===========

 

Мне только одно интересно - каким количеством профита поделился адвокат с тем спецом (в денежном эквиваленте) , можно узнать ? Предупреждаю ! Если озвучка превысит ожидаемый мной результат, немедленно ухожу в рецензенты ! :rules: После чего - прошу не обижаться, ибо после каждого моего успеха, гарантирую примирительную поляну. :)

[Konst&INN]

Ну и к чему было городить весь этот рецензионный огород, когда в УПК всё прописано ? Не нравится "неполнота / необоснованность" ? - вызывай эксперта и допрашивай. На крайняк - назначь дополнительную экспертизу.

Всё значительно проще.

Конкретно к эксперту никаких претензий не предъявляется. И мудаком на моём опыте никто экспертов не называл. Обычно это профессиональный спор в зале судебного заседания. И каждый может отстоять свою позицию. Реакция при этом у любой из сторон зависят от личности человека - могут и говном начать кидаться. ;) Но это если судья не ангажированный...

 

А чаще аблокаты всё затевают с письменным документами для того, чтобы потом не переврали слова специалиста и не сфальсифицировали допрос в протоколе судебного заседания. Ведь пишется он чаще всего в течение недели после самого заседания. У нас такое бывало, поэтому аблокаты подстраховываются.

 

У меня недавно в суде был прикол. Я говорю, что при повторной экспертизе в миокарде обнаружили участки некроза сердечной мышцы с лейкоцитарной реакцией, а комиссия никакой оценки не даёт этому факту, хотя хоронят от ЧМТ. Прокурор заявляет, что я считаю, что потерпевший "умер от страха из-за разрыва сердца", поэтому я несу бред.

Так что неизвестно, как вас поймёт прокурор и секретарь и запишет потом в протоколе. А бумажка в таких случаях поможет восстановить картину.

[ТМВ]

аблокаты подстраховываются.

Надо же... однако у вас там аблакаты умные, черти ! А я-то по своим деревенским ориентируюсь... ;)

[black doc]

А мне думается привычка у них на экспертов ссылаться из прошлого прокурорско- ментовско-сосуковского. "Это не только я, а это вот эксперт считает"

[Konst&INN]

А мне думается привычка у них на экспертов ссылаться из прошлого прокурорско- ментовско-сосуковского. "Это не только я, а это вот эксперт считает"

Потому что прокурор всегда говорит, что вне компетенции аблоката оценивать заключение эксперта, т.к. ни он, ни прокурор, ни судья не понимают там ничего, кроме написанных выводов. :) А когда приглашают специалиста тот же прокурор начинает скулить, что спец не может оценивать доказательства. А как по-другому оценить никто не знает. Поэтому и судьи слушают специалиста несмотря на возражения. А потом делают свои выводы.

[Edward]

каким количеством профита поделился адвокат с тем спецом (в денежном эквиваленте) , можно узнать ?

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

[Hohol]

Так что смысла бодаться в этом аспекте не вижу. Просто приходишь в суд и отстаиваешь свое заключение, как можешь.

 

:wow: :wow: :wow:

и это верный подход!

[SParilov]

И именно такого документа как рецензия, в ходе которой не устанавливаются "обстоятельства, подлежащие доказыванию" (юридический признак "иного документа"), а дается неправовая методическая оценка полноты и качества проведенной экспертизы. Поэтому, под понятие "иные документы", как мне кажется, эта рецензия, ну никак не подпадает. Адвокат. конечно он может ;) Он может и вырезку из газетной статьи предоставить, запись разговора с Кузьмичем на лавочке, видеофрагмент из какого-нить телешоу с экстрасексами и т.п. Но будут ли они "иными документами"?

Тут соглашусь, что такого документа как рецензия нет, но что делать адвокату и специалисту если в комиссионке прямая ложь (особенно по медицинским делам), игнорирование медицинских документов (вплоть до фальсификации), законов физики и т.д., но устраивающая правоохренителей. Причем ихней чести плевать, что экспертиза нагло врет, особенно по гражданским делам, где ответчиком бюджетное учреждение, там фсе договорено. Новое заключение специалиста - ну приложат и что? Выход есть, я его подсмотрел в одном из регионов, полностью соответствующий УПК. Но от ложной экспертизы абсолютно законно остаются рожки да ножки с четким указанием что, где и когда, какие статью УПК, ГПК и УК комиссией нарушены. Это очень помогает в вышестоящей инстанции отметить решение первички.

[ТМВ]

что спец не может оценивать доказательства. А как по-другому оценить никто не знает. Поэтому и судьи слушают специалиста несмотря на возражения.

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

 

.. У меня в деревне жила-была одна судьиха, крайне любившая в мутных случаях приглашать меня на "разборки". Дело доходило до того, что чуть ли не простые зрители садились в кружок на лавочку и, беря из исследовательской части вычитываемые мною фрагменты текста, совместно подсчитывали на бумажке количество синяков и прочих ссадин, а опосля, под чутким судьихиным руководством делали выводы о "точном" количестве ударных воздействий, лишая меня возможности заявить о их множественности :) ...

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

[Konst&INN]

Чёрт подери, какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Этот бред породили сами эксперты, приходя в суд и произнося заветную фразу "Всё написано в заключении. Читайте". Выводы без обоснования, результатов исследования и описания методики нет. Все в ... осадке. Пояснить не может и не пытается. Постепенно этот рынок заняли спецы.

 

А консенсус был всего пару раз.

 

Сколько именно аблакаты платят, не знаю. Но в случаях, когда частника включали в состав повторной экспертной комиссии, с его слов он получал от государства 40 тыров по ценам примерно 4-х-летней давности. Но за эти деньги он писал текст объемом под 100 листов, с картинками, ссылками, выделениями жирным шрифтом и прочими спецэффектами.

Не от государства. От клиентов. Сам видел квитанции, приложенные к делу, по заключению спеца. Потом просто идёт, как понесённые расходы по делу.

 

Государство оплачивает работу этого СМЭ по экспертизе по государственным расценкам. Спросите в бухгалтерии.

[SParilov]

какой-то разрыв шаблона у меня... :? Вот на кой ляд слушать кого ни попадя, ежели допрос эксперта [того самого, родившего данную экспертизу] позволяет устранить всякие непонятки по заключению ? Ведь нетрудно попросить эксперта выразиться "нормальным" языком, понятным даже дояру Васе..

Дык это ты могешь так выразить, особенно посля фирменного напитку. :wow: :)

Преамбула: обычные пьяные разборки, поочерЕдная драка, потом пострадавший взял длинный ножик и порезал двоих (в живот и грудь, проникающие), порезанный в брюхо ножик выбил перед потерей сознания. Далее участвовал третий положив и потоптав любителя ножиков, он помер на месте, есть Ле-ФОР 2. Перелом без ППТ. Тяжелая ЧМТ. Ушибы мозга по конвекситальным и базальной, без полюсов только теменные, лобные и височные, четко выявлены воздействия на теменные и височные отделы головы с обеих сторон (минимум по 2), все ушибы отграничено диффузные, шея цела. Судят всех троих после комиссионки, объединившей все ударные воздействия, хотя по механизму переломов и возникновения ЧМТ (достаточно грамотно описанные в первичной экспертизе) все удары, приведшие к ушибу головного мозга, при фиксированной голове.

А на самом деле задаешь эксперту с в суде конкретный вопрос: в какой области головного мозга и вследствие какого механизма возник ушиб?, по мОрде было ударное локальное воздействие, кровоподтек и рана есть (по всей нашей литературе удар в эту область без деформации кости к ЧМТ с ушибом мозга не ведет), а по оси удара и противоудара повреждений мозга нет.

Ответ: "вследствие удара, а различать количество ударных на голову и определять механизм ЧМТ эксперт не обязан". И это уровень эксперта с 40 летним стажем и не из района. Молодые вообще читают экспертизу или просто врут, придумывая несуществующие механизмы или анатомические соотношения в зале суда, а синтопия, скелетотомия для них матерные названия, хоть анатомический атлас с собой носи. А ты говоришь допрос эксперта, а эксперт то есть?

 

Весьма занятно было наблюдать, как "непримиримые стороны" под давлением неоспоримых аргументов приходили к консенсусу... :pris:

Конценсусы были, когда экспертиза назначалась в другой регион или РЦСМЭ, часто полное совпадение по выводам и аргументам с последующим оправдательным. Т.что