Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
vallhab

наезд или не наезд на пешехода при ДТП

Recommended Posts

vallhab

Интесуют все таки критерии оценки "достаточности" экспертного заключения в рамках по делу о ДТП с причинением тяжких телесных. Обстоятельства таковы что непосредственно после ДТП все его участники включая потерпевшего с места преступления скрылись , ну в последующем естественно потерпевший был вынужден обратится мед.учреждение за оказанием помощи и сообщил о том , что травма была получена в результате ДТП, позднее так же подключилась правоохранительная система. И тут не знаю с какой стороны зайти . Формально все вроде соблюдено , экспертиза была назначена в рамках предварительного следствия - т.е компетентным лицом , права эксперту разъяснены , подпись эксперта имеется , имеется печать. Экспертиза проведена по "мед.документам" без осмотр лица , без исследования и сопоставления со следами имеющимися на теле потерпевшего и следами оставшимися на транспортном средстве (при осмотре транспортного ср-ва с ипользованием которого был осушевстлен наезд каких либо следов не обнаружено и не изьято ) с участием эксперта автомобиль не осматривался., одежда находившаяся на потерпевшем в момент наезда так же не осматривалась.

Вот и возникает вопрос "достаточно ли" при таких обстоятельствах вывода о том, что травма получена "возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства" ?

Может ли эксперт при таких обстояльствах дать ответ на вопросы :

1.Не могли ли данные повреждения возникнуть при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством?

2 Если имел место удар частями транспортного средства, то с какой стороны (слева, справа, спереди, сзади) и в каком направлении нанесен этот удар?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич

Без ознакомления с текстом экспертизы довольно сложно ответить на Ваши вопросы. Если только так, чисто теоретически..

Вопросы заданы в вероятностной форме. "Могли бы", "Если имел место". Поэтому предполагаю, что ответы эксперта тоже были в предположительной форме. Типа, "нельзя исключать" и т.п. С моей точки зрения, это не есть правильно и со стороны следователя и со стороны эксперта. Установление обстоятельств травмы не входит в компетенцию эксперта. Это должен устанавливать следователь. Но следователи очень любят переносить ответственность в принятии решения на эксперта. Типа, эксперт не исключает, что при ДТП, а следовательно это и есть ДТП. С такими вещами мы сталкиваемся постоянно. С другой стороны, есть ряд повреждений, которые, с наибольшей вероятностью обычно возникают в результате ДТП. Например, те же, т.н. "бампер-переломы". Конечно, нельзя полностью исключать и иной механизм их образования. Но, при наличии установленных следователем, обстоятельств травмы (к примеру, наезд автомобиля), эксперт вполне может указать на возможность возникновения переломов при ДТП. Обычно же, при проведении первичной экспертизы устанавливается только наличие повреждений, их тяжесть, давность, механизм образования. Для ответа на эти вопросы, нет необходимости эксперту осматривать транспортное средство, одежду и т.п. Потом, если требуется ответы на более конкретные и специфические вопросы, возможно в этом и будет необходимость. Но, если это надо следователю. В процентах 90, следствие эти вопросы не интересуют, ибо, обстоятельства они устанавливают следственным путем, а вопросы эксперту задают "для галочки" или потому что у них они в "шаблоне" забиты. Вот как-то так. Но лучше посмотреть экспертизу, чтобы говорить более предметно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дудок

Эксперт отвечает на конкретно поставленные вопросы. В подобных случаях он указывает о возможности причинения совокупности повреждений при определенном виде ДТП, но не говорит о конкретном автомобиле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom

...Вот и возникает вопрос "достаточно ли" при таких обстоятельствах вывода о том, что травма получена "возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства" ?

Может ли эксперт при таких обстояльствах дать ответ на вопросы :

1.Не могли ли данные повреждения возникнуть при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством?

2 Если имел место удар частями транспортного средства, то с какой стороны (слева, справа, спереди, сзади) и в каком направлении нанесен этот удар?...

 

Эксперт оценивает наличие повреждений и механизм их образования. "Получение травмы" - неправильное выражение.

Про "землю" и падение на неё - вопрос не подлежит ответу, так как видов падения 2, и про землю там не сказано.

Вопрос о наличии повреждений и возможность их причинения конкретным транспортом полноценно не решить, иначе, как путем комплексной медико-автотехнической экспертизы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
У меня один вопрос - зачем мы озвучиваем друг другу очевидные вещи?

Клокин прав.. :)

 

С чего бы друг другу? ;) Я, к примеру, пытался vallhab_у ответить на его вопрос.

Ваш "подопечный" с момента публикации (вчера, в 15.30) больше на форуме не появлялся... :Р Чую, ответы ваши (наши) ему нахненать... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom

Такой же "подопечный", как и всем :shoot: :ass, мож появится ещё. На многих форумах этот вопрос дублирует, как получит ответы, проведет синтез-анализ и снова "зарядит" :Р

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
Такой же "подопечный", как и всем :shoot: :ass,

пардон ! Имелось в виду, не лично твой, а всех консультантов... (надеюсь, не против общения на "ты" ? )

 

мож появится ещё. На многих форумах этот вопрос дублирует, как получит ответы, проведет синтез-анализ и снова "зарядит" :Р

Мож и появится... и даже зарядит. Но для этого придётся ему открывать новую тему.. Ибо эту закрываю. Всем спасибо !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...