Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
vallhab

наезд или не наезд на пешехода при ДТП

Recommended Posts

vallhab

Интесуют все таки критерии оценки "достаточности" экспертного заключения в рамках по делу о ДТП с причинением тяжких телесных. Обстоятельства таковы что непосредственно после ДТП все его участники включая потерпевшего с места преступления скрылись , ну в последующем естественно потерпевший был вынужден обратится мед.учреждение за оказанием помощи и сообщил о том , что травма была получена в результате ДТП, позднее так же подключилась правоохранительная система. И тут не знаю с какой стороны зайти . Формально все вроде соблюдено , экспертиза была назначена в рамках предварительного следствия - т.е компетентным лицом , права эксперту разъяснены , подпись эксперта имеется , имеется печать. Экспертиза проведена по "мед.документам" без осмотр лица , без исследования и сопоставления со следами имеющимися на теле потерпевшего и следами оставшимися на транспортном средстве (при осмотре транспортного ср-ва с ипользованием которого был осушевстлен наезд каких либо следов не обнаружено и не изьято ) с участием эксперта автомобиль не осматривался., одежда находившаяся на потерпевшем в момент наезда так же не осматривалась.

Вот и возникает вопрос "достаточно ли" при таких обстоятельствах вывода о том, что травма получена "возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства" ?

Может ли эксперт при таких обстояльствах дать ответ на вопросы :

1.Не могли ли данные повреждения возникнуть при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством?

2 Если имел место удар частями транспортного средства, то с какой стороны (слева, справа, спереди, сзади) и в каком направлении нанесен этот удар?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич

Без ознакомления с текстом экспертизы довольно сложно ответить на Ваши вопросы. Если только так, чисто теоретически..

Вопросы заданы в вероятностной форме. "Могли бы", "Если имел место". Поэтому предполагаю, что ответы эксперта тоже были в предположительной форме. Типа, "нельзя исключать" и т.п. С моей точки зрения, это не есть правильно и со стороны следователя и со стороны эксперта. Установление обстоятельств травмы не входит в компетенцию эксперта. Это должен устанавливать следователь. Но следователи очень любят переносить ответственность в принятии решения на эксперта. Типа, эксперт не исключает, что при ДТП, а следовательно это и есть ДТП. С такими вещами мы сталкиваемся постоянно. С другой стороны, есть ряд повреждений, которые, с наибольшей вероятностью обычно возникают в результате ДТП. Например, те же, т.н. "бампер-переломы". Конечно, нельзя полностью исключать и иной механизм их образования. Но, при наличии установленных следователем, обстоятельств травмы (к примеру, наезд автомобиля), эксперт вполне может указать на возможность возникновения переломов при ДТП. Обычно же, при проведении первичной экспертизы устанавливается только наличие повреждений, их тяжесть, давность, механизм образования. Для ответа на эти вопросы, нет необходимости эксперту осматривать транспортное средство, одежду и т.п. Потом, если требуется ответы на более конкретные и специфические вопросы, возможно в этом и будет необходимость. Но, если это надо следователю. В процентах 90, следствие эти вопросы не интересуют, ибо, обстоятельства они устанавливают следственным путем, а вопросы эксперту задают "для галочки" или потому что у них они в "шаблоне" забиты. Вот как-то так. Но лучше посмотреть экспертизу, чтобы говорить более предметно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дудок

Эксперт отвечает на конкретно поставленные вопросы. В подобных случаях он указывает о возможности причинения совокупности повреждений при определенном виде ДТП, но не говорит о конкретном автомобиле.

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom

...Вот и возникает вопрос "достаточно ли" при таких обстоятельствах вывода о том, что травма получена "возможно в результате воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства" ?

Может ли эксперт при таких обстояльствах дать ответ на вопросы :

1.Не могли ли данные повреждения возникнуть при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством?

2 Если имел место удар частями транспортного средства, то с какой стороны (слева, справа, спереди, сзади) и в каком направлении нанесен этот удар?...

 

Эксперт оценивает наличие повреждений и механизм их образования. "Получение травмы" - неправильное выражение.

Про "землю" и падение на неё - вопрос не подлежит ответу, так как видов падения 2, и про землю там не сказано.

Вопрос о наличии повреждений и возможность их причинения конкретным транспортом полноценно не решить, иначе, как путем комплексной медико-автотехнической экспертизы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
У меня один вопрос - зачем мы озвучиваем друг другу очевидные вещи?

Клокин прав.. :)

 

С чего бы друг другу? ;) Я, к примеру, пытался vallhab_у ответить на его вопрос.

Ваш "подопечный" с момента публикации (вчера, в 15.30) больше на форуме не появлялся... :Р Чую, ответы ваши (наши) ему нахненать... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom

Такой же "подопечный", как и всем :shoot: :ass, мож появится ещё. На многих форумах этот вопрос дублирует, как получит ответы, проведет синтез-анализ и снова "зарядит" :Р

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ
Такой же "подопечный", как и всем :shoot: :ass,

пардон ! Имелось в виду, не лично твой, а всех консультантов... (надеюсь, не против общения на "ты" ? )

 

мож появится ещё. На многих форумах этот вопрос дублирует, как получит ответы, проведет синтез-анализ и снова "зарядит" :Р

Мож и появится... и даже зарядит. Но для этого придётся ему открывать новую тему.. Ибо эту закрываю. Всем спасибо !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  



  • Новые сообщения

    • Kristin
      Сложности в проведении судебно-медицинской экспертизы отравлений заключается в том, что к моменту проведения исследования трупа бывает мало следственных данных; недостаточно полные записи в медицинских документах, сходство клинических проявлений отравлений в начальных стадиях отравления, многие яды не вызывают видимых изменений, отсутствие специфических признаков при судебно-медицинском исследовании трупа в случае отравления функциональными ядами, неполное доказательство лабораторных методов исследования. Для доказательства отравления проводится комплексное исследование, начиная с осмотра места происшествия, материалов следствия, медицинских документов, судебно-медицинского исследования трупа и данных судебно-химического и других лабораторных методов исследования. Судебно-медицинская экспертиза представляет сложный процесс всестороннего исследования как по объектам, так и по методам исследования. В каждом конкретном случае необходимо установить или исключить факт отравления, если таковое было, определить яд, которым оно вызвано.Почитайте литературу,это малая часть из статьи
    • Edwin
      Предлагаемый вами вариант "хр. отравление приводит к атеросклерозу и гипертонии" описывается в медицине понятием профессиональное заболевание. Его надо доказать. Проблема заключается в том, что атеросклероз и гипертония не относятся к перечню проф. заболеваний. Этими болезнями могут болеть и неработающие граждане.   Ваша попытка отклонить заключение эксперта по основной причине смерти "разрыв сосуда основания мозга" на основании того, что он что-то там третьестепенное, типа цвета глаз, длины волос, сопутствующего заболевания  и т.д и т.п. не так описал.... старый приём адвокатов. Логика утверждения простая - "Если рубашку эксперт описал не правильно, то уж труп-то вскрыл явно неверно". Мотивация как бы понятна всем участникам судебной тяжбы, но в реале крайне редко приводит к победе стороны адвоката.   Нам, в принципе, всё равно, кто в данной тяжбе победит и кто прав, а кто нет. Вопрос для нас стоит просто. Можете вы доказать по имеющимся данным, что человек умер от отравления? Ответ: Нет. Нравится он вам, подходит он вам? Не имеет никакого юридического и медицинского значения. Дело с точки зрения доказательства гипотетической вины работодателя бесперспективное. Не докажите ни за что. Во всяком случае не при помощи результатов вскрытия.   Если конкретных адекватных вопросов более не поступит, то тему закроем за исчерпанностью.
    • Kristin
      Заболевание стоит- гипертоническая болезнь, с точностью до 1000%могу сказать что отец ей никогда не болел, мама гипертоник, знаю о чем говорю!!! Отравление было систематическое, после похорон узнали что противогазы он не получал, смэ работал вслепую, ибо на момент вскрытия не обладал нужной информацией, вопросы также поставлены некорректно,свидетель, он же работодатель, соврал что они там жили и вроде как человек умер в своём доме. Прочитав море литературы на эту тему, гипертония могла быть вызвана отравлением, острый бронхит тоже непонятно откуда вылез. В семье отца все долгожители минимум 80 лет, рака, инсульта, инфаркта, варикоза итд ни у кого из семьи нет и не было, предрасположенности ноль, питался он всегда правильно, никаких полуфабрикатов, молочка, творог, в основном все варёное, зелень итд.Я к тому могло ли систематическое в дыхание пестицидов, гербицидов, спровоцировать данные болячки?? К эксперту вопросов нет, ах да, ещё работодатель имеет некие навыки в медицине, далеко не глупый человек, мог водку влить уже как понял что не спасти, в день смерти. Ещё он описал симптомы предсмертные как,, затухающее сердцебиение и миоз зрачков,где-то читала что симптом именно отравления химией. и если не сложно ответьте, что такое,, зияющая голосовая щель,? На ошибки не обижайтесь, ребёнок висит на шее, нет времени перепроверить, надеюсь только на т9. Заранее огромное человеческое спасибо. 
    • Kristin
      Хроническое отравление могло вызвать,, удар,, как вы выразились? Человек на протяжении года медленно травился едкой химией. Ну и доза алкоголя, слишком мала, чтобы на неё свалить а вот скрыть следы чего либо, вполне. В моче же алкоголь от предыдущего дня, пил человек 3-4стопки и спать. 
    • Stagman
      Вспомнил свой случай...Приходит следователь, надо, мол, обсудить механизм травмы, посоветоваться, проконсультироваться...Что, откуда...Направление удара, место первичного контакта...Какая машина предположительно могла быть (пешеход погиб). Я с ним минут 40 разговариваю, рисую схемку, размышляю...И он в завершении моих умничаний: "Да. В общем-то, судя по записям с камер, у нас так и получается". Занавес.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...