Дело Мисюриной

[Dromedary]

Мосгорсуд отменил приговор врачу-гематологу Елене Мисюриной.

Как сообщает РИА Новости, дело возвращено в прокуратуру.

«Приговор отменить, дело направить прокурору для устранения недостатков», — огласил решение судья.5 февраля Мосгорсуд отменил арест Мисюриной.22 января Черёмушкинский суд приговорил женщину к двум годам колонии. По данным следствия, в июле 2013 года врач-гематолог, проводя в частной клинике трепанобиопсию, повредила кровеносные сосуды пациенту, который спустя несколько дней скончался.

https://russian.rt.com/russia/news/503996-sud-otmenil-prigovor-misyurina

[TaDIm]

Заседание проходило в закрытом режиме по ходатайству потерпевшей стороны (дочери умершего больного Б.).

[LEX]

закрытый режим тут полностью непонятен. чем болел покойный- уже знает вся страна ...или все же не все знает. и там еще и ВИЧ какой на лейкоз наслоился?Знатоки юридических тонкостей меня поправят- я думал, закрытый режим- это всякие совращения малолетних и прочее гуро?

[TaDIm]

Закрытый режим представителем потерпевшей стороны был объяснен соображениями медтайны.

Хотя какая тайна, когда в том числе дочки умершего в интервью, в ТВ-передачах много и охотно рассказывали об отце - кто он был и кем, чем болел, как себя чувствовал, разрешали демонстрировать его фото.

С точки зрения защиты потерпевших тактика понятна: переломить ход дела удалось после огласки и создания резонанса, обнародования некоторых подробностей, так что у тех, кто хотел видеть Мисюрину виновной, был интерес этот резонанс ограничить, как ограничить и опубличивание деталей процесса.

Ну а суд пошел на встречу потерпевшей стороне по формальному признаку.

[Alex]

Похожее дело.

21 марта 2016 года в утреннее время по поручению заведующей, выполнил ее пациентке заднюю трепанобиопсию, был получен костный мозг, отправлен на гистологическое обследование, на основании которого подтвержден диагноз истинной полицитемии. Ухудшение состояния пациентки наступило по документам в 16:20 часов того же дня, около 21:00 часов была начата операция по перевязке внутренней подвздошной артерии (позже на вскрытии было выявлено повреждение латеральной крестцовой артерии), ввиду образования забрюшинной гематомы, хирурги убрали гематому, перевязали внутреннюю подвздошную артерию, признаков активного кровотечения после перевязки не было. Пациентка умирает 23 марта 2016 года в 16:00 ч. с клинической картиной похожей на ТЭЛА или ОСЛН

https://medrussia.org/16408-gematologa/

[SParilov]

Похожее дело.

 

https://medrussia.or...408-gematologa/

Здесь все правильно. Пацана без подготовки заставили делать трепану, он нарушил технику и проколол поперек подвздошную повредив артерию. Доказано на проведении первично комиссионного вскрытия с обнаружением проколотой артерии. Да и клиника была сразу. Знаю не со слов, я изучал все материалы дела и отказался в нем участвовать именно из-за очень качественно и доказательно проведенной экспертизы.

[TaDIm]

По решению апелляционного суда уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности. Поскольку первый приговор в законную силу не ступил, то пермский доктор освобожден и от ограничения свободы и от запрета на занятие врачебной деятельностью.

[Konst&INN]

По решению апелляционного суда уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.

Т.е. по нереабилитирующим основаниям. Плохо.

[SParilov]

Т.е. по нереабилитирующим основаниям. Плохо.

А ни хрена. Для гражданской ихней чести уголовная экспертиза пох... Она назначит свою, а там как повезет $$$ И в иске фсем откажут. "Умом Россию не понять...."

[Konst&INN]

А ни хрена. Для гражданской ихней чести уголовная экспертиза пох... Она назначит свою, а там как повезет $$$ И в иске фсем откажут. "Умом Россию не понять...."

Ещё один момент - она уже не сможет преподавать. А значит доцент-проф для неё закрыты на пустом месте.

[Alex]

Ещё один момент - она уже не сможет преподавать. А значит доцент-проф для неё закрыты на пустом месте.

При чем здесь она? Он же.

[Konst&INN]

При чем здесь она? Он же.

Сорри. Он. Тогда ему не грозит заниматься наукой.

[Edward]

Тогда ему не грозит заниматься наукой.

Наукой заниматься ему (и вообще всем) можно, преподавать нельзя.

[Alex]

Дело Мисюриной продолжается.

Главное следственное управление Следственного комитета России приняло в свое производство материалы резонансного уголовного дела о врачебной ошибке в отношении гематолога Елены Мисюриной. Дело дошло до Мосгорсуда, откуда было возвращено в прокуратуру.

https://rg.ru/2018/08/07/sledstvennyj-komitet-dorassleduet-delo-vracha-misiurinoj.html

[Hohol]

допнули значит... там и похоронят дело

[LEX]

там и похоронят дело

а эт как вказивка будет...

[TaDIm]

Из интервью: https://www.pravmir....udet-po-zakonu/

...Тем более меня удивляют судмедэксперты, которые поставили свои подписи под заключениями, смысл которых никак не стыкуется с анатомией и физиологией человека, основами медицины и характером течения определенных заболеваний. Причем в подтверждение своей позиции они приводят аргументы, которые никак нельзя отнести к научно обоснованным и достоверным.

 

– Вы могли бы привести пример таких аргументов?

– Вот пример, понятный любому человеку: кто-то «порезал» себе вены на запястьях — все люди про такую ситуацию знают. Может ли человек с таким повреждением прожить без медицинской помощи двое суток? Нет. А в ситуации со мной говорится о повреждении артерии у больного, когда кровь не сочится, а фонтаном бьет.

 

Или другой пример: на поле боя ранение в артерию — без экстренной медпомощи человек может прожить двое суток? Если брать физиологию, человек с ранением верхней правой ягодичной артерии не проживет больше 17 минут. А из материалов дела я узнаю, что больной после якобы причиненного мной ранения артерии самостоятельно вел машину, отработал целый день и потом приехал в больницу, где его прооперировали через 18 часов с момента поступления в стационар. Это составляет практически двое суток от момента предполагаемого ранения артерии. Очень необычное получается артериальное кровотечение.

 

Но ведь эксперты вдобавок безосновательно утверждают, что помимо ранения артерии у больного было еще и повреждение тазового венозного сплетения. Правда, патологоанатом не смог уточнить, какое именно, так как считает, что он «и не должен этого знать». Кроме предполагаемых ранений артерии и вены у больного было серьезное гематологическое заболевание в стадии прогрессии — лейкоз, который сопровождался ДВС-синдромом. При всех вышеперечисленных данных, такой пациент не прожил бы после повреждений артерии и венозного сплетения больше семи минут.

 

Следующая нестыковка данных, наверное, больше для медиков: со стороны обвинения массивная кровопотеря подтверждается описанием КТ малого таза, хотя снимков никто не видел. Согласно описанию КТ была большая гематома – она должна соответствовать потере 50% всей циркулирующей крови пациента, индексу шока 1,54. Это третья степень кровотечения — крайне тяжелая, когда больной должен находиться в реанимации и его нужно лечить, а он находился в общем хирургическом отделении и никакая помощь ему не оказывалась. Это-то и насторожило.

 

И если подсчитывать индекс шока на этот же момент, исходя из общего анализа крови (гематокрит — 38, гемоглобин — 134 г/л) и данных ЭКГ (где пульс зафиксирован 68 ударов в минуту), то он составил 0,72. Это говорит об отсутствии кровотечения, все изменения укладываются в прогрессию гематологического заболевания. Возникает вопрос: как у больного по разным данным одновременно индекс шока может быть 1,54 и 0,72? Причем индекс шока 0,72 зафиксирован объективными данными из истории болезни пациента, а 1,54 — на описании КТ без снимков. Где правда?

 

Неужели судмедэксперты не могут просчитать индекс шока? Зачем реаниматологу со степенью доктора наук, работающему десятки лет на кафедре, подписываться под тем, что индекс шока 0,72 соответствует массивной кровопотере третьей степени? Разве не видно из истории болезни, что кровопотеря произошла во время проведения оперативного вмешательства (потеря гемоглобина со 130 г/л до 53 г/л), а не когда больному выполнили пункцию и не когда он поступил в стационар?

 

 

Эксперт-реаниматолог не знает, как лечить геморрагический шок, который возник во время проведения операции? Разве можно больного в геморрагическом шоке снимать с искусственной вентиляции легких? Разве может больной в шоке с давлением 80/40 мм рт. ст. быть без инотропной поддержки? Разве можно остановить кровотечение у больного с ДВС-синдромом без переливания свежезамороженной плазмы? Разве можно восполнить такую кровопотерю без центрального доступа (специальный катетер)?

 

И, представляете, по мнению экспертов, подобные «упущения» врачей КБ №3 «Медси» никак не повлияли на исход заболевания! И формулировка диагноза — ятрогенное повреждение сосуда — в истории болезни фигурирует с первого дня поступления пациента в клинику, хотя ятрогенный характер можно установить только при проведении вскрытия. И это тоже не вызвало ни у кого вопросов? Непонятно, зачем известному хирургу, доктору наук, профессору, работающему в известной городской клинике, подписываться под тем, что тонкоигольная трепанобиопсия и забор аутотрансплантата из подвздошной кости для реконструктивных операций на позвоночнике — это одно и то же, и осложнения у них одинаковые.

 

На суде судмедэксперт сказал: «Я не в цирке, ничего рассказывать не буду»

 

– Как отнеслись к этим доводам эксперты на суде?

 

– Следующий вопрос задаю на суде: кто видел поврежденную артерию? Спрашиваю оперирующего хирурга — видели? Отвечает — нет. Спрашиваю патологоанатома про ранение: видел ли он при вскрытии поврежденную артерию? В ответ слышу: нет, я и не должен был ранение находить. И что получается? С ранением артерии больной прожить такое длительное время не мог, ранения никто не видел, доказательства массивной кровопотери по описанию КТ, мягко говоря, рассыпаются.

 

Возникает логичный вопрос: почему при летальном исходе в частной клинике, у которой отсутствовала лицензия на патологоанатомическую деятельность, и при диагнозе «ятрогенное повреждение артерии», не было проведено судебно-медицинское вскрытие? Все подобные случаи на тот момент регламентировались приказами Департамента здравоохранения Москвы №354, Минздрава №82 и федеральным законом №323.

 

Другой вопрос: в клинике умер человек, где же целевая экспертиза страховой компании? Все летальные случаи по ОМС подлежат такой экспертизе — проверяется качество оказания медицинской помощи. Как страховая компания оплатила КБ №3 «Медси» вскрытие тела пациента, учитывая отсутствие лицензии на патологоанатомическую деятельность? Очень сомневаюсь, что страховая компания пошла на такого рода нарушение. А страховая компания вообще знала о летальном случае по этому пациенту? По каким кодам медико-экономических стандартов КБ №3 «Медси» подала данный случай на оплату в страховую компанию? Понимаете, пазл не складывается, и никто не хочет его сложить.

 

На суде я спрашиваю у судмедэксперта — скажите, какой был ход раневого канала, потому что он не указан в документах? Это же нормальный вопрос, который должен был заинтересовать не только меня, но и сторону обвинения. Судмедэксперт мне отвечает: «Я не в цирке, ничего рассказывать и показывать не буду». Это нормально? Это допустимо?

 

А когда мы пытаемся нарисовать предполагаемый ход раневого канала — по тому, как это вытекает из протокола патологоанатомического вскрытия и который подтверждают судмедэксперты — железная игла должна была пройти прямо внутрь кости, затем внутри кости повернуть налево примерно на 90 градусов, снова пройти, повернуться на 180 градусов, а в конце — раздвоиться.

 

— Очень гуттаперчевая игла получается.

 

—Это только вершина айсберга, всех вопросов и недостоверных данных в этом деле не перечислить.

 

 

[Исмагилов Рауль]

Мощный камушек запустили, действительно, есть над чем по-молчать!

[Tatyana_D]

Мосгорсуд постановил законной эксгумацию по делу врача-гематолога Елены Мисюриной, в отношении которой был отменен приговор на 2 года колонии за гибель пациента, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

"Решение Дорогомиловского суда от 3 апреля, которым была разрешена эксгумация тела по уголовному делу в отношении Мисюриной, оставить без изменений, апелляционные жалобы Мисюриной и представителей потерпевших без — удовлетворения", — огласила решение судья.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя было мотивировано заявлением экспертов, которые в своем обращении в следственные органы заявили о невозможности проведения экспертизы без эксгумации.

При этом против эксгумации выступали как представители Мисюриной, так и потерпевшие, которые считают, что эксгумация для заявленной экспертизы мягких тканей спустя 6 лет после захоронения будет бессмысленна и нанесет глубокий моральный вред родным умершего.

Кроме того, по мнению потерпевших, ходатайство следователей об эксгумации было абсолютно немотивированным и надуманным в условиях того, что в июне будет уже год, как следственные органы не могут собрать экспертную группу для проведения новой экспертизы по делу для проведения объективного доследования и установления точной картины произошедшего.

Согласно материалам дела, в 2013 году Мисюрина выполнила больному диагностическую процедуру (трепанобиопсию костного мозга), необходимую для верификации диагноза и выбора тактики терапии. Суд первой инстанции признал врача-гематолога виновной в нарушении правил безопасности, в результате которого пациент скончался, и приговорил ее к 2 годам колонии.

При этом Мисюрина свою вину не признала. Ее защита настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между смертью мужчины и действиями врача. А приговор вызвал активное общественное возмущение. Так, более 600 врачей обратились в Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) с просьбой вмешаться в дело врача-гематолога.

После чего в отношении Мисюриной была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В судебном заседании в качестве поручителя Мисюриной выступил известный российский педиатр и хирург Леонид Рошаль.

В апреле 2018 года Московский городской суд удовлетворил апелляционное представление и отменил приговор Черемушкинского суда, в соответствии с которым Мисюрина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), и ей было назначено наказание в виде 2 лет колонии. Причиной данного решения стали нарушения, допущенные в ходе следствия. Дело было возвращено в прокуратуру.

 

http://rapsinews.ru/judicial_news/20190528/299738549.html?fbclid=IwAR3sRtliXzZBv1vIJVRbXygaHGq-6ypgoZZgfw6aolggI3gz5D0ayBQl6Lk