Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Правомерность вывода эксперта


Excalibur

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!

 

Такая ситуация. Потерпевший после ДТП прошел осмотр в приемнике, сделали рентген. Врач определил (судя из Справки) ушиб грудной клетки, в амбулаторном лечении не нуждается.

В первоначальной экспертизе, эксперт визуально осмотрел потерпевшего. Дал заключение - отсутствие вреда здоровью.

Потерпевший написал жалобу в ГИБДД и на повторной (или дополнительной, не знаю как правильно) эксперт на основании записей первичной экспертизы, амбулаторной карты сделал вывод: перечисленные телесные повреждения оцениваются в совокупности (сочетанная травма груди и живота) и причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трехнедель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья). Лидирующим в комплексе повреждений следует считать тупую травму грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки, по поводу которой потерпевший находился на амбулаторном лечении.

 

Вопрос: правомерен ли вывод эксперта, если он изучил только записи (поставленный диагноз: ЗГТ. Ушиб грудной клетки) лечащего врача, без учета медицинских инструментальных исследований (которых по всей видимости не производили)

 

В ходе рассмотрения дела в суде был задан вопрос эксперту: почему не было в медицинской карте указано про обследования?

Эксперт ответил: там (в медкарте) нет исследований, которые бы выявили ушиб мягких тканей.

Далее был ему вопрос: но по функции-то можно?

Эксперт: а как вы подтвердите функцию? Единственный метод, который может подтвердить ушиб мягких тканей, это УЗИ и МРТ. Но с ушибом мягких тканей нам не будут проводить МРТ. Это дорогостоящая процедура и показания для нее будут нарушение костно-мышечного аппарата, травмы, переломы.

Вопрос суда: нарушение функции дыхания как проявляется?

Эксперт: может быть одышка, отставание одной половины грудной клетки, болезненность при вдохе, около вдоха. Это все признаки, которые выявляет врач при осмотре. Я единолично не могу поставить данный диагноз. Я видел повреждения на момент совершения первичной экспертизы, дал заключение, что нет вреда здоровью. И, если бы потерпевший не пошел к врачу, который бы не выдал больничный лист, то так бы и осталось без вреда здоровью, так как ушиб ушибу рознь. Но здесь ушиб ее беспокоил и она пошла на прием к врачу.

post-9111-0-56402600-1512202101_thumb.jpg

post-9111-0-55457100-1512202102_thumb.jpg

Что-то не совсем понял. Потерпевший находился на больничном или нет? Сколько дней? Имеются ли об этом записи в мед.карте? Или было только разовое обращение? Имелись ли на теле видимые повреждения (раны, кровоподтеки, ссадины и т.п.)? На основании чего был выставлен диагноз "ушиб грудной клетки"? Вобщем, без стакана данных меддокументов и экспертизы, не разберешься. Выложите их без персональных данных.

как я понимаю, мы имеем дело с классикой:

 

1. ДТП - ГИБДД - постановление - экспертиза на основании осмотра - без вреда (одни синяки)

2. Жалоба - дополнительная (повторная ?) экспертиза уже с амбулаторной картой, в которой выставлен пресловутый ушиб (иначе - ФОМС ! мы-то знаем... Карл!)

3. Использован мой принцип - оценка вреда по диагнозу - и пусть разбираются с хирургами-неврологами.

 

Эксперт в суде воспроизвёл много текста, в основном - не по делу. Нужно было требовать вызова в суд специалистов и стравливать их между собой. Точка.

 

По представленным ТС сведениям считаю выводы эксперта правомерными.

а как же все это:


  •  
     
    Экспертиза живых лиц, являясь видом медицинской экспертизы, проводится при выдаче постановления органами дознания, следствия или судом, если определение состояния здоровья человека требует специальных знаний, вот почему эксперт должен иметь высшее медицинское образование.
    Экспертиза живых лиц должна проводиться в их присутствии. Если это невозможно, экспертиза может быть проведена по медицинским документам. Это происходит на основе следующих источников:
    если данное лицо проходило лечение в стационаре, будет затребована история болезни;
    в случае амбулаторного лечения – медицинская карта;
    данные дополнительных обследований: кардиограммы, энцефалограммы, рентгеновские снимки, УЗИ, результаты магнитно-резонансной томографии (МРТ);
    другие медицинские анализы.
    Для точного экспертного заключения будет собрана вся возможная информация о здоровье данного человека.

  •  
     
     
     
    Всегда ли возможно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений?
    Нет, не всегда. Существует ряд случаев, когда тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений, объективно невозможно определить:
    когда диагноз потерпевшего точно не установлен из-за неясности клинической картины, неполноты лабораторного и диагностического обследования;
    когда вред здоровью не опасен для жизни, но исход его неясен;
    когда отсутствуют документы, требующиеся для определения тяжести вреда здоровью, например результаты анализов;
    когда обследуемое лицо отказывается от повторного, дополнительного обследования и на осмотры не является.
    Во всех этих случаях медицинский эксперт приводит в выводах к заключению причины, почему невозможно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений. Также эксперт определяет, что для этого необходимо (медицинские документы, результаты анализов) и устанавливает сроки нового обследования.

Сам по себе ушиб не является вредом - так как не нарушает анатомической целости тканей. Эксперт это не отрицает, но ссылается на признак: временное нарушение функций органов.

 

 

Как он это определил? Какие именно органы, какими исследованиями подтвердился такой вывод?

 

Чем доказано, что боли в области грудной клетки вызваны именно ушибом, полученным в результате ДТП, а не бронхитом, остеохондрозом и тд? Так как, судя из выписок, потерпевший обратился к врачу с жалобой на боли только через 9 дней после ДТП.

Никаких нарушений функций органов и систем не зафиксировано. Синяки и ссадина, которые не причинили вреда здоровью.

Подскажите, а не нарушил ли эксперт Инструкцию (Приказ, Кодекс и т.д.), по которой он должен работать и выносить заключения? Буду благодарен, если укажете статью закона или Приказа.

 

И должно ли нарушение функции органа выносится другим диагнозом, а не просто "Ушиб грудной клетки"?

Я бы не рискнул ушиб оценивать как легкий вред.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
http://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_81.html

post-9111-0-15899600-1512207560_thumb.jpgpost-9111-0-29882000-1512207555_thumb.jpg

В протоколе не указано, что ходатайство было о проведении повторной экспертизы на основании медицинских инструментальных исследований

 

Я бы не рискнул ушиб оценивать как легкий вред.

http://www.forens-me.../mz/3_3_81.html

 

В ходатайстве про это указал, но судья даже не зачитала его эксперту... и отказала в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы НА ОСНОВАНИИ МЕД . ИНСТР, ИССЛЕДОВАНИЙ

Из допроса: эксперт утверждает, что функция грудной нарушена, ничем не подтверждая это. Словоблудие.

Я тоже не увидел признаков легкого вреда здоровью. Расстройство здоровья и нетрудоспособность (больничный лист) далеко не одно и тоже. Может, пострадавшая фотомоделью работает? Расстройства здоровья нет, а нетрудоспособность есть (не может она с синяками фотосессии проводить). Да и судя по записям в амбулаторной карте, нет никаких объективных данных, подтверждающих расстройство здоровья. Жалобы на боли, являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке.

Я тоже не увидел признаков легкого вреда здоровью. Расстройство здоровья и нетрудоспособность (больничный лист) далеко не одно и тоже. Может, пострадавшая фотомоделью работает? Расстройства здоровья нет, а нетрудоспособность есть (не может она с синяками фотосессии проводить). Да и судя по записям в амбулаторной карте, нет никаких объективных данных, подтверждающих расстройство здоровья. Жалобы на боли, являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке.

 

она работает помощником судьи в городском суде

Вот оттуда ноги и растут...

Надо было с этого начинать.

Вот оттуда ноги и растут...

Надо было с этого начинать.

Предвидеть ... интуиция в нашем деле - основа всего ! :)

  • через 3 месяца...

Я считаю, что судмедэкспертом при даче заключения было нарушено условие пункта 27. Приказа №194н, гласящий о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007)

медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

не понял- а какой суд по легким в результате ДТП? Гражданский?стотыщмильонов требует за вред здоровью. что ли?

А по сабжу- можно по всякому повернуть. и оба варианта вроде как и правы- с одной стороны- которую я поддерживаю- нет ничего что видно- глазом, на рентгене. УЗИ и проч.- нет вреда, т.к. жаловаться можно на что угодно и как угодно долго...второй вариант- условно назовем -"по ТМВ" ;) - есть врач-специалист- в данном случае хЕрург- он ставит диагноз, такой диагноз - см. ориентировочные сроки нетрудоспособности, минздравом рекомендованные , влекут такой-то срок нетрудоспособности...почему мы не должны верить врачу-специалисту и вникать - как он там диагноз выставлял? А если у суда будут сомнения- пусть заслушивает того специалиста суд и решает на основании "внутреннего убеждения"..вот как-то так..

  • 1 year later...

Однозначно "без вреда". Никакого объективного подтверждения нарушения "функции дыхания" в исследовании нет, вывод об имевшемся расстройстве здоровья не обоснован.

ЗЫ. Посмотрел на даты обсуждения. Чёй-то поздно я спохватился...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • TVB
      на счет единоличная-комиссионная экспертиза. На этом аспекте защиту не стройте. Это не будет признано нарушением УПК т.к. этот вопрос относится к компетенции не только следователя, но и руководителя экспертного учреждения, которую он делегировал зав.отделению, а тот в свою очередь эксперту-организатору... Для ситуационной экспертизы нужно сформулировать версию происшествия. На вопрос "могла ли травма возникнуть за 1.25" возможен только ответ могла
    • Platon05
      Здравствуйте! Прикрепляю все три СМЭ. Обращаю ваше внимание на следующие противоречия и нарушения: 1. Первая экспертиза исполнена с нарушениями УПК РФ, поскольку в постановлении дознавателя указано «Назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить …..» В то же время исходя из результатов первой СМЭ мы видим, что в ней приняли участие два эксперта, что автоматически делает её комиссионной, а не обычной экспертизой, на которую указал дознаватель. Далее, нигде в амбулаторной карте «потерпевшего» не указано, что у него были какие либо кровоподтёки, то есть сразу после поступлении в ЦГБ врачи при осмотре их не обнаружили, однако эксперт, который выехал в больницу к потерпевшему через несколько дней после его поступления в ЦГБ уже непосредственно в заключении СМЭ указывает что на обследуемой части тела у него обнаружены кровоподтеки, то есть информация взята с воздуха. При этом у нас имеются видео и фото «потерпевшего» сразу после инцидента, где на его лице нет абсолютно никаких травм, тем более кровоподтеков. 2. Во второй, уже комиссионной экспертизе, в заключении эксперт не указывает ни кровоподтёки, ни механизм образования травмы (якобы от тупого твердого предмета при неоднократных ударах в область лба), а также указывает на среднюю тяжесть здоровья только исходя из того, что «потерпевший» пролежал более 21 дня в ЦГБ и вред образует именно это. Однако в самой экспертизе множество нюансов, которые ставят под сомнение такое длительное нахождение «потерпевшего» в ЦГБ и из неё мы видим, что его просто тупо удерживали в больнице чтобы образовать «средний» вред здоровью. 3. Третья экспертиза (дополнительная), вообще была произведена за один день при прямом участии начальника дознания ОМВД нашего города, который поехал в Бюро и добавился включения и «кровоподтеков» и механизм образования травмы (якобы при неоднократных ударах тупым твердым предметом), при этом наша сторона даже не была уведомлена о назначении доп. СМЭ, чем лиши нас возможности ознакомиться с постановлением, задать свои вопросы либо заявить отвод.   Также, еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые эксперты, на то, что у меня имеются неоспоримые доказательства моей невиновности, однако и дознание и следствие не взяло их как подтверждение моей непричастности ко всему этому. Из доказательств имеется: аудио запись сделанная внутри помещения, которая посекундно раскрывает события происходящие в тот вечер, а именно, отсутствие каких либо ударов по «потерпевшему», весь диалог, исходя их которого видно что «потерпевший» не терял сознание, был полностью в адеквате и напротив угрожал всем нахожядщимся внутри расправой, в том числе с ножом в руках. Этот факт также зафиксировала наружная камера наблюдения над входом в мою квартиру, которая показывает, что «потерпевший» сам представлял общественную угрозу и угрожал членам моей семьи убийством, в связи с чем, на него было подано заявление по ст. 119 ч1., однако полиция его выгораживает ввиду того какой пост занимает в системе МВД его отец. К сожалению эти видео и аудио сюда я прикрепить не могу.   P.S. Ещё хотел бы сказать, что я понимаю насколько тяжело бадаться с заключениями экспертов, которые работают в официальных гос. учреждениях, а также понимаю, что рецензия на готовое заключение экспертов не имеет юридическую силу в суде. Однако мне необходимо добиться, если не переназначения СМЭ в другой регион, то хотя бы назначение ситуационной экспертизы и для этого мне необходимо убедить суд. Что вы мне можете посоветовать в данной связи уважаемые господа? Я не собираюсь опускать руки и сдаваться, хотя понимаю в какой несправедливой, коррумпированной и клановой системе я нахожусь, но ещё более несправедливым по отношению к самому себе будет смиренно нести бремя за то чего не совершал… Первая СМЭ.pdf Вторая СМЭ_compressed.pdf Третья СМЭ_compressed.pdf Здравствуйте! Да бороться с несправедливостью, особенно в нашем регионе, очень тяжело, но я постараюсь сделать всё от себя зависящее, чтобы повлиять на ситуацию. Мне необходимо добиться хотя бы ситуационной экспертизы, которая покажет мог ли "потерпевший" получить те травмы о которых они заявляют при тех обстоятельствах. Обращаю внимание на то, что у "потерпевшей" стороны нет абсолютно никаких доказательств в подтверждении своей версии кроме свидетелей с их стороны (сам потерпевший и три его родных кровных родственника) и этих СМЭ, которые были исполнены на основе его мед. карты нарисованной в ЦГБ (где работает его мать в том же отделении куда он поступил и где лежал), в то время как мою версию событий подтверждают я и ещё 4 человека все разных национальностей, а также у меня есть железобетонное алиби в виде аудиозаписи всего что происходило внутри, что полностью опровергает версию потерпевшего, которую просто в упор "не видел" следователь (более того, оно доказывает что именно "потерпевший" был агрессором, а не я). Именно поэтому мне необходимо добиться назначения ситуационной экспертизы, чтобы она установила возможно или невозможно было нанести такие травмы за 1 минуту 25 сек., что я находился внутри помещения. Кроме этого, сами СМЭ, которые уже были проведены не могут установить время получения травм "потерпевшим", а также не отвечают на вопрос конкретно при каких обстоятельствах он их получил.
    • LEX
      того же мнения...даже если  круглосуточно обивать все возможные пороги-шансы весьма невелики...хотя перелом без внешне видимых повреждений вещь крайне редкая-но все же полностью невозможной это не назвать- ну и все, дальше рентгенография  с описанием   перешибет любые возражения-особо с той поддержкой, которая, как я понял, осуществляется  в защиту пострадавшего..
    • ТМВ
      Напротив. Южан обожаю. Даже очень. Но не всех. Иначе не ездил бы отдыхать в южные страны. Откуда такой диаметрально противоположный вывод ? Речь у ТС о чисто дагестанской кавказской проблеме. Родство и кумовство. Клановость. Определяющие звенья при разрешении конфликтов интересов. Тотальная коррупция Кавказа это даллеккко не гешефтология. Ибо - "спиzдить и покараулить" - начальный этап банального бандитизма.  Настоящие родоначальники гешефтологии - евреи.  В контексте темы - ТС абсолютно точно описал все моменты замкнутого круга применительно к его ситуации. Посему, шансов на победу в указанном регионе - исчезающе мало. Даже если насоветовать провести рецензии, которые, кстати, мало где работают вообще, то в Каспийске их, скорее всего не примут во внимание. Исключение - много . Но это - путь не для всех. Только через более могущественный клан. Поэтому все наши рекомендации попросту не сработают. Проверено. Как юрист говорю.
    • passionarius
      Вот чувствую, не любите Вы нас южан, а  между прочим мы являемся основоположниками, родоначальниками, и даже корифеями в любимой Вами науке "ГЕШЕФТОЛОГИИ"!!!
×
×
  • Создать...