Правомерность вывода эксперта

[Excalibur]

Здравствуйте!

 

Такая ситуация. Потерпевший после ДТП прошел осмотр в приемнике, сделали рентген. Врач определил (судя из Справки) ушиб грудной клетки, в амбулаторном лечении не нуждается.

В первоначальной экспертизе, эксперт визуально осмотрел потерпевшего. Дал заключение - отсутствие вреда здоровью.

Потерпевший написал жалобу в ГИБДД и на повторной (или дополнительной, не знаю как правильно) эксперт на основании записей первичной экспертизы, амбулаторной карты сделал вывод: перечисленные телесные повреждения оцениваются в совокупности (сочетанная травма груди и живота) и причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трехнедель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья). Лидирующим в комплексе повреждений следует считать тупую травму грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки, по поводу которой потерпевший находился на амбулаторном лечении.

 

Вопрос: правомерен ли вывод эксперта, если он изучил только записи (поставленный диагноз: ЗГТ. Ушиб грудной клетки) лечащего врача, без учета медицинских инструментальных исследований (которых по всей видимости не производили)

 

В ходе рассмотрения дела в суде был задан вопрос эксперту: почему не было в медицинской карте указано про обследования?

Эксперт ответил: там (в медкарте) нет исследований, которые бы выявили ушиб мягких тканей.

Далее был ему вопрос: но по функции-то можно?

Эксперт: а как вы подтвердите функцию? Единственный метод, который может подтвердить ушиб мягких тканей, это УЗИ и МРТ. Но с ушибом мягких тканей нам не будут проводить МРТ. Это дорогостоящая процедура и показания для нее будут нарушение костно-мышечного аппарата, травмы, переломы.

Вопрос суда: нарушение функции дыхания как проявляется?

Эксперт: может быть одышка, отставание одной половины грудной клетки, болезненность при вдохе, около вдоха. Это все признаки, которые выявляет врач при осмотре. Я единолично не могу поставить данный диагноз. Я видел повреждения на момент совершения первичной экспертизы, дал заключение, что нет вреда здоровью. И, если бы потерпевший не пошел к врачу, который бы не выдал больничный лист, то так бы и осталось без вреда здоровью, так как ушиб ушибу рознь. Но здесь ушиб ее беспокоил и она пошла на прием к врачу.

[Кузьмич]

Что-то не совсем понял. Потерпевший находился на больничном или нет? Сколько дней? Имеются ли об этом записи в мед.карте? Или было только разовое обращение? Имелись ли на теле видимые повреждения (раны, кровоподтеки, ссадины и т.п.)? На основании чего был выставлен диагноз "ушиб грудной клетки"? Вобщем, без стакана данных меддокументов и экспертизы, не разберешься. Выложите их без персональных данных.

[ТМВ]

как я понимаю, мы имеем дело с классикой:

 

1. ДТП - ГИБДД - постановление - экспертиза на основании осмотра - без вреда (одни синяки)

2. Жалоба - дополнительная (повторная ?) экспертиза уже с амбулаторной картой, в которой выставлен пресловутый ушиб (иначе - ФОМС ! мы-то знаем... Карл!)

3. Использован мой принцип - оценка вреда по диагнозу - и пусть разбираются с хирургами-неврологами.

 

Эксперт в суде воспроизвёл много текста, в основном - не по делу. Нужно было требовать вызова в суд специалистов и стравливать их между собой. Точка.

 

По представленным ТС сведениям считаю выводы эксперта правомерными.

[Excalibur]

а как же все это:

• 
   
   
  Экспертиза живых лиц, являясь видом медицинской экспертизы, проводится при выдаче постановления органами дознания, следствия или судом, если определение состояния здоровья человека требует специальных знаний, вот почему эксперт должен иметь высшее медицинское образование.
  Экспертиза живых лиц должна проводиться в их присутствии. Если это невозможно, экспертиза может быть проведена по медицинским документам. Это происходит на основе следующих источников:
  если данное лицо проходило лечение в стационаре, будет затребована история болезни;
  в случае амбулаторного лечения – медицинская карта;
  данные дополнительных обследований: кардиограммы, энцефалограммы, рентгеновские снимки, УЗИ, результаты магнитно-резонансной томографии (МРТ);
  другие медицинские анализы.
  Для точного экспертного заключения будет собрана вся возможная информация о здоровье данного человека.
  
• 
   
   
   
   
  Всегда ли возможно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений?
  Нет, не всегда. Существует ряд случаев, когда тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений, объективно невозможно определить:
  когда диагноз потерпевшего точно не установлен из-за неясности клинической картины, неполноты лабораторного и диагностического обследования;
  когда вред здоровью не опасен для жизни, но исход его неясен;
  когда отсутствуют документы, требующиеся для определения тяжести вреда здоровью, например результаты анализов;
  когда обследуемое лицо отказывается от повторного, дополнительного обследования и на осмотры не является.
  Во всех этих случаях медицинский эксперт приводит в выводах к заключению причины, почему невозможно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, вследствие имеющихся телесных повреждений. Также эксперт определяет, что для этого необходимо (медицинские документы, результаты анализов) и устанавливает сроки нового обследования.
  

Сам по себе ушиб не является вредом - так как не нарушает анатомической целости тканей. Эксперт это не отрицает, но ссылается на признак: временное нарушение функций органов.

 

 

Как он это определил? Какие именно органы, какими исследованиями подтвердился такой вывод?

 

Чем доказано, что боли в области грудной клетки вызваны именно ушибом, полученным в результате ДТП, а не бронхитом, остеохондрозом и тд? Так как, судя из выписок, потерпевший обратился к врачу с жалобой на боли только через 9 дней после ДТП.

[Anton]

Никаких нарушений функций органов и систем не зафиксировано. Синяки и ссадина, которые не причинили вреда здоровью.

[Excalibur]

Подскажите, а не нарушил ли эксперт Инструкцию (Приказ, Кодекс и т.д.), по которой он должен работать и выносить заключения? Буду благодарен, если укажете статью закона или Приказа.

 

И должно ли нарушение функции органа выносится другим диагнозом, а не просто "Ушиб грудной клетки"?

[myt]

Я бы не рискнул ушиб оценивать как легкий вред.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

http://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_81.html

[Excalibur]

В протоколе не указано, что ходатайство было о проведении повторной экспертизы на основании медицинских инструментальных исследований

 

Я бы не рискнул ушиб оценивать как легкий вред.

http://www.forens-me.../mz/3_3_81.html

 

В ходатайстве про это указал, но судья даже не зачитала его эксперту... и отказала в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы НА ОСНОВАНИИ МЕД . ИНСТР, ИССЛЕДОВАНИЙ

[Anton]

Из допроса: эксперт утверждает, что функция грудной нарушена, ничем не подтверждая это. Словоблудие.

[Кузьмич]

Я тоже не увидел признаков легкого вреда здоровью. Расстройство здоровья и нетрудоспособность (больничный лист) далеко не одно и тоже. Может, пострадавшая фотомоделью работает? Расстройства здоровья нет, а нетрудоспособность есть (не может она с синяками фотосессии проводить). Да и судя по записям в амбулаторной карте, нет никаких объективных данных, подтверждающих расстройство здоровья. Жалобы на боли, являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке.

[Excalibur]

Я тоже не увидел признаков легкого вреда здоровью. Расстройство здоровья и нетрудоспособность (больничный лист) далеко не одно и тоже. Может, пострадавшая фотомоделью работает? Расстройства здоровья нет, а нетрудоспособность есть (не может она с синяками фотосессии проводить). Да и судя по записям в амбулаторной карте, нет никаких объективных данных, подтверждающих расстройство здоровья. Жалобы на боли, являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке.

 

она работает помощником судьи в городском суде

[ramzes]

Вот оттуда ноги и растут...

Надо было с этого начинать.

[ТМВ]

Вот оттуда ноги и растут...

Надо было с этого начинать.

Предвидеть ... интуиция в нашем деле - основа всего ! :)

[Excalibur]

Я считаю, что судмедэкспертом при даче заключения было нарушено условие пункта 27. Приказа №194н, гласящий о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007)

медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

[LEX]

не понял- а какой суд по легким в результате ДТП? Гражданский?стотыщмильонов требует за вред здоровью. что ли?

А по сабжу- можно по всякому повернуть. и оба варианта вроде как и правы- с одной стороны- которую я поддерживаю- нет ничего что видно- глазом, на рентгене. УЗИ и проч.- нет вреда, т.к. жаловаться можно на что угодно и как угодно долго...второй вариант- условно назовем -"по ТМВ" ;) - есть врач-специалист- в данном случае хЕрург- он ставит диагноз, такой диагноз - см. ориентировочные сроки нетрудоспособности, минздравом рекомендованные , влекут такой-то срок нетрудоспособности...почему мы не должны верить врачу-специалисту и вникать - как он там диагноз выставлял? А если у суда будут сомнения- пусть заслушивает того специалиста суд и решает на основании "внутреннего убеждения"..вот как-то так..

[evpsm]

Верховный суд постановил: экспертизам не доверять 

http://www.ng.ru/politics/2019-09-03/3_7666_ezpertiza.html

[freescull]

Однозначно "без вреда". Никакого объективного подтверждения нарушения "функции дыхания" в исследовании нет, вывод об имевшемся расстройстве здоровья не обоснован.

ЗЫ. Посмотрел на даты обсуждения. Чёй-то поздно я спохватился...