Работа форума

Слава адвокатам ! Хоть что-то сделали вместо банального кидалова клиентов.  Повторка, надо полагать, проводилась другим экспертом, а может даже в ОЛЭ. Тогда какого хрена переживать и чего-то исправлять ? У судьи в деле отныне два закла - Тяжкое и Не очень. Вот пусть Честная Ихнь и поломает свое нутрянное убеждение. Х-пердов между собой заставит сражаться.  Экое поле для гешефтмахерства ! Завидки берут.. 

Консультанты, особенно внештатные, не несут ответственности за свои описания от слова "совсем", поэтому лепят без зазрения совести "фронтальные пластины", "несвежие ожоги", "подозрения на трещины" и прочую неизвестную медицине терминологию. А подпись свою под экспертизой поставили Вы, а не консультанты с комментаторами. На будущее - все сомнительные случаи на комиссионку по п. 27. Когда консультант включен в состав экспертной комиссии - он будет осторожнее в описаниях и формулировках...

А что конкретно сломано? (и как понимать фронтальную пластину?)  Если (из вики) строение и состав описан так: "медиальная стенка сформирована - глазничной пластинкой  решетчатой кости, лобным отростком верхней челюсти, слёзной костью, телом клиновидной кости и (частично) лобной костью".   Тут есть из чего выбрать и какой вред установить.    

А вам-то что? Разве на имя начальника вашего бюро поступила кляуза, что вы гипердиагностикой вреда здоровью занимаетесь? Вы поступили так, как вас учит методсовет бюро. Пострадали за правду. Начальник будет за вас горой. Ещё и в пример будет вас ставить, что вы хорошо знаете комментарии.  А то, что в других бюро не уважают комментарии (невежи!) и не пользуются ими (невежды!) - так пусть учатся сами.  Исправить ситуацию, я считаю, нельзя.

Кабы комментарии были нормотворческим актом, тогда другое дело. А так - не катит.