Качество работы эксперта

[Boroda]

Категорически против камер!

 

Это издевательство над человеком. Возможно только с согласия снимаемого камерой. При всём понимании проблем "бедного начальства", которому так трудно наблюдать за всеми считаю, что это элементарное неуважение к человеку. Подглядывать и подсматривать... ну не хорошо это г-да! :)/>

[АНТ]

Извините за оффтоп. Такую проверку проводил над собой сам, попросив санитара снять полностью вскрытие. На просмотре выявилось много поучительных моментов.

Для исключения возможности быть снятым "скрытой камерой":

- Извините, шеф. Тут такое дело... Нужно труп вскрыть за 15 минут (заклеивает объектив жевательной резинкой) :)/>

[Печкуренко]

Все о каждом эксперте знаем. При обнаружении халтуры снижаем доплату за сверхнормативный труд, ругаем, но... Халтура продолжается (причем от одних и тех же), иногда явные проколы, которые ничем не объяснить типа переохлаждения в 30-ти градусную жару.

 

Если оставить в стороне 30-ти градусную жару, то что еще относится к халтуре? Хорошо бригадиру слесарей,- гайка плоха, резьба не нарезана, в брак её. А у нас?Вот допустим зональный проверяет заключение, к чему обычно придирается? К описанию повреждений? -тут нет чешуек элидермиса! А их не было, не видел и не мог увидеть эксперт. НЕТ , дорогой, ДОЛЖНЫ быть, а если их нет, то ты халтурщик

 

Руководители знают уровень каждого эксперта, поэтому ничего нового для их характеристики не находят.

 

Зачем тогда проверять, если все про всех знают?

 

Остается только одна цель - выявить явную халтуру, которую нельзя пускать заказчику.

 

 

Как вы переделываете "халтуру" на "не халтуру"? Проверяющие ведь труп не видели. Это похоже на подтасовку , даже не фактов, а вообще не знаю чего.

Пусть исполнитель сам отвечает за свои недоработки, получит пару раз не от начальства, а от закона по сусалам, думать будет. Не будет, так уйдет, -скатетью дорога. По моему, обучение эксперта дело в основном индивидуальное, а дело ОМО разрабатывать методички, обобщать опыт. Вот получил на днях методичку "Судебно-медицинская экспертиза и лабораторная диагностика утопления", разработаная нашими ребятами. Вроде ничего особенного, но перечитал и ага,это не смотрю, этого не ищу, почти балбес. Полезная вещь. Наш ОМО регулярно подобные вещи шлет, и это гораздо полезней банальных проверок.

Еще раз позволю себе напомнить про ФОМС. КАк они проверяют деятельность больниц по историям болезней. Качество лечения... Что такое качество лечения? По моему стало больному легче, вот тебе и качество. А бумаги это не больной, история болезни, рабочий дневник врача, записи сделанные ручкой, по сути просто бумага....

Начальство боится жалоб со стороны "заказчиков", хочет жить спокойно, по этому делает все, что-бы жалоб не было. НЭТ жалоб-нет проблем.....

[umar]

По моему молодых таким образом делают горбатыми. То есть, все начинают петь в одну дудку. Это не есть хорошо.Исчезает индивидуальность, появляется коллективизм. Маленькое затруднение-молодой без начальников нашел бы, наверное выход, но боится отлупа, ругать будут, чего высунулся,приходится звонить, ему говорят делай так и так.Делает. В следующий раз говорит-а зачем я буду думать, читать,мне и так все разжуют и в рот положат.

Ну зачем же так. опыт эксперта, в частности, определяется его умением перевести визуальную информацию в вербальную. Перед тем как позвонить приходится резюмировать все что увидел, для того чтобы кратко сформулировать вопрос. Зачастую бывает так, что пока рассказываешь, понимаешь сам что надо сделать. Горбатых молодых у нас нет..., обижаете. А по поводу проверяющих - зам по экспертной работе. зам по ОМО, большая часть из зональных, - вскрывающие эксперты. Но вскрывают только один день в неделю. но теи не менее успевают от 150 до 250 трупов вскрыть за год. Как Вы думаете - мы к орфографии будем придераться? Все проверяющие в ОМО - совместители - их основное место работы - районные отделения. Те вскрвают от 350 до 500 трупов в год.

На счет коллективизма - это достаточно полезное явление. медицина это ремесло, а не искусство. здесь не творить а работать надо. Мое мнение такое. а многие "шедевры" на проверку оказываются обычной халтурой с невыполнением элементарных требований действующих инструкций. если бы такие "творцы" не резали трупы. а лечили бы живых, не хотел бы я к ним попасть на прием...

Как вы переделываете "халтуру" на "не халтуру"? Проверяющие ведь труп не видели. Это похоже на подтасовку , даже не фактов, а вообще не знаю чего.

Мы не переделываем, мы только рекомендуем- большего не позволяет администрации действующее законодательство. эксперт несет личную ответственность за свое заключение. С другой стороны, не ошибается только тот, кто ни чего не делает. Но если речь идет не о разовой ошибке, а о системе - извольте объясниться... расскажите чего видели, мы вопросы зададим всем коллективом на конференции, если дело поправимо - дадим рекомендацию, а если не поправимо - так копать иногда приходится. А по поводу как ее, т.е. халтуру видно - тык все достаточно просто - в описании все взаимосвязано. недосмотрел - вылезет обязательно. К примеру, написал почку 10х6х4см, а вес 400г - путем нехитрых расчетов получается, что почка не из живой ткани сделана, а из железа. или например ка оченить "творца", который одномоментно из черепной коробки выделил 600граммовую гематому? Стоит поверить, как вы думете? Нет, не надо грести конечно всех под одну гребенку - но если грамотный эксперт увидел что-то из ряда вон выходящее - он же это вещь "вылижет" со всех сторон, фото сделает, препарат сохранит - живой пример Vulture. Он больше меня в нашем Бюро работает - его уж ни как ни "серым", ни "горбатым" не назовешь

Кто хочет учится - ищет пути, кто не хочет - того не научит ни кто. а учится нам приходится каждый день и все же лучше не на собственных, а на чужих ошибках. Это я и о себе и о всех своих коллегах. Всемя, когда эксперту верили только из-за того что он эксперт прошло, надо приспосабливаться к тому, что адвокаты постоянно обращаютсяза консультативным мнением к таким же как мы врачам. А страховые дела... выход только один учится, учится (блин, я же не В.И. Ленин) - но он прав как никогда

И не стоит забывать, что организация коллектива, состоящего из 20 человек это одно, а когда экспертов сотни- это другое. такой коллектив без строгой вертикали просто развалится.

А по поводу камер, если честно - я против - так и до жучков в унитазе дойдем. а вообще очень люблю затянуться сигареткой, подходя к трупу - ну привычка такая дурная. А курение, сами знаете, почти вне закона

[Печкуренко]

В чем то я с Вами согласен. Большим коллективом, конечно сложнее управлять, чем маленьким, да еще с расстоянием между точками до 300-400км. Хотя вскрываем мы так же не мало, 460 прошлый год, нынче будет немного меньше. А вообще надо ли вообще управлять судебно-медицинским коллективом? Ну там понятно, стулья, табкретки, секционные ножи, деньги. Это да. но если эксперт несет ответсвенность за свое заключение, так пусть и тащит сам этот камень, если балбес, или заскок какой то временной был, будьте уверенны, поправят.Насчет гематомы на 600 и почки на 400. Что на эти случаи время тратить, в суде укажут, спросят, адвокаты сейчас умные, а вскрывающий эксперт промямлит, что имело место обычная описка и на этом все закончится.

В следующий раз внимательней будет. Еще одно. Все таки скажите, почему только у нас такой надзор имеет место, почему, никто не проверяет и не дергает лечащих врачей, имею в виду чтение всех историй во всех больницах и тыканье носом в опечатки?Начмед быстренько подписал историю и в архив её! А система проверок мне напоминает наш охотзверпомхоз в советские времена. На 8 охотников было 36 контролеров и бухгалтеров. Качество работы не должно определятся количеством котролеров. С уважением .

[umar]

наверно мне проще присвсобится к системе управления, поскольку успел в юности "одеть сапоги", т.е. отслужил с 18 до 20 солдатом. А это всегда накладывает отпечаток на формирующуюся личность. Но опять же табуретки это понтяно, как и хлеб на столе. встеньте на место преподавателя или администратора - чтоб понять где идет системный пробел в знаниях коллектива экспертов, надо вести мониторинг - т.е. проверять. плюс реагировать на новое - приглашать лекторов, готовить литературные справки и обзоры, выпускать информационные письма. а администрирование в медицине в общем, и в СМЭ в частности вещь святая - если голова не знает, что руки делают, а еще хуже когда руки не слушаются, тормозят, а то и вообще лезут не туда куда надо - нафига тогда голова? Как хирург может расчитывать за успех в оперции, если ассистент пьян, оперсестра подает не то, не стерильное и не во время - выживет ли больной? сомневаюсь. Все проверяющие сами находятся в положении проверяемых - т.е. работа каждого прозрачна. Я проверяю трупы, меня проверяют по больничной летальности и по живым. Просто налаженая система контроля качества, зародившаяся в 60-е годы и в течение уже почти полувека себя полностью оправдавшая. Да и контролеров, как вы говорите не так уж много - на 100 с лишним вскрывающих экспертов штатных только 6+1+1, а все остальные, повторю, совместители - грамотные эксперты, проверенные временем.

Про клиницистов - там где учился, в Целинограде, Казахстан, ныне столица - было несколько клинических кафедр хирургических. терапевтических, гинекологических. было мого клиник - спрос в рядового врача клиники был жесткий - профессорско-преподавательский состав прехал "поднимать целину" в 54 году из москвы, Питера, Киева, Омска. Это так сказать провинция. В области, которой сейчас работаю поражает отношение врачей к больным - прохладное. Нет кафедр, нет конкурентов- как ни лечи, все равно к нему и придет народ. Ну вот здесь у судебников и "карты" - халтурит явно врач (например СГМ без клиники ставит весь год) - эксперт соберет материал и направит в райздрав, или в область. Сложный случай - пойдем в клиницистом выяснять истину сначла у секционного стола, а потом на клинико-анатомической конференции.

пинки под зад или напряженное ожидание подзатыльника ни кто не любит. Я это физически не переношу, поэтому стараюсь быть писать чуть глубже. чем требуют от меня. А за коллег тоже надо переживать - за "контору" не должно быть стыдно.

[Печкуренко]

Может Вы и правы, насчет сложившейся системы администрирования. Традиции администрирования у нас прочны и зелены от времени. Но вот Ваш довод о том, что голова не знает, что делают руки... У нас, да и у Вас видимо, знать это невозможно, нереально. Труп поступил утром, я его вскрыл, допустим дело связанное с ЧМТ, пришел, напечатал акт, без гистологии, без химии, так как мне её ждать надо месяц и отдал следователю, разбирайся дорогой и если надо выноси постановление. КАк мой начальник, и как Вы сможете уследить за тем, как я написал буиагу, ведь она уже ушла. ОТзывать будете? Нет, себе дороже выйдет, потиворечия в показаниях, то, се, эксгумация, представления прокурора и прочие прелести. Если же разбор бумаги проходит через два три месяца, да что там, через три дня, то это уже холостой выстрел, сотрясение воздуха. Контроль качества хорош у конвейера, немедленный- это в металлолом, это потребителю. Если качество сборки хороших атомобилей проверять не на заводе, а на дорогах, через полгода, то это уже блеф.

Администрирование должно давать ОБЩЕЕ напрвление работы, контроль за дисциплиной проводить, снабжать всем необходимым, долбить администрации по ремонту и строительству моргов, защищать экспертов в ряде случаев.Это делать ты можешь и должен это делать , а вот так делать ни ни, плохо тебе будет.

Лучшей же проверкой является на мой взгляд отсутствие жалоб со стороны силовиков и судов и малое количество комиссионок из того или иного отделения. Ведь на комиссионках все огрехи видны и уже с юридической окраской. Вот там можно и показать всем экспертам и детально разобрать ошибку и ни один, вас не обвинит в предвзятости. А ведь обвиняли же наверное?Люди по разному вопринимают критику.

А вот отношение лечащих докторов к больным у нас так же оставляет желать лучшего, чаще в последнее время становится просто наплевательским, иногда страшно за своих близких, не дай Бог кого беда коснется, куда ехать?

Большое количество умерших в больницах не вкрывается, уходят по справкам докторов, я имею ввиду патанатомию, а это огромное количество расхождений и преступлений. Никакой учебы естественно нет.

[umar]

Лучшей же проверкой является на мой взгляд отсутствие жалоб со стороны силовиков и судов и малое количество комиссионок

Ну да! вот эти то и жалобы, комиссионки и звонки зачастую является поводом для внеплановой проверки.

А то что пишет эксперт у стола - на его совести и он за это в ответе. при налаженной системе контроля блефовать слишком дорого для эксперта. мне очень нравятся детские присказки "хлюзда все равно наверх выйдет", или народное "сколько веревочки не вится". если жить не одним днем, то лучше не мухлевать.

Но кажется Мы пришли к единому мнению, коллега!

[Konst&INN]

Ну да! вот эти то и жалобы, комиссионки и звонки зачастую является поводом для внеплановой проверки.

Красота! А если силовиков и суды устраивает бред эксперта? Года два назад рассказал в прокуратуре случай, когда эксперт в своём заключении указал диагноз "Убийство. ЧМТ. ..." Мне же в упрек, слава Богу в шутку, было сказано, что я такие заключения не даю. Так было бы проще работать. Вы думаете, что если бы я то же в заключении поставил бы диагноз "Убийство" (ей богу - сериал :)/>), то были бы жалобы?

[Boroda]

Вот если взять и анонимно опросить 100 районных экспертов нужны ли проверки, в принципе, и полезное ли это дело? Боюсь, что две трети самих проверяемых признают полезность данного мероприятия. Вот только почему? Ответ на этот вопрос не настолько однозначный и явный. В плюсах видится большой стимул (палка-погонялка для ослов у древних греков если в школе нам не врали :)/> ) в работе эксперта, который боясь наказания и позора начинает лучше работать.

 

Это работает, однако, только если эксперт себя в виде осла видит, а начальника в виде извозчика. Тогда и страх обоснован и стимул работает. Начальник наверху гикает и плёточкой размахивает, а бедный ослик, со страху, повозку тащит. Куда? Ну куда извозчик скажет.

 

Ослик-эксперт из страха работает! Это к падению личной инициативы ведёт. Скажут - сделаем. Забудут сказать - их проблемы. Эксперт начинает голову отключать и по указкам работать и болванкам. Это фельдшеризм. Эта система из врача фельдшера формирует. Любой фельдшер на любой случай жизни схему № XY имеет. По ней и живёт.

 

Про молодых конечно не говорю, их проверять и учить надо, но опытных экспертов институт проверок превращает в умственных иждивенцев. Они перестают сами думать о правильности экспертных действий и ответственности за данное ими заключение, индивидуальность описаний заменяется универсальностью текстовых и исследовательских болванок. Эксперты прячутся за коллектив, начальников, принятые схемы описаний и снимают с себя ответственность таким образом.

 

И все довольны! Вот почему большинство экспертов в институте проверок нечто положительное видят. Это перекладывание ответственности за проведение экспертизы с конкретного эксперта на некое учреждение. Это и у лечебников есть. Пневмонию за две недели по схеме лечить. А если больной умер, то и бог с ним. Главное по схеме сработали и придраться не к чему.

 

Тяжкое рабское наследие диктатуры пролетариата и угнетения личности в угоду толпе. Не угнетать надо эксперта проверками, а ростить из каждого личность! Независимую, самостоятельно принимающую экспертные решения. Естественно, что и отвечать за всё сделанное и написанное обязан сам эксперт, а не его учреждение.

 

Это и есть суть-различие эксперта на Западе и на постсоветском пространстве. На Западе контроля в советском понимании этого слова вообще нет. Эксперты (извините, но не могу промолчать) в среднем, на голову выше экспертов постсоветского пространства. И это, практически, при одинаковом медицинском образовании, т.е. при равных исходных позициях на момент окончания ВУЗа!

 

Советская система администрирования в бюро СМЭ до сих пор, по старинке плодит "осликов-экспертов", а потом на них же и пеняет. Они же и виноваты во всех бедах. Да и начальники из той же системы вышли, другого не знают, да и проще с осликами работать. Пора осликам с колен подниматься! Поэтому согласен с Печкуренко. Эксперт - это звучит гордо, но называться так может только тот, кто во весь рост стоит и повозку (экспертизу) не туда тащит, куда начальник направляет, а туда, куда эксперт нужным считает.

 

Ваш

 

тоже бывший ослик :)/>

[for-for]

1. Халтура первого порядка у нас это не орфография и отсутствие чешуек на ссадине. Это средней тяжести вред здоровью при открытых переломах большеберцовой кости, это уже приведенный мной пример с переохлаждением, это ЧМТ при ЦВЗ... Такие проколы видны и по их исследованиям. И, поверьте, это не единичые случаи (к сожалению). Халтура второго порядка - 5 заключений ИБС подряд (под копирку) в которых даже размеры и масса органов не изменены. Порой не заботятся даже об изменении пола. Или травма описанная путем перечисления (есть много ссадин, кровоподтеков и переломов) не утруждая себя локализацией, ориентацией и проч, и проч. Халтура третьего порядка - отдельные недочеты в описании характеристик повреждений.

Поступаем так: если заключение явно повлияет на возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела - зональный эксперт пишет письмо прокурору о выявленных дефектах и предлагает назначить повторную экспертизу. Иногда удается перехвать халтурное заключение (еще не ушло заказчику) и переделать. По другим ошибкам замечание или снижение доплаты (каждая ошибка рассматривается методсоветом и утверждается санкция, предлагаемая зональным экспертом). Все демократично. Очень ярых халтурщиков прилашаем на методсовет и уже публично призываем к порядку.

И как тут рассуждать об "осликах", если человека, который явно не способен самостоятельно работать экспертом, будет им работать до пенсии и даже "до гробовой доски".

Не хотим проверок, значит не должно быть людей, которые нуждаются в таковых. Но боюсь у нас (в нашем бюро) это будет не скоро...

2. Я не говорил про скрытые камеры. В наших некоторых больницах, например, все операции пишутся на видео. Одновременно изображение транслируется в ординаторскую и заведующему отделением. Это и контроль и оперативная помощь в случаях затруднений у хирурга. Так что моральная сторона такого контроля у наших коллег не вызывает возражений. А видеонаблюдение в магазине вызывает у вас чувство "горящей шапки"? У меня не возникает отрицательных эмоций при виде предупреждающих табличек...

[vulture]

В данном обсуждении я скорее соглашусь с umar'om, чем с его многочисленными оппонентами. И вот почему.

1. Совершенно правильно замечено, что эксперт - это не вольный художник, а ремесленник. Он свободен проявлять своё творчество, но лишь в определенных рамках, заданных законодательством и ведомственными положениями. И требования, обусловленные этими рамками, он обязан соблюдать независимо от того, посетила ли его сегодня муза или нет.

 

2. Системы постдипломной подготовки эксперта на постсоветском пространстве нет. И не было, как мне кажется. Ну что такое год интернатуры? Причем, из этого года на гистологию, например, выделен лишь один месяц! Об это много уже писали и на том и на этом форумах. Надеюсь, что все в курсе. Отсюда выбор начальника каждого конкретного Бюро сводится лишь к тому, принимать новоиспеченного СМЭ с сертификатом об окончании интернатуры как готового эксперта по формальному признаку или продолжать его обучение на рабочем месте по своему усмотрению. В том числе организовывая систему проверок, прикрепляя к каждому новобранцу маститого эксперта и т.д. Качественно проведенная проверка в срок до окончания экспертизы (!) фактически превращает экспертизу в комиссионную, что при должном уровне профессиональной подготовки и добросовестности проверяющего имеет несомненную пользу, т.к. позволяет выявить грубые просчеты и имеет крайне важный конечный эффект. Ведь от ошибок эксперта зависят судьбы людей. Давайте и о них подумаем, да? К тому же никакого ущерба для развития личности эксперта в этом нет. Любая специальность, подразумевающая творчество, предполагает копирование мастерства своего учителя. Т.е. для начала двух-трех авторов скопировать надо, их достоинства и недостатки внутренне осознать для того, чтобы потом быть способным свой стиль выработать. Вспомните, как Филин на эту тему откровенничал на ФСМ.

 

3. Как следует из 1-го тезиса, успех в ремесле наживается опытом, прежде всего. Стаж работы, количество проведенных и регулярно проводимых исследований - важный, но не единственный компонент опыта. Важен также обмен опытом между поколениями экспертов, знакомство с современными достижениями науки и т.д. Самостоятельно сделать это новоиспеченному СМЭ, брошенному под танки в район в одиночку невозможно! Я в этом убежден, если только он не Лонардо да Винчи, которых рождается один в сто лет. Поэтому в Бюро должны регулярно проводиться общие конференции с высказыванием своих мнений и обсуждением случаев. Если этих регулярных обязательных (по принуждению начальства в том числе!) участий всех районных экспертов в конференциях нет, значит учёбы молодых экспертов в том Бюро нет. Значит подготовка молодых экспертов в этом Бюро на низком уровне!

 

Система контроля за качеством экспертной работы в нашем Бюро, как её описал umar (зря только он наше место работы рассекретил, но что уж делать теперь), уникальна на постсоветском пространстве. По крайней мере мне не приходилось ни ощущать, ни слышать ничего подобного в других Бюро. Кому-то, особенно тем, кто ощущает себя вольными художниками, она покажется кошмаром. Но тем, кто работает внутри этой системы, плюсы её очевидны.

Не раз участвовал в обсуждении случаев с грубыми ошибками, было время, когда сам проверял экспертизы молодых экспертов. Наиболее вопиющие факты инициировали письма от администрации Бюро в районные прокуратуры и СО УВД с высказыванием мнения о несогласии с первичным заключением ввиду того-то и того-то. Дальше было дело правоохранительных органов решать, что делать. Как правило, дело завершалось назначением комиссионной экспертизы. Сколько скоропостижек в разряд убийств перешли и наоборот за время моей работы в Бюро сказать не берусь, но их было не один десяток. Опять-таки напомню, что за ошибками СМЭ стоят невинно осужденные или избежавшие наказания. А это оч серьезно, коллеги.

Из любой проверки в принципе можно извлечь пользу, даже если проверка проводится после окончания экспертизы. Это ведь мнение коллеги (важно только , чтобы он был достаточно компетентен), так же, как и у нас на форуме, кстать. Не, ну если гордость и самооценка не позволяют, то тут ничего не поделаешь. А если попробовать быть попроще?...

 

Из минусов. Я из тех, как сазал umar, кто ощущает избыточное внимание к своей персоне и отделению со стороны проверяющих в Бюро. Но я понимаю. Слишком большое количество исключений (а у нас есть освобожденные от проверок, меж проч) подорвет слаженно работающую систему. Основной упор делается на сроки окончания экспертиз - месяц и баста! Это связано, кстати, с требованиями правоохранительных органов - наших основных заказчиков. У них тоже свои. установленные законом сроки имеются. Порой глупые и несогласованные со СМЭ. Ну тут уж ничего не поделаешь и к заданной теме это прямого отношения не имеет.

 

Тут Запад опять помянули. Сравнивать наши системы некорректно по ряду причин.

Одна из них - эшелонированная система последипломной подготовки специалиста . Писал уже об этом на ФСМ и еще раз повторю. Изучал в свое время, как это дело обстоит в Англии, например. После окончания ВУЗа молодой специалист под котролем супервайзера работает несколько лет - минимум четыре, если хочет стать патологоанатомом. А если хочет стать СМЭ, то должен прибавить к этоу сроку еще один год как минимум. Не у всех получается и срок может растянуться еще на 2-3 года. Это связано со статусом госпиталя, при котором работаешь, и наличием соответствующих кафедр. Далее - самостоятельная работа. Высшая ступень - Consultant (нечто среднее, между нашим заведующим районным отделением и зав. кафедрой). Каждая ступень помимо наработки практических навыков, предполагает сдачу экзаменов в виде многовопросных тестов и оценки практических навыков. Причем существуют определенные гайдлайны (схемы) - шаг в сторону - провал экзамена. Пока весь этот этап пройдешь - не то, что ослом, мулом станешь :)/>. Не понимаю, к чему Борода про диктатуру пролетариата тут упомянул. Диктатура - на Западе, на самом деле.

 

Второй момент - зарплата. Не надо искать совместительства - доход покрывает все бытовые нужды, включая личный транспорт и жильё при неработающем(ей) супруге уже на первой ступени. Следующая ступень предполагает не арифметическую, а геометрическую прогрессию в зарплате. Отсюда конкурсы при приеме на работу, конкурсы при прохождении каждой очередной ступени... и так вся жизнь проходит в конкурсной борьбе. Т.е. сесть на одно место подальше от начальства и тихо просидеть на нем до пенсии и более, убегая с работы в пол-третьего, чтобы заняться своим любимым хобби, точно не получится.

 

Третий момент - оснащенность. Зав. отделением на Западе не ломает голову над тем, как выправить крышу, чтобы с нее не падал снег на секционный стол, как приобрести дорогостоющую холодильную камеру. чтобы не приходилось их закапывать рядом с моргом, как обеспечить всех экспертов отделения инструментом. одноразовыми перчатками, халатами... еще там респираторами и прочей дребеденью. Он там как волшебник - махнул палочкой, дескать, надо, хоппа - всё появилось... тут же... без годовых и многолетних задержек. Ну и санэпидрежим, конечно, на высоте.

 

Поэтому - итог про сравнение с Западом. Могу согласиться с Бородой в том. что по материальной оснащенности, по материальной обеспеченности, по статусу, из прежде перечисленного западный СМЭ на голову и даже более выше нашего российского, и других стран СНГ тож. Но по другим профессиональным параметрам, извините, Борода, оч боюсь ВАс обидеть, не вижу этого превосходства... Из общения на форумах не вижу... Можт, если бы поработали вместе, акты Ваши посмотрел бы, систему работы СМЭ у ВАс прочувствовал бы, мнение и другое было бы... А пока не вижу превосходства... Хоть тресни.

[АНТ]

Тема "как проверить" плавно переросла в "зачем и кому это нужно".

 

Думаю, что наличие электронной почты в каждом подразделении и ежедневный сброс папки "недавние документы", которая, кроме Актов и Заключений, содержит еще всякие входящие, исходящие и др., существенно упростит каторжный труд проверяющего. Ежедневная работа каждого эксперта будет видна от черновиков до конечных "продуктов".

 

Проверяйте на здоровье. :)/>

[Boroda]

Ну про превосходство Запада я написал не про конкретных экспертов. Все люди и все разные и это везде одинаково. Я написал, что эксперты в среднем лучше.

 

В этом и загвоздка. Средний уровень работы системы.

 

Понятно, что обидно за державу, но система не оптимально работает. То, что есть много грамотных российских коллег, которые ничем зарубежным специалистам не уступают радует. Но вопрос-то не в них. Вопрос о том, как работает средне-статистический эксперт в средне-статистическом бюро. И тут сравнение явно не в пользу СМЭ бюро советского образца. В среднем, эксперты на Западе грамотнее и самостоятельнее. Причин конечно много. В первую очередь - экономика. Т.е. бытие, которое сознание должно определять. Хотя говорят, что именно всё наоборот работает.

 

Так вот я именно про сознание и писал. Не всё экономикой объяснить можно. Человек- это звучит гордо! Помните такой лозунг? Средне-статистический эксперт должен себя Человеком чувствовать (обязательно с большой буквы) и Экспертом. Уважаемый umar и Vulture работают в новейшей системе системного контроля. Им нравится. Без этого контроля вся система начинает выдавать грубые ошибки (халатность и лень некоторых коллег сказывается). Из этого делается вывод, что контроль это хорошо и спасает невинные жертвы от заключения под стражу.

 

У меня, однако, есть и другой опыт работы. Без контроля! Грубые ошибки несомненно тоже есть и про них в газетах пишут, но редко. После скандалов виновные эксперты испаряются из судебной медицины и уходят в другие отрасли. Т.е. контроль не есть обязательное условие успешного функционирования СМЭ системы. так что я прямо противоположный вывод из приведённого примера делаю. Плоха та система, которая не саморегулируется и только при условии жёсткого контроля работает. Не оптимальна такая система.

 

Ну а системный контроль на Западе в большинстве стран, хотя и не везде(!), заложен в принципе комиссионности каждой экспертизы. Экспертизу обязаны, как минимум, два врача делать. Они обязаны параллельно труп вскрывать и оба потом все документы подписывать. Поэтому новичков конечно всегда с шефом ставят, до тех пор, пока те не научатся. Т.е. контроль и подстраховка от усталости осуществляются обязательностью проведения экспертиз коллективно. Стоит дополнительных денег...

 

Я не даю советов по организации СМЭ службы России. На эту тему десятки диссертаций написаны и статей. Я в службе ничего не понимаю. Но что я вижу? Эксперт опять в винтика превращается или винтиком остаётся. Обидно мне за человека. Не могу я слушать эти разговоры о том, что мы - винтики глупые и если нас не гонять и не заставлять работать, как несмышлёнышей, то мы только всё понапутаем, поворуем и пьяными по углам валяться будем. Поэтому нам же дуракам лучше будет если нам такую систему контроля для нашего же счастья сделать, которая нас угнетать и таким образом осчастливливать должна.

 

Мы все взрослые люди и можем сами семью создать, детей воспитывать, на жизнь деньги зарабатывать. Ну почему же кто-то считает нас недоумками не способными честно работать и без понуканий? Это же унизительно! Ну а то, что среди нас пара волков в овечьих шкурах есть (плохие эксперты) не даёт права всех в плохой работе огульно обвинять и подозревать.

 

Камеры ставить предлагаете, как в супермаркетах? Ну тогда для равенства и начальнику надо камеру поставить и вывести экран в секционный зал и каждому кто посмотреть пожелает доступ дать. Согласится начальник на такой контроль, установит добровольно камеру у себя в кабинете и включит экран в сеть, тогда может начинать и согласия подчинённых спрашивать. А иначе это всё несправедливо.

[Печкуренко]

1. Халтура первого порядка у нас это не орфография и отсутствие чешуек на ссадине. Это средней тяжести вред здоровью при открытых переломах большеберцовой кости, это уже приведенный мной пример с переохлаждением, это ЧМТ при ЦВЗ... Такие проколы видны и по их исследованиям. И, поверьте, это не единичые случаи (к сожалению). Халтура второго порядка - 5 заключений ИБС подряд (под копирку) в которых даже размеры и масса органов не изменены. Порой не заботятся даже об изменении пола. Или травма описанная путем перечисления (есть много ссадин, кровоподтеков и переломов) не утруждая себя локализацией, ориентацией и проч, и проч. Халтура третьего порядка - отдельные недочеты в описании характеристик повреждений.

 

По халтуре №1. Вред средней тяжести при открытых переломах большеберцовой кости, каждый эксперт может дать, если нет признаков открытости перелома, как то сообщение полости перелома с внешней средой и.т.д. и т.п. Травматологи не всегда квалифицированно описывают переломы и наличие ссадины на конечности зачастую является у них признаком открытого перелома.

По халтуре №2. Перепечатал эксперт акт скорика, распространил его на пять схожих случаев. В принципе вес и размер органов является величиной более или менее постоянной. Сейчас уже и документы стационарных больных формализуют, подчеркни нужное. Тем более АКТ не является процессуальным документом упомянутом в УПК.

По травмам где не описаны локализация, ориентация и т.д. Много мы видим такого описания в меддокументах поступающих на экспертизу из стационаров? НЕТ! Там все просто, - множество ссадин и кровоподтеков и далее по теме. Нам и вам эти "недочеты", как вам кажется, абсолютно не мешают давать КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ заключение о механизме травмы и т.д. Получается двойной стандарт, на мертвых нельзя - на живых можно. По халтуре №3: смотря какой недочет. Опять же на усмотрение начальника, это хорошо, а это плохо.

 

Далее. А если "халтуру" не удалось перехватить, что явно бывает в 99 процентов случаев, она так и дальше путешествует по делам с этим гордым именем? С другой стороны, начальник позвонивший прокурору, или кому там еще, и обозначивший недочет в работе своего бюро, выглядит принципиальным, мужественным человеком. В своих глазах.

 

А вот конференции с разбором полетов, да еще тематические, да с привлечением параллельных бюро, допустим военных, бывают очень полезными, но часто их не проведешь, поэтому методички в виде выжимок из литературы по видам травмы и смертей не менее полезны.

И последнее. Только, ради Бога не обижайтесь. Ваши заключения кто-нибудь проверяет? Когда последний раз? Вы упомянули о том, что некоторые эксперты освобождены от проверок их бумаг. У Вас выращена каста неприкасаемых? С уважением Печкуренко.

[Andrey]

Мне кажется Vulture не совсем о том пишет. Т.е. все то о чем написано весьма интересно, познавательно и правильно, но это не проверка качества работы эксперта как это подразумевалось в исходном вопросе топика.

 

При той ситуации, что он описал собственно и такого вопроса-то не возникает и так всем ясно, что и как надо делать. И всем заинтересованным ясно, что собой представляет каждый СМЭ. Это система - установленная, налаженная и работающая.

 

Чтобы стало понятно, что я имею ввиду, давайте сравним две ситуации. Одна - такая как описал Vulture. Вторая проще - о рядовом СМЭ никто особо не вспоминает до момента очередного желания проверить. Надо ли пояснять в какой из этих ситуаций встанет вопрос о проверке? Разумеется во второй.

 

Главное отличие в том, что в эксперта, с самого начала его работы, делаются некие вложения, которые после и проверяются. А по сути это не проверка, это последипломное обучение эксперта - более дешевый вариант того как это происходит в других странах. А любое обучение подразумевает контроль.

 

Понятно ли теперь, что я подразумевал утверждая, что "Vulture не совсем о том пишет"?

Т.е. нельзя просто так взять и проверить. Не получится это и результаты не будут достоверными. Я вот спрашивал выше о цели таких проверок и не получил ответа. Так вот, если цель проверок - повышение качества работы, то начинать надо не с проверок, начинать надо с вложений, с построения системы обучения эксперта. После того как система будет построена исходный вопрос сами собой отпадет.

[umar]

Ваши заключения кто-нибудь проверяет? Когда последний раз?Вы упомянули о том, что некоторые эксперты освобождены от проверок их бумаг. У вас выращена каста неприкасаемых?

Коллега гляньте выше. всех проверяют, кроме начальника, но он не вскрывает и не принимает. Две линии проверяющих - линия зам. по ОМО- ОМО и линия зам.по экспертной-зональные. Частично неприкасаемые те, к которым подряд несколько лет нет замечаний.

я бы халтуру по другому классифиировал: 1 - самая тяжкая. халтура того кто не знал, не знает и знать не хоче - верить написанному нельзят. 2) средняя - халтура того кто знает, но не хочет - написано то что было, но очень кратко, не полно. 3) вовсе не халтура - а субъективное отношение проверяющего к проверяемому.

 

красота! А если силовиков и суды устраивает бред эксперта?

1. блин, хотелось бы быть ЭКСПЕРТОМ, а не придатком к "внутренним органам". 2. Так ведь наших не устраивает... думаю, что уровень эксперта определяется не только его образованием, но и степенью требовательности заказчиков. К слову, недавно в руки попалась бумажка - район, где развивались события не помню, о расположении бюро на просторах нашей необъятной Родины не скажу - человек осужден на большой срок, Суть -на работе его знакомый - алкаш обделал лежанку. Ну ему дал под зад и выпроводил. засранец помирает на 15-й день. Эксперт находит перелом вертлужной впадины, перелом крестцовоподвздошного, ЗЧМТ - ограниченное САК, ну и все. Эксперт пишет, что травма таза могла образоваться от удара ногой. заказчиков устроило заключение эксперта.... СТРАШНО! .... а с другой строны, почему бы не поехать туда и доказать, что травма таза приключилась от гидравлического удара каловых масс о стенки таза? А что, три свидетеля есть, что у него, простите, диарея была...

 

Андрей! но и я и Vulture ни когда не проверяли только пришедших, молодых - год-полтора их учат в отделении, в центре. Он сидит слушает конференции, методсоветы, читает, спорит, спрашивает. Его сначала учат, только учат под свое бюро. Если бы мы составляли сейчас свои руководства, переписывать пришлось бы много. Сколько у нас на кафедрах рассказывают про ЧМТ, про тупую травму? А сколько вскрытий успевает сделать интерн на кафедре?

А контроль - он же нужен и на входе в учебу. чтоб знать какими словами ему объяснять, и на выходе - чтоб понять чего ты "вылепил" за срок обучения.

"Качественный" эксперт с моей точки зрения - не тот, у кого ни одного замечания за 10 лет и 10 диагнозов в "лексиконе", а тот который ищет, читает, советуется, выходит на трибуну, получает шишки и снова ищет. Вот такого проверять и не надо - он сам придет и "выгрызет" из моей головы и печени все.

[for-for]

После скандалов виновные эксперты испаряются из судебной медицины и уходят в другие отрасли. Т.е. контроль не есть обязательное условие успешного функционирования СМЭ системы. так что я прямо противоположный вывод из приведённого примера делаю. Плоха та система, которая не саморегулируется и только при условии жёсткого контроля работает. Не оптимальна такая система.

 

Вот это наверное главное, зачем нам нужны поверки. Система не готовит кадры на основе длительной подготовки и жесткой конкуренции претендентов. Далее нет конкуренции на рабочем месте (особенно в районах и особенно в отдаленных от центра). Эксперт в районе очень быстро становится "своим человеком", которому заказчики прощают халтуру. Специальность (статусом, положением и зарплатой) не вызывает внутренней гордости, поэтому легче себя склонить к халтуре, чем упирать на качество при несоизмеримых объемах.

 

А теперь без всяких рассуждений о хороших экспертах и плохих начальниках, зная свой коллектив, попробуйте ответить заключения каких экспертов не нуждаются в проверке (оставьте орфографические ошибки и всякую мелочь без внимания)?

 

У нас из 26 экспертов только 2-м можно безоговорочно доверять. 1 - из категории мыслящих, но нечестных, т.к. на заказ может сочинить идеальное фальшивое заключение (самый трудный случай, т.к. не можем поймать). 2 - очень упрямых, даже когда явно не правы (не слышат никаких доводов). Остальные пенсионеры (60-80 лет), молодежь (стаж до 5 лет)и алкоголики.

 

Нужны нашему бюро проверки?

 

А как у вас?

[for-for]

Камеры ставить предлагаете, как в супермаркетах? Ну тогда для равенства и начальнику надо камеру поставить и вывести экран в секционный зал и каждому кто посмотреть пожелает доступ дать. Согласится начальник на такой контроль, установит добровольно камеру у себя в кабинете и включит экран в сеть, тогда может начинать и согласия подчинённых спрашивать. А иначе это всё несправедливо.

Boroda, не утрируйте. Камеры предлагаются не в раздевалках душевых, а над секционными столами, когда даже эксперта не видно. И никому не интересно, ковыряет ли в носу эксперт грязной перчаткой. А вот как он извлекает спинной мозг или исследует ли мягкие ткани спины - другой вопрос.

[xoma]

Слишком все умно и запутанно. В мои молодые годы, утро начианалось с обсуждения предыдущего дня, кто что видел нового, интересного , необычного. Проверка заключений (актов) была перекрестная, я проверяю его, он, другого и т.д, и т.п.. При всем при этом, районный эксперт передавал подшивку не позднее 7 дней после окончания прошедшего месяца, если были задержки - пояснительная записка (как правило - химия).

Много было смешного, но учёба была тож..

[Yablok_By]

Читаю тему и ловлю себя на мысли, что начинаю по другому видеть данную проблему. Сначала примеряла на себя, у меня стаж небольшой, работаю практически с самого окончания интернатуры в районе, хотя планировала сначала год-два в обл. Бюро поработать, но место в таком районе раз в двадцать лет освобождается, не смогла отказаться.

Лично мне проверки нужны, и я не воспринимаю их как унижение своего достоинства или ещё как-то в похожем ключе, наверно потому, что никогда проверяющие не цеплялись к каким-то незначимым и спорным мелочам, опять же я всегда могу принять или не принять их поправку. Часто бывало, что проверяющий соглашался с моей точкой зрения на какой-то спорный вопрос. Мне проверки помогают иногда увидеть какие-то недочёты на которые я сама ещё не скоро бы обратила внимание, а возможно совсем бы не обратила. Я совсем не обязана принимать на веру всё то что мне скажет проверяющий, да и он сам об этом напоминает постоянно "Это твоя экспертиза, но я написал бы вот так...". Наверно просто с проверяющими нам повезло. Опять же, уже выше писали, одно дело проверка когда у тебя четыре года стажа, а у проверяющего 25 лет, и совсем другое когда проверяет твой ровесник, у которого наверняка у самого куча ляпов. В общем не знаю как я буду относиться к проверкам лет через 15, тоже наверно ворчать буду и оскорбляться :)/>

Про "горбатых" молодых. Это от самих молодых зависит, кому судьба горбатым быть, тот и без проверок горбатым будет. Ну и от проверяющих тоже, смотря как проверять, в ситуации с молодыми экспертами надо просто уметь объяснять и прислушиваться к их аргументам, иногда можно и самим проверяющим для себя много полезного подчерпнуть.

 

Против камер в секционных ничего не имею, но у нас в обл. Бюро как-то всё наоборот, практически везде есть, даже в соседнем ларьке, видно кто когда пиво покупает, с утра один из сотрудников административной части с биноклем вычисляет опаздывающих. А вот в секционных то камер как раз и нет, забавно...

[Печкуренко]

Если из 26 только двоим можно доверять, то что дали проверки за все эти годы?

В районе эксперт никогда не будет своим в "доску" силовикам, так как силовики меняются как перчатки у докера, через год новые, и все со своими претензиями, а уровень эксперта-он или есть, или нет, и прооверки этот уровень никаким образом не поднимают. Понимаю, что своими замечаниями вношу смуту в стройные ряды проверяющих, но ребята поймите, учеба это одно, проверки это другое. Учатся все, всю жизнь, читая, накапливая секционный опыт, беседуя с судами, ментами, прокурорами, начальством, общаясь в форуме. Давайте жить дружно! Я хоть немного побрюзжал, душу отвел.

[Valerich]

Хоть тема мне и очень близка, но, к сожалению, не имел возможности в ней поучаствовать, да и еще на недельку выпаду…

 

Вопрос действительно наиважнейший, я бы даже сказал, что один из ключевых. Поэтому и разработка его должна быть системной и диссертации лишними не будут. Только прежде, чем начинать диссертацию писать, нужно вопрос правильно поставить. Andrey ведь не зря несколько раз спрашивал о цели таких проверок. Ну, выявили вы халтуру и что дальше с этим делать? Т.е. самоцелью это никак не может быть. А если цель другая, то кто сказал, что для ее достижения качество контролировать обязательно? Могу намекнуть «кто»… но вы и без меня знаете, как военные генералы перед политиками необходимость дополнительного финансирования обосновывают… тут примерно тоже самое.

 

Конечной целью должно быть высокое качество экспертных заключений, а ее реализация возможна только одним путем: создание условий для того, чтобы эксперт сам стремился работать с максимально возможным качеством. Если некие «идеальные» условия созданы, то контролируй, не контролируй, эксперт лучше работать уже не будет. Другой вопрос: как такие «условия» создать, в чем они должны заключаться и не должны ли в них проверки входить?..

 

Я бы при ответе на эти вопросы сначала все же к теории обратился (предвижу негодование практиков)…

Есть такое понятие, как «тенденция сохранения» (понятие «инстинкт» в последнее время не очень жалуют). Абсолютно любые действия всех живых существ этой «тенденции» служат, и не важно о ком речь: об ослике, о вольной пташке, о «человеках» или об их конкретных представителях – экспертах, и не важно о каких их действиях речь идет: попытках спасись от хищника, найти пропитание, размножиться или экспертное заключение написать.

 

Эта «тенденция» неоднородна и в ней принято три составляющих выделять: самосохранения (сохранения жизни), сохранение группы («иерархический инстинкт») и сохранения рода («половой инстинкт»). Такое вот «чудище трехголовое» всей нашей жизнью управляет. Иногда головы друг с другом конфликтовать начинают и каждая на себя «одеяло тянуть», но это уже совсем другая история…

О первой и третьей «головах» этой «тенденции» все хорошо наслышаны, а вот на второй чуть подробнее остановлюсь. Дело в том, что если стая дружно живет на одной полянке, то в случаях катаклизмов каких природных, всю стаю разом цунами смоет или вулкан накроет. Опять же трава может на поляне закончиться и тогда вся стая с голоду помрет. Поэтому природа заложила в нас эту, противоречивую, на первый взгляд, тенденцию – «сохранения группы», которая приводит к конфликтам в стае и ее разделению способствуют. На самом же деле эта тенденция позволяет жизнь группы сохранять: если стая разделилась, и половина ее на другую поляну жить ушла, то это и травы в два раза больше и в случае природных катаклизмов больший шанс выжить. Реализуется эта тенденция очень просто – за счет стремления каждого члена стаи к иерархическому лидерству, ну, или, по крайней мере, стремлению как можно более высокое положение в стае занять. Конкуренция к конфликтам приводит и стая расселяется. Оглянитесь вокруг, посмотрите внимательнее на политиков, «олигархов» и вы увидите, что у многих из них явный сбой в этой составляющей «тенденции сохранения» произошел, и она всей их жизнью управлять стала, заглушив голос остальных «голов».

 

К чему это я? Нужно очень четко понимать, что просто так «за здорово живешь» никто палец о палец не ударит. Пока ни одна из трех «голов» этого «чудища» не призадумалась над какой-нибудь ситуацией, так и будет «ослик» («пташка», человек или еще кто) сиднем сидеть. А зачем напрягаться-то? Тут уж не до высокого качества – вообще ничего делать не будет, даже на работу ходить.

 

В России испокон веку принято все на первую «голову» валить – «тенденцию самосохранения». Ведь выявят проверкой плохое качество – премии лишат, доплаты урежут, выговор объявят, а то и уволят. А кушать-то надо! Вот и боятся у нас за свой «зад» (в смысле за само тело в физическом смысле)… Скажет начальство: «делай так» и он сделает, «кабы чего не вышло».

 

А для стимулирования высокого качества нужно ко второй «голове» обращаться – к «иерархическому инстинкту». Для эксперта потеря собственно «лица» (как брэнда, если можно так выразиться) должна быть самой страшной. Он должен думать: «что хотите со мной делайте, премии лишайте, выговор объявляйте, но я эту «херню» никогда в жизни в заключении не напишу!». Эксперт должен изо всех сил стремиться стать лучшим в своем деле, как можно выше в иерархии подняться (здесь не имеется в виду только карьерная лестница, можно и просто хотеть стать «гуру» на своем месте).

 

Вот примерно об этом Boroda и написал, когда об осликах вспомнил, и я с ним полностью согласен! Только он не уточнил, что на этом проблемы не заканчиваются. Более того, не важно кто «контролирует»: начальство, суды, средства массовой информации или еще кто – все равно при этом первая «голова» меньше болеть должна, чем вторая.

Vulture множество реально существующих проблем обозначил, и с ним тоже нельзя не согласиться. Но все они сводятся к тому, что пока «иерархическое лидерство» в экспертной «стае» не будет сверхпрестижным, то и стремиться к нему невыгодно будет. А раз так, то и «вторая голова» («иерархический инстинкт») спать будет и толку никакого не получится. Почему «за бугром» все это работает без проверок? Потому что другие, более важные стимулы есть!

 

Я бы сказал, что использование в настоящее время этого примитивного по своей сути механизма – «первой головы», в России вынужденная мера, просто потому что других таких же эффективных средств нет, а без стимулов система и вовсе работать не будет. Это я вам с полной ответственностью заявляю! В нашем Бюро (уж не побоюсь написать об этом открыто) традиционно очень мало внимания методической работе уделяется, особенно в отношении районных экспертов. Что там творится… мама дорогая…

 

Когда мы недавно встречались с umar’ом, я очень много для себя узнал и, думаю, кое-что будем пытаться в нашем Бюро реализовывать, хоть и действуют все эти стимулы в основном на первую «голову». Но это не значит, что сегодня в России вторую «голову» вообще никак задействовать нельзя. Можно! Но об этом как-нибудь в другой раз напишу…

[Vil]

Читаю ветку и размышляю, почему такие разные мнения? Очевидно, что различия напрямую связаны с различными условиями в которых Вы работаете. За свою экспертную жизнь я много где побывал и многое видел. Условия работы экспертов в зависимости от локализации на нашем шарике разнятся на столько, что впору говорить о разных планетах. Зачастую в двух соседних регионах в бюро совершенно разная обстановка. Много зависит от начальника, но не это главное. Umar и Vulture все красиво и правильно описали - честь и хвала их начальнику! Но не за то, что он создал такую систему, а за то, что он ее поддерживает и развивает не смотря на все перипетии нашего общества. Эта система работает уже лет 40 - 50, если не ошибаюсь. Со стороны рядовых экспертов этого бюро слышал различные мнения и недовольства, но ни одной жалобы на проверки и самодурь начальства. По сути это не проверки, а устоявшаяся система контроля. Сразу оговорюсь: я в такой системе на сегодня навряд ли смогу работать - не то воспитание, уж больно я вольная птица. Но если снова начинать экспертную жизнь и иметь выбор, то без сомнения поехал бы в Москву... лет на пять, не более.

 

 

Все, что описали Umar и Vultur скорее исключение из правил.

 

Я 11 лет, после интернатуры и года работы в бюро, пребывал в почти полной изоляции на районе. 11 лет и ни одной проверки! Стагнация в районе - страшная вещь. Страшна она тем, что процесс выхода из этой стагнации очень сложный и болезненный.

 

Вопрос Константина, который положил начало обсуждению остро стоит (или вообще не стоит, что еще хуже) в большинстве бюро СНГ, где мне довелось бывать.

[Печкуренко]

Все понятно. Живем мы каждый на своей поляне, а в районах-без стаи. Как разнятся условия жизни, народонаселдения, так и разные у нас у всех организационные проблемы. Наверное истины в этом споре нет. Все правы. Где-то можно проверять-народ такой, где-то можно доверять-народ такой, где-то по средине плыть, веслом помахивать, на берега любоваться. Давайте останемся каждый на своей поляне. Мне уже с неё поздно куда то идти....