Качество работы эксперта

[umar]

11 лет и ни одной проверки!

11 лет изоляции... в собственном соку ... от звонка до звонка... я б не смог, наверное. Я скотина стадная...

[АНТ]

Посвящается проверяющим ;)/> :

Рецензия

"Исследование выполнено в соответствии с требованиями приказа № 161, однако имеются следующие замечания:

1.Указана нумерация листов, а фактически текст изложен на страницах.

2.Не обозначена принадлежность к Заключению каждой страницы.

3.Медицинский регистратор излагает роспись не вводной части акта, а после выводов.

4.Ответы не соответствуют нумерации изложенных вопросов, что затрудняет дознавателю сделать оценку по данной экспертизе.

5.Описание биологических наложений (крови) на одежде крайне скудное, не указаны площадь и форма наложений.

6.При описании трупных явлений правильнее писать, трупные пятна островчатые.

7.СМД составлен согласно существующим правилам, но надо внести в графу «осложнения» отек и дислокацию головного мозга, умеренное малокровие внутренних органов.

8.Посмертные повреждения не следует относить в графу «сопутствующие».

9.Если труп доставлен из стационара, следует разделять повреждения связанные с медицинскими манипуляциями и не связанные с ними.

10.В наружном исследовании нужно указывать размеры и массу внутренних органов.

11.Нет описания, что и для какого исследования было изъято.

12.Акт судебно-гистологического и судебно-химического исследования должен подкалываться ко второму экземпляру, а не к первому.

13.В написании Заключения эксперта недопустимо сокращать и так кратко описывать повреждения.

14.При описании ран следует придерживаться общей характеристики (вид, локализация, обязательно нужно указывать расстояние от подошвенных поверхностей стоп).

15.Оперативные действия врачей в виде перевязки сонной артерии, следует выносить в сопутствующее состояние, а не в основное повреждение.

16.В наружном исследовании слово «ноздри» применять недопустимо. В анатомии человека под редакцией любого автора такое слово не применяется.

17.В выводах непонятны словосочетания «достаточно большой силой» и «относительно небольшой силой». В современной судебной медицине есть четкие критерии и физические параметры для определения силы и характера травматического воздействия.

18.Нет логических и медицинских обоснований на поставленные вопросы».

[Yablok_By]

Класс! Ну, и кто теперь проверит проверяющего?! ;)/>

[Кузьмич]

В современной судебной медицине есть четкие критерии и физические параметры для определения силы и характера травматического воздействия.

Очень хотелось бы знать, какие. Блин.

[vulture]

Первое: чтобы полноценно оценить замечания хотелось бы взглянуть на проверенное заключение. "В голом виде" замечания неполно вопринимаются.

Второе. Перечень замечаний не структурирован по первостепенным и второстепенным, т.е. представляет из себя некий "винегрет", в котором встречаются откровенно спорные, например, №№4 и 17. Я с ними не согласен, т.к. выводы не обязательно должны соответствовать перечню вопросов и "четких критериев и физических параметров для определения силы и характера травматического воздействия" не существует!

Третье. Некоторые пункты проверки просто не понял, например, №№3 и 15. Тут опять не помешало бы взглянуть на протокол исследовательской части Заключения эксперта.

[Boroda]

1.Указана нумерация листов, а фактически... мелочь

2.Не обозначена принадлежность к Заключению каждой страницы... мелочь

3.Медицинский регистратор излагает роспись не вводной части акта... мелочь

4.Ответы не соответствуют нумерации изложенных вопросов...мелочь

5.Описание биологических наложений (крови) на одежде крайне скудное... спорно

6.При описании трупных явлений правильнее писать, трупные пятна островчатые... спорно

7. ...надо внести в графу «осложнения» отек и дислокацию головного мозга, умеренное малокровие внутренних органов... справедливо

8.Посмертные повреждения не следует относить в графу «сопутствующие»... справедливо

9.Если труп доставлен из стационара, следует разделять повреждения связанные с медицинскими манипуляциями и не связанные с ними... трудно не согласиться

10.В наружном исследовании нужно указывать размеры и массу внутренних органов... ошибка проверяющего или опечатка

11.Нет описания, что и для какого исследования было изъято... справедливо

12.Акт судебно-гистологического и судебно-химического исследования должен подкалываться ко второму экземпляру, а не к первому... мелочь

13.В написании Заключения эксперта недопустимо сокращать и так кратко описывать повреждения... спорно

14.При описании ран следует придерживаться общей характеристики (вид, локализация, обязательно нужно указывать расстояние от подошвенных поверхностей стоп)... спорно

15.Оперативные действия врачей в виде перевязки сонной артерии, следует выносить в сопутствующее состояние, а не в основное повреждение... трудно не согласиться

16.В наружном исследовании слово «ноздри» применять недопустимо. В анатомии человека под редакцией любого автора такое слово не применяется... мелочь

17.В выводах непонятны словосочетания «достаточно большой силой» и «относительно небольшой силой». В современной судебной медицине есть четкие критерии и физические параметры для определения силы и характера травматического воздействия... ошибка проверяющего

18.Нет логических и медицинских обоснований на поставленные вопросы»... надо в контексте смотреть

 

Итого: 5 справедливых замечаний (28%)

2 ошибки самого проверяющего (11%)

11 собирание пыли и умствования (61%)

 

Так как ошибки ведут к заблуждениям, то при вычислении КПД проверки они должны, как вред вычитаться из полезных замечаний. Излишние дискуссии про мелочи и спорные утверждения в прямую никакой полезности не имеют и нужны только для вала.

 

Коэффициент Полезного Действия данной проверки 17%. Излишне потерянная "энергия" соответственно 83%.

 

Эффективность маловата ;)/>

[dospan]

Посвящается проверяющим ;)/> :

Рецензия

А я вообще подумал, что это прикол;)/>

[vulture]

15.Оперативные действия врачей в виде перевязки сонной артерии, следует выносить в сопутствующее состояние, а не в основное повреждение... трудно не согласиться

Этот пункт оценить без протокола проверенного Заключения нельзя. Если речь идет о перевязке поврежденной артерии, то сведения об этой манипуляции следует излагать в разделе "основная патология".

 

PS. Термин "островчатые" подддаваясь рекомендациям службы русского языка, я бы заменил на "островковые", но это, в самом деле, мелочи.

[АНТ]

Есть и протокол

________________________.rtf

[umar]

Это называется яблоко от яблони. Качество исполнения рецензии равно или хуже исполнения заключения. Ни проверяющий ни эксперт не аргументируют выводы. На мой взгляд эффенкт проверки не в том, что надо найти случайную или системную ошибку, но надо и объяснить в чем ошибка и подсказать пути ее устранения. Вот тогда это работа за качество. А тыкать пальцем много ума не надо

[Кузьмич]

2.4. После нанесения колото-резаного ранения шеи хх. могла передвигаться, разговаривать и совершать целенаправленные действия не более чем 1 час.

Интересно, на чем основано такое точное определение времени?

8. Повреждения нанесены хх. за относительно короткое время, поэтому установить последовательность и интервалы между их нанесением не представляется возможным.

тоже непонятно.

[ТМВ]

Полная х—ня эта рецензия. Не согласен - пиши свое заключение и отдай его менту (суду) :)/> . Правильно umar сказал, не х-я пальцами топыриться, проверяльщик х—в. Пардон за эмоции, и это..., блин..., лексику... 8(/> развалить чужое заключение (об этом говорилось миллион раз) ничего не стоит...

[АНТ]

Плохое качество экспертизы тоже не оспариваю. Но здесь обсуждаем качество проверки.

[vulture]

Качество исполнения рецензии равно или хуже исполнения заключения.

Не могу не согласиться. Если бы я писал рецензию, то вместо указания на необходимость нумерации листов обратил бы внимание проверяемого на целый ряд других методических просчетов, гораздо более важных. Например, определение длины раневого канала при наружном исследовании или двойная квалификация причиненных ран, сначала раздельная, а потом каким-то образом "в совокупности" (?!).

Качество проверки низкое.

[ТМВ]

Вот что удалось найти на эту тему:

"Проверка заключения эксперта с точки зрения обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных может быть осуществлена лицом, владеющим специальными познаниями, в частности, конкретными общепринятыми научными и практическими данными, необходимыми для проверки того или иного заключения эксперта. Закон не предусматривает специальной процедуры осуществления такой проверки, хотя и не исключает такой возможности. Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.

Положение Закона об основании заключения эксперта на базе общепринятых научных и практических данных носит характер ограничения, устанавливающего рамки использования средств и методов при осуществлении экспертизы. Это позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, но в рамках процессуальной деятельности не имеет реального действия.

Очевидно, что такая проверка не может быть осуществлена судьей, судом, прокурором, следователем, дознавателем, лицом, осуществляющим производство об административном правонарушении, поскольку специальными знаниями для этого они не обладают. Для лиц, ответственных за производство по делу, заключение эксперта имеет характер доказательства, а его проверка и оценка осуществляются по общим правилам, установленным соответствующим процессуальным актом для проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. Это означает, что проверке со стороны суда, следователя, прокурора, дознавателя, лица, ответственного за производство по делу об административном правонарушении, подлежит не сущность заключения эксперта, а его юридически значимые свойства и качества. Так, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ заключение эксперта подлежит проверке, заключающейся в сопоставлении его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих заключение эксперта, а также оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичны правила оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе, а также административном судопроизводстве (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ)."

Выделено мной

[Печкуренко]

КРАСОТА!

[vulture]

Вот что удалось найти на эту тему:...

Здесь речь о другой проверке, которая осуществляется в рамках судопроизводства сугубо для оценки доказательной силы экспертизы. Предметом данной темы, насколько я понял, имеет место быть ведомственная проверка экспертных заключений в учреждении, где они проводятся.

[dospan]

При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

[Konst&INN]

При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

Т.е. субъективное мнение другого эксперта при оценке содержания эксперта, а не его доказательной силы.

[ТМВ]

Коллеги! Спуститесь с медицинских высот и сравните наш серый быт с этим праздником жизни:

 

"Цели, задачи, предмет и объекты судебной лингвистической экспертизы

 

Цели судебной лингвистической экспертизы — установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу на основе специальных филологических познаний.

 

Задачи судебной лингвистической экспертизы — в широком смысле слова толкование текстов, интерпретация, перевод, объяснение употребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявление плагиата и т.д.

 

Предмет судебной лингвистической экспертизы — факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка.

 

Объекты судебной лингвистической экспертизы — материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения экспертной задачи, — документы, содержащие произведения устной или письменной речи, зафиксированные на том или ином материальном носителе. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза"

 

"ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Заключение эксперта входит в число доказательств, которое, как и любые другие, не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами и подвергается для этого тщательной, всесторонней и критической оценке. К числу элементов формального характера относятся: выяснение соблюдения установленного процессуального законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу93.

 

NB! Обозначим основные моменты, которые необходимо учитывать при оценке заключения экспертизы:

 

— проверяется соблюдение процессуального порядка назначения и проведения лингвистической экспертизы;

 

— проверяется правильность оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (например, ст. 204 УПК РФ);

 

— оценивается компетентность эксперта по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта;

 

— оценивается отношение к делу с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела;

 

— проверяется допустимость объектов, исследованных экспертом, их процессуальная доброкачественность (законность их получения, соблюдения процессуального порядка изъятия и приобщения к материалам дела, условий хранения, исключающих порчу или подмену);

 

— определяется достоверность заключения, обоснованность выводов эксперта, их аргументированность, соответствие проведенным исследованиям; с этой целью выясняется надежность методики и валидность методов;

 

— проверяется, проводилась ли апробация программы для ЭВМ, примененная при производстве экспертизы, ее утверждение, кем она была разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению;

 

— оценка научной обоснованности заключения эксперта включает соответствие и логическую связь выводов эксперта с произведенным исследованием, использованием надлежащих научных методов; научная обоснованность включает соответствие заключения эксперта общей теории судебной экспертизы, языкознания, криминалистики. Если проведенное исследование, используемые понятия не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным;

 

— полнота представленных эксперту материалов.

 

После оценки заключения эксперт может быть допрошен (ст. 205 УПК РФ, может быть назначена дополнительная (в случае недостаточной ясности первичного заключения) или повторная (в случае сомнений в обоснованности первичного заключения) экспертиза (ст. 207 УПК РФ)."

 

Есть ли принципиальная разница?

[dospan]

При этом оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вот это самое главное

Т.е. субъективное мнение другого эксперта при оценке содержания эксперта, а не его доказательной силы.

 

Да, в том числе, все мы люди. И еще там было выше:

Очевидно, что проверка научно-практической стороны заключения эксперта в рамках судопроизводства может быть осуществлена лишь косвенно, когда заключение эксперта, осуществлявшего повторную экспертизу, не дает оснований усомниться в его правильности и обоснованности. Соответственно, если выводы, сделанные экспертом в результате проведения первоначальной экспертизы, существенно отличаются от выводов, представленных экспертом в результате осуществления повторной экспертизы, можно с достаточной вероятностью говорить о необоснованности и недостоверности заключения первого эксперта.

[umar]

вот озадачили коллеги трашными словами, чем же я тогда целыми днями занимаюсь?

[jeka]

а как писать заключение экспертной группы на аттестационную работу?