Обязательность осмотра потерпевшего 2 (ГИБДД и п. 27 приказа 194н)

[myt]

Че-то акцент в теме сместился. Рекомендую первый пост читать. Речь не про отказ в проведении экспертизы

 

Подавляющее большинство таких экспертиз назначается по справкам, выпискам и прочим левым бумажкам. Часто дознаватели скрывают, что человек продолжает лечиться, ибо нафиг ехать в область или район и там историю изымать. И без анамнеза, собранного экспертом, просто невозможно установить весь об'ем оказанной мед.помощи.

 

При этом нам ставят на вид, что в таких случаях мы используем п. 27 и его очень много.

 

 

Я готов и дальше шлёпать пачками эти экспертизы, но вот устанавливать в них степень вреда здоровью, заведомо зная, что в 90% случаев у меня неполные данные, я как-то не готов.

[Кузьмич]

При этом нам ставят на вид, что в таких случаях мы используем п. 27 и его очень много.

Сочувствую. Это не только у вас. Меня завтра ПОВЕСТКОЙ! следак вызывает, чтобы получить объяснение, что теоретически!, можно сломать череп при ударе кувалдой по голове. У них, ни трупа, ни кувалды нету, а посадить чувака очень хочется :Р Я ему уже на словах объяснил, чтобы не занимался херней. Так, он выписал повестку, не поленился водителя прислать, чтобы я расписался в получении :) А ты говоришь! Нам, в последнее время, много чего пытаются "ставить на вид" :? Уже, просто нету слов!

[myt]

Типичный пример такой: определение, заявление об отказе в прохождении экспертизы и справка из ЦРБ: "Иванов И.И. действительно обращался в приемное отделение с диагнозом СМГ и ушиб попы". И вот в этом случае надо вред поставить.

 

Вся тема — желание выяснить, как обстоят дела в других регионах и поиск вариантов ответа начальству ГИБДД.

 

Дать отлуп и вообще не проводить экспертизу, сославшись на ст. 28 ФЗ-73 — один из рассматриваемых вариантов. Хочу его слабые места выяснить.

[Кузьмич]

Я бы "провел" экспертизу. Заявление об отказе бы игнорировал. Ибо, не мед.документ, и вообще, не моя компетенция (законно, не законно). По справке бы оценил ушиб попы (если есть объективка), как непричинивший. А, если только один диагноз, без объективного статуса, то, п 27. А по СГМ, послал бы в эротическое пешее. Типа, не обследован полностью, нет данных о динамики неврологическим симптомов, характере и длительности лечения (п.27)

[myt]

Ибо, не мед.документ, и вообще, не моя компетенция (законно, не законно).

Выполнение ФЗ-73 не твоя компетенция?

[АНТ]

В других регионах такая же беспредельщина. Недавно принесли справку с диагнозом (естественно, без объективки) ушиб мозга, пару рентгенограмм черепа с описанием б/п и справку ЛОР из облбольницы, что имеется деформация наружного носа, проведена репозиция перелома костей носа. При этом ЛОР пишет, что рентгенограммы не информативны, но повторных не назначает. Постравший уезжает в неизвестном направлении. Занавес. И таких достаточно много. Пишу запросы на осмотр, повторные рентгенограммы. Жду 10-15 суток и возврат без исполнения или п.27. За это возможен секс с прокуратурой, а потом новый виток бумаготворчества.

 

Не помню наизусть, но по-моему подэкспертный расписывается в бланке постановления/определения о назначении экспертизы, что он ознакомлен и согласен с ее назначением.

[Кузьмич]

Выполнение ФЗ-73 не твоя компетенция?

Мит. Ты спросил- я ответил. Что ты еще от меня хочешь услышать?

[ТМВ]

в чем сокровенный и тайный экспертный смысл осмотра потерпевшего после прохождения лечения? Чего там эксперт может почерпнуть для дачи заключения?

Собсно, мелочь (для нас), но для всяких следаков существенно и кардинально меняет дело !

 

Было как-то у меня - ДТП, пешеход попал под легковушку, переломы руки, ноги и ребер (щас у же точно не помню, допустим - справа). А по меддокам написано - слева, причём не всё, а например, рука справа, а ребра / нога - слева. Отлежал чел в больничке, выписался, пришел, осмотр, то-сё... читаю меддокки - хрень какая-то... Опосля выяснилось, что рентгенолог ( да и хирург у него на поводу) в истории право и лево путали, хотя лечили, вроде как, поврежденные части тела.. А следак весь на гуано изошёл, ибо ему аблакат всю плешь проел, что автолюбитель НИКАК не мог наехать на чела справа, поскольку ехал слева, а значит - невиновен ! Одних только допросов всяких докторов из-за меня родилось - штук шесть. Ну и прочие проверки показаний. ...

 

И ещё было нечто похожее, с ножиком... Дырка у мужика в была в правом боку... А свидетели утверждали, что ножик ему втыкался в левый бок... Мужик в больничку приехал пьяный в :ass , нифига не помнит. Его прооперировали, дренажей натыркали, при выписке право и лево в диагнозе перепутали... тут-то всё и заверте...

 

В общем, надо смотреть терпил... НАДО, Карл !

[Alex]

...

Понятно, что "или" не равно "а также". Лучше смотреть живых чем не смотреть, но с другой стороны, что не запрещено, то разрешено.

А как же п. 27 приказа 194н? Он прямо запрещает определять вред без живого лица.

Вот слушаю, читаю и никак в толк не могу взять? А в чем сокровенный и тайный экспертный смысл осмотра потерпевшего после прохождения лечения? Чего там эксперт может почерпнуть для дачи заключения? ...

Вы имеете ввиду конкретно по ДТП и ли вообще?

Типичный пример такой: определение, заявление об отказе в прохождении экспертизы и справка из ЦРБ: "Иванов И.И. действительно обращался в приемное отделение с диагнозом СМГ и ушиб попы". И вот в этом случае надо вред поставить.

 

Вся тема — желание выяснить, как обстоят дела в других регионах и поиск вариантов ответа начальству ГИБДД.

 

Дать отлуп и вообще не проводить экспертизу, сославшись на ст. 28 ФЗ-73 — один из рассматриваемых вариантов. Хочу его слабые места выяснить.

Я по подобным справкам не делаю. Говорю, что эта справка меддокументацией не является, тащите медкарты...

[Кузьмич]

В общем, надо смотреть терпил... НАДО, Карл !

Карл! :) Если тебе надо, так смотри. Кто ж возражает?! :Р Все вопросы, которые ты привел в качестве примера, легко решаются в рамках дополнительных экспертиз, при предоставлении СЛЕДАКОМ! дополнительных медицинских документов. Косяки в мед.документах и следственные неразберихи, это не мои проблемы. Я работаю только с теми объектами, которые предоставил мне следователь. Предоставит новые, поработаю еще раз ;)

[АНТ]

А как же п. 27 приказа 194н? Он прямо запрещает определять вред без живого лица

Так вред и не нужно определять, указать синяк описанный докторами у пострадавшего на :ass мы должны и отметить, что этот синяк тупым предметом причинен. А дальше уже пишется содержание п.27.

[LEX]

А как же п. 27 приказа 194н? Он прямо запрещает определять вред без живого лица.

блин. решил для наглядности весь 27 ой воткнуть -

27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

разделение пунктов точкой с запятой-вроде ни по каким правилам русского языка не читается как "и"? то есть пункты 27 можно применять каждый сам по себе, в зависимости от конкретной ситуации..и если мне по мед.доку совершенно понятно про синяк на :ass то я и определяю вред этого повреждения-ну, т.е. без вреда , почему я должен сразу п. 27 включать? Ну найдут мне менты через месяц потерпевшего. и что мне это даст? Синяк то уже отцвел и пропал, на кой мне сдалось его :ass разглядывать?

указать синяк описанный докторами у пострадавшего на :ass мы должны и отметить, что этот синяк тупым предметом причинен. А дальше уже пишется содержание п.27.

чего вдруг? Если тот синяк описан- вполне можно без вреда выставить

 

НАДО, Карл !

"ну так то если надо"(с) "Чапаев" ;)

Будь у нас в бюре такая постановка- я б тоже ментов гонял за потерпевшими...но у нас постановка другая. и ,я считаю, более правильная в плане сбережения нервов и времени на материал, который в 95% случаев в корзину полетит

[Alex]

...

Будь у нас в бюре такая постановка- я б тоже ментов гонял за потерпевшими...но у нас постановка другая. и ,я считаю, более правильная в плане сбережения нервов и времени на материал, который в 95% случаев в корзину полетит

У нас, если материал на корзину, полицейские просто приходят и берут справку, что гражданин не обращался.

[Deni]

Опять "а у нас в квартире газ!". Интересно, у нас когда-нибудь будут НПА, которые нельзя будет толковать как кому заблагорассудится?! :ass

[Alex]

У нас есть еще и приказ 346н, в части V, пункта 66 указано, что:

 

Эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта.

Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Далее есть возможность исследовать только меддокументы, но это делается при невозможности обследовать живое лицо. Это должны быть исключительные случаи. А если гражданин не хочет проходить СМЭ, то и какую либо экспертизу и не следует назначать.

 

Опять же, при производстве экспертных исследований мы руководствуемся Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522)

А п. 7 этих Правил изложен так:

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Объектом является живое лицо. Да, есть сноска "а также", но она второстепенна и должна использоваться после обследования живого лица.

[Anton]

"Объектом является живое лицо, а также (в равной мере) медицинские документы". Никаких соподчинений и зависимостей.

Документы, а не выписки и справки.

[LEX]

У нас, если материал на корзину, полицейские просто приходят и берут справку, что гражданин не обращался.

это если сообщения из больницы не было...если было- у них такое уже не прокатывает, надо эксперту мед.доки тащить ..некоторые ЛПУ на те сообщения забивают, а некоторые тщательные- любую ссадину на :ass передают ..

 

Интересно, у нас когда-нибудь будут НПА, которые нельзя будет толковать как кому заблагорассудится?!

да ну, то ж такие напишет-то? 8( ведь на толковании различных НПА тьма народу кормится $$$ ...

 

Объектом является живое лицо, а также (в равной мере) медицинские документы". Никаких соподчинений и зависимостей.

согласен ..и еще-я вот не совсем в курсЯх- а что, в ОЛЭ тоже без непосредственного осмотра потерпевшего не работают? :Р

 

Документы, а не выписки и справки.

решается УУПами легко и просто- по месту жительства изымается амбулаторная карта(если нет- заводится) , в нее вклеивается та самая выписка или справка- вуаля!-мед.документ готов :Р

[Alex]

это если сообщения из больницы не было...если было- у них такое уже не прокатывает, надо эксперту мед.доки тащить ..некоторые ЛПУ на те сообщения забивают, а некоторые тщательные- любую ссадину на :ass передают ..

...

согласен ..и еще-я вот не совсем в курсЯх- а что, в ОЛЭ тоже без непосредственного осмотра потерпевшего не работают? :Р

...

По первому пункту все прокатывает. Естественно ЛПУ передают данные, они это делать обязаны. А УУП берет с человека бумагу, что он ничего не хочет, претензий не имеет и свои повреждения оценивает как несущественные... Потом к нам за справкой, что чел не обращался и дело в корзину...

По второму пункту, в нашем ОЛЭ человека всегда требуют... Естественно если экспертиза по живому...

[LEX]

А УУП берет с человека бумагу, что он ничего не хочет, претензий не имеет и свои повреждения оценивает как несущественные... Потом к нам за справкой, что чел не обращался и дело в корзину...

у нас такое прокатывает у ментов реже , чем у ТМВ экспертиза по живому без осмотра оного :)

у прокуратуры железный аргумент-"авдругтамчЁ?" т.е. мало ли что оценивает сам себя как здорового, все равно - пусть СМЭ свое веское слово скажет...