Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
Edwin

"Возрождение" судебки на Алтае

Recommended Posts

Edwin

Всё можно, но алтайскую судебку уже не возродить. Предпосылок нет.

 

На момент приезда Виталия Николаевича Крюкова в Барнаул у него имелось непропаханное поле костной травмы и, чуть позднее, административный ресурс в мединституте, который погнал помещения, молодых спецов и деньги на оснащение в кафедру судебной медицины. Связи с Москвой и надёжная фабрика защит кандидатских довершила всё дело.

 

А сейчас всё поле поперепахали на три раза и обсосали мод микроскопом каждую кость раза на три-четыре. Новых методов исследования нет. Старыми всё заисследовали до дыр. Т.е. пропало непаханное научное поле. И, главное, административный ресурс сдулся до нуля. Во главе кафедры поставили патанатома, а кафедру Саркисяна на ФУВе вообще прикрыли. Помещения отобрали и выселили оставшихся могикан на периферию Барнаула к патанатомам.

 

Ни руководителя, ни темы, ни ресурсов..... Аминь!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Klokin

Всё можно, но алтайскую судебку уже не возродить. Предпосылок нет.

...А сейчас всё поле поперепахали на три раза и обсосали мод микроскопом каждую кость раза на три-четыре. Новых методов исследования нет. ...

Ни руководителя, ни темы, ни ресурсов..... Аминь!

Насчет новых методов не согласен, читай Леонова со товарищи. Есть то, чем можно все перепроверить, закрыть надуманное, подтвердить незыблемое,открыть новое. Костная травма еще не умерла. Что касается алтайской судебки, конечно ты прав. Тех предпосылок которые способствовали больше нет и не будет. Но влияние административного ресурса так и осталось огромным, сейчас судебку там гнобят как и остальные дисциплины,но т.к. судека в Барнауле была на элитарном положении, её падение заметно особенно. Я говорил и спорил с БА, я говорил что они никого кроме не сохранили что бы кто-то остался после них. Они все там про интеллектуальную собственность талдычили, когда я утверждал что надо записать курс лекций на видио. Где все это теперь? Я еще много что вспомнить могу, обида гложет, что грохнули все ни за грош собачий... Был там в апреле, оставшиеся собираются уходить, места подыскивают не афишируя. Шадымов мог бы попытаться поднять знамя, но его обидели безмерно сняв с заведования. Да и настоящих подвижников судебки там практически не осталось, так - выживающие. Только с высшего благословление , живущие сейчас кто где ученики Барнаульской школы (Шадымов считает что алтайской (барнаульской) школы нет - есть Крюковская, с чем я не очень согласен) которые отработали постулаты школы на практике и знают что ценно,а что шелуха, смогут возродить судебку на Алтае.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Это не скоро.

Учитывая, что ВСЕ (!) темы БА согласовывал с КВН (он, по сути, и был генератором идей), то я придерживаюсь мнения Шадымова.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

Это не скоро.

Учитывая, что ВСЕ (!) темы БА согласовывал с КВН (он, по сути, и был генератором идей), то я придерживаюсь мнения Шадымова.

Солидарен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Эдвин. Ты несколько упрощенно судишь о системе определения виновности в РФ. Тяжесть вреда здоровью- это только один из квалифицирующих признаков определения тяжести содеянного. И за один тяжкий вред, как таковой, никого не судят. Обстоятельства причинения повреждений учитываются юристами отдельно. Тут может иметь место сложение статей УК или отдельная квалификация на основании определенной экспертом, тяжести вреда здоровью. Это как у вас насчет ретроспективного алкоголя при ДТП. Ты определяешь сколько он бухнул до ДТП, а суд решает, что ему за это присудить- штраф или тест на дурака. Вопрос, повторюсь, в другом. Насколько допустим разбег в трактовании экспертом определения в нормативном документе? Я согласен с freescull
    • freescull
      А не является ли сие полем деятельности юристов? При этом не так чтобы я совсем с аргументами Edvin не согласен. Но говорить "у вас система неправильная", когда ставится вопрос "как в этой системе действовать" - не совсем корректно, что ли. Тут в нашей региональной газете интересная статья вчера появилась. https://myslo.ru/news/tula/2019-08-24-dlya-ekspertov-uzhestochat-ugolovnuyu-otvetstvennost Полагаю, скоро в отделе СК, занимающемся врачебным делами, появится СМЭ-подотдел.
    • Alex
      Тут ошибочка. По ГОСТу никаких металлических скоб для пустотных плит перекрытия не предусмотрено. Их монтируют специальных приспособлением - захватным устройством для строительных изделий с внутренней полостью. На вашем рисунке плита, выполненная по ТУ...
    • Edwin
      Поборники вашей системы оценки степени тяжести приводят такой "убийственный аргумент". Ну это же сама справедливость если за перелом крылышка основной кости, не взирая на лица и обстоятельства, по всей стране и всем, дают одну и ту же степень тяжести и сажают всех одинаково на N лет. Сама справедливость торжествует так сказать.... Это есть обман и утопия. Да неправильно за одно и то же повреждение всех на один и тот же срок сажать по формальному признаку. Одно дело попытка убийства, грабёж, а другое падение по неосторожности или там ДТП, хотя и они все разные. Конечно важно что повредилось, но это не единственный важный фактор. Отсюда танцы с бубном и споры до победы по крылышку основной кости есть псевдокорректность и псевдонаучность в деле, которое такого подхода вообще не требует. Чем извращаться в оценке морфологии правильнее было бы шлифовать комплексность подхода к оценке деяния. А это лежит вне пределов компетенции медиков. Неразрешимая задача.... системная ошибка на языке программирования :)
    • freescull
      То есть в зависимости от обстоятельств при одинаковых повреждениях ставите разную тяжесть? А что касается самого предмета разговора (не в первый раз идущего).   Есть вот такая штука - плита потолочного перекрытия. Потолки из них делают. И предусмотрены в ней (на картинке видно) по ГОСТу металлические скобы, ясно для чего - при строительстве за них зацепляются. И вот теперь представьте пункт правил: к тяжкому вреду относится повреждение потолка (любой плиты потолочного перекрытия). Формально повреждение зацепочной скобы является повреждением плиты перекрытия (от ГОСТа никуда не деться). Однако никому в голову не придет сказать, что повреждение зацепочной скобы - это повреждение потолка. Извините, если странно изъясняюсь.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...